Решение от 01.03.2023 по делу № 2-1036/2023 от 23.01.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         1 марта 2023 года

          Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Ю.С.,

при секретаре                            ФИО3,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об обжаловании решения финансового уполномоченного, в части снижения размера неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-143883/5010-003 об удовлетворении требований заявителя ФИО1 и снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной.

    В обоснование доводов указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил страховую выплату в размере 51 700 рублей. Не согласившись с данной выплатой, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 91 988,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель исполнил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия о взыскании неустойки. Однако АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО1 отказ в выплате неустойки. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования и взыскал с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в сумме 400 000 рублей. Заявитель полагает данное решение необоснованным и просит изменить его и снизить неустойку до соразмерной.

Стороны, в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд,    исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Применительно к страховому возмещению вреда, причинённого повреждением здоровья, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование».

Истец неоднократно уведомлял страховщика о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако требования АО «Тинькофф Страхование» были проигнорированы, также как и требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №СД-20 стоимость восстановительного ремонта составляет 127688,60 рублей, стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу 51 700 рублей.

        Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

        Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

        Суд взыскал с АО «Тинокфф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75988,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате неустойки.

     ПО результатам рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя и взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, которое и просит изменить заявитель.

Из искового заявления следует, что истцом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 733 дня.

Истцом также не учтено в своем исковом заявлении, что им, страховщиком, отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему, застраховавшего свою ответственность, в то время как ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, наступает независимо от вины, о чём страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность, должно быть известно.

Страховое возмещение выплачено лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, которое также оставлено без удовлетворения и лишь на основании вступившего в законную силу решения суда, которым восстановлены нарушенные права потерпевшего ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах доводы истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию этой нормы и приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях её уменьшения судом.

Аналогичные положения закона отражены в определении Верховного суда Российской Федерации по гражданскому делу №-КГ22-4-К5 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░