Решение по делу № 2-162/2018 от 03.10.2017

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубянский Ю.Ю, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Нисан Альмера г/н , Хонда Аккорд г/н и Фольксваген Таурег г/н , в результате чего автомобиль Фольксваген Таурег г/н получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Нисан Альмера г/н . ДД.ММ.ГГГГ между Дубянским Ю.Ю. и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел право требования к должнику по возмещению ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же предоставил все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истца, ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с просьбой пересмотра отказа в выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» со страховой суммой в 3000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а так же предоставил необходимый пакет документов, однако сумма страхового возмещения выплачена не была. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1054900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения 400000 рублей по договору ОСАГО, неустойку из расчета по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 654900 рублей по договору ДСАГО, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей.

Истец Дубянский Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 565939 рублей 55 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в <адрес>, произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: автомобиля Нисан Альмера госрегзнак под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, автомобиля Фольксваген Туарег госрегзнак управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Хонда Аккорд госрегзнак под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель ТС Нисан Альмера госрегзнак ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису КАСКО (серия 6003 от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южная Региональная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Аккорд госрегзнак У198ВК50 составляет 827 700 рублей.

В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения истцом начислена неустойка в размере 202045 рублей 68 копеек.

Истцом в адрес ООО «Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгострах» в рамках полиса ДСАГО. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия

Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму неустойки в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 427000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не возражала против взыскания с них страхового возмещение за повреждения, причиненные в результате столкновения автомобиля Ниссан Альмера и Фольксваген Туарег, поскольку вина водителя Ниссан Альмера подтверждена. В то же время в остальной части они иск не признают, так как в ходе судебного разбирательства установлена также вина водителя Фольксваген Туарег, следовательно за повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген Туарег, в результате столкновения с автомобилем Хонда Аккорд они ответственности не несут и обязательство по выплате страхового возмещения у них не возникло.

Представитель ответчика ПАО «СК «Рогосстрах» ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении к ним отказать в полном объеме, так как установлена также вина водителя Фольксваген Туарег в произошедшем ДТП.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Нисан Альмера госрегзнак под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО6, Хонда Аккорд госрегзнак У198ВК50 под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же и Фольксваген Туарег госрегзнак под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО5.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Нисан Альмера госрегзнак

Автогражданская ответственность водителя Ниссан Альмера госрегзнак застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой плис ЕЕЕ ). Также гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по договору страхования серии 6003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», со страховой суммой 3000000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя Фольксваген Туарег госрегзнак У163КМ178 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ ), автогражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Аккорд госрегзнак У198ВК50 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дубянским Ю.Ю. и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел право требования к должнику по возмещению ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дубянский Ю.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а так же предоставил все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ему было отказано в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с просьбой пересмотра отказа в выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дубянский Ю.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а так же предоставил необходимый пакет документов, однако сумма страхового возмещения выплачена не была В связи с тем, что ответчики не произвели страховую выплату Дубянский Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгострах» в рамках полиса ДСАГО. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. В связи с тем, что ответчики не произвели страховую выплату, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовская Судебная Экспертиза».

Из выводов Заключения эксперта ООО «Ростовская Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Фольксвагена туарега госрегзнак могли быть образованы в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген туарег госрегзнак на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет: с учетом износа – 965939 рублей 55 копеек, без учета износа 1178757 рублей 00 копеек. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег госрегзнак имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП находятся нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Ниссан Альмера, госрегзнак В описанном механизме ДТП имелся ряд условий для срабатывания пассивной безопасности автомобиля Фольксваген Туарег госрегзнак

В связи с тем, что у суда возникло сомнения в правильности и объективности указанного выше заключения эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-консалтинговое агентство».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Донское Экспертно-консалтинговое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения части автомобиля Фольксваген Туарег г/н не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водителю автомобиля Ниссан Альмера г/н , в данном случае, для предотвращения ДТП было достаточно выполнить требования пункта 13.9 ПДД РФ. То есть, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пункте Правил, водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н располагал возможностью предотвратить ДТП.

Оценивая действия водителя автомобиля Ниссан Альмера г/н , в данной ситуации, можно прийти к выводу, что они не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В данной дорожной обстановке 02.04.2017г. водители автомобилей Фольксваген Туарег г/н и Хонда Аккорд г/н должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данном случае, водитель автомобиля Фольксваген Туарег г/н при возникновении опасности для движения вместо торможения применил маневрирование, что не соответствует вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», кроме того в результате маневра автомобиль Фольксваген Туарег г/н переместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд /нУ198ВК50. Для водителя автомобиля Фольксваген Туарег возникла нештатная ситуация, требующая от него такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.п. Данные качества субъективные и их оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Водитель автомобиля Хонда Аккорд г/н не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег г/н . Следовательно, в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд г/н в данной ситуации согласно исходным данным несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Фольксваген Туарег г/н , не установлено.

В результате столкновения автомобилей Хонда Аккорд г/н и Фольксваген Туарег г/н от 02.04.2017г. возникали условия для срабатывания SRS последнего.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО12 подтвердил выводы, данные им в вышеуказанном заключении. Также пояснил суду, что с технической точки зрения в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген Туарег требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Хонда Аккорд.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Донское Экспертно-консалтинговое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Исследовав административный материал, проанализировав механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий водителя автомобиля Ниссан Альмера госрегзнак О581УТ161 автомобилю Фольксваген Туарег были причинены механические повреждения правой передней боковой части, в связи с чем, затраты на восстановление автомобиля в результате столкновения с автомобилем Ниссан Альмера подлежат взысканию со страховой компании. В то же время, по мнению суда, в действиях водителя Фольксваген Туарег, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, имеется вина в столкновении с автомобилем Хонда Аккорд, поскольку если бы водитель Фольксваген Туарег предпринял меры к торможению, то возможно было избежать столкновения с автомобилем Хонда Аккорд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждения передней части автомобиля Фольксваген Туарег от столкновения с автомобилем Хонда Аккорд в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несет водитель Фольксавегн Туарег, следовательно, стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля последнего не подлежит возмещению за счет страховой компании.

Согласно Заключению эксперта ООО «Донское Экспертно-консалтинговое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег госрегзнак на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа составляет 1165600 рублей, с учетом износа 961700 рублей.

В связи с тем, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта только правой передней боковой части автомобиля последнего, то суд определяет размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», 23901 рубль 33 копейки (запчасти - расширитель п пр, мелкие детали, ремонтные работ – облицовка бампера п, бампер п. разобрать/собрать, уширитель крыла пер пр с/у, подг сопутст. раб. окр. пластика, окраска нов. дет. (расширитель п пр), окраска поверхн. (бампер п), окраска поверхн. (спойлер бампера п)).

Для проверки доводов иска ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» , 4073/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что описанные по представленным материалам дела, видимые повреждения автомобиля Хонда Аккорд регзнак У198ВК50 (по своему характеру, направленности и локализации) могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд регзнак рассчитанная в соответствии с п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П, на момент ДТП составляет: без учета износа 1067600 рублей, с учетом износа 836800 рублей. В результате проведенного исследования установлено, что согласно описанному в исследовательской части заключения механизму ДТП при заявленных обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения имелся ряд условий для срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля Хонда Аккорд рег.знак

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное выше заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», поскольку оно является полым обоснованным и не противоречит материалам дела.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что в столкновении автомобилей Фольксваген Туарег и Хонда Аккорд имеется вина водителя автомобиля Фольксваген Туарег, который при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ и применив торможение транспортного средства, а не выкручивал бы руль влево, мог бы избежать столкновения с автомобилем Хонда Аккорд, то страховая выплата подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность водителя автомобиля Фольксваген Туарег, которой является ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом, суд учитывает, что согласно п. 21 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплаты, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховая организация должна была произвести страховую выплату, однако таковая произведена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Что же касается требований истцов заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» то суд не находит оснований для их удовлетворения по вышеприведенным мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО2 в установленный ФЗ об ОСАГО срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, согласно расчету 400000 рублей х 50%.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, то оно не подлежит удовлетворению по тому основанию, что по договору цессии (уступки права требования) к нему не переходят права на получение штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатил истцам страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец Дубянский Ю.Ю. просит суд взыскать неустойку с ООО Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 рублей, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 03.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения = 400 000 руб. х 1% х 203 дня. Однако в связи с тем, что судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 23901 рубль 33 копейки, то суд взыскивает неустойку в таком же размере.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 400000 рублей, исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб. х 1% х 155 дн.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом ФИО2 неустойка.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить каждому из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу указанных положений с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы – 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11978 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23901 рубль 33 копейки, неустойку в размере 23901 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11978 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-162/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Дело присоединено к другому делу
Истцы
Тарасенко Сергей Викторович
Ответчики
ООО "Ренессанс-Страхование"
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Ефремова Маргарита Суреновна
ВТБ "Лизинг"
Суд
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.ros.sudrf.ru
28.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2020Передача материалов судье
28.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.04.2020Предварительное судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Производство по делу возобновлено
28.04.2020Судебное заседание
29.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее