Решение от 08.09.2020 по делу № 2-313/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-313/2020                                                              08 сентября 2020 года

78RS0018-01-2019-002962-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при секретаре                                          Данилейко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Числовой Т.В. к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Числова Т.В. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, указав, что является собственников ТС Audi №. 28.08.2018 года ТС было застраховано у САО «ЭРГО» по договору КАСКО, страховая премия составила <данные изъяты> была оплачена в полном объеме. 04.06.2019 года у припаркованного на ул. Б. Подьяческая в СПб автомобиля были обнаружены повреждения: сломана нижняя «юбка» переднего бампера, скол на корпусе левого зеркала заднего вида. ДД.ММ.ГГГГ была получена справка из УМВД России по Адмиралтейскому району о повреждениях, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, виновные лица не установлены, в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Обратившись к ответчику, с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, с указанием на то, что заявленные повреждения не являются результатом рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим, так же было отказано в удовлетворении требований истца. Полагая, что ее права нарушены, просит обязать ответчика направить ТС на ремонт для устранения повреждений взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на рецензию в размере <данные изъяты> (л.д.3-8;139).

Истец Числова Т.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Керн Е.В. в суд явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик представитель АО «Юнити Страхование» по доверенности Шигорева Е.Е. в суд явилась, просила отказать в иске, указав, что САО ЭРГО осмотрело поврежденное ТС, по результатам осмотра, организовало проведение экспертизы. Согласно трасологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам соответствует повреждение корпуса зеркала левого, повреждение спойлера бампера переднего не соответствует заявленным обстоятельствам. Истцу было выдано направление на ремонт по устранению повреждений корпуса зеркала левого. В августе 2019 года истец отремонтировал ТС.

Третье лицо Числов А.А. в суд явился, иск поддержал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу положений части 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Числова Т.В. является собственников ТС Audi № (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ТС было застраховано у САО «ЭРГО» по договору КАСКО, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14).

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях, содержащихся в тексте страхового полиса, дополнительных условиях, Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО (л.д.116-122).

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия в сумме <данные изъяты> уплачена истцом в день заключения договора (л.д.16).

Соответчики с п. 9.9.1 Правил страхования, сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного страховщиком страхователю. Направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ у припаркованного на <адрес> автомобиля Audi № гос.№ были обнаружены повреждения: сломана нижняя «юбка» переднего бампера, скол на корпусе левого зеркала заднего вида. На основании обращения была проведена проверка, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.19,20).

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив документы (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, о том, что после проведенного осмотра ТС независимой экспертизой ООО «ФЭЦ ЛАТ», был сделан вывод о, том, что повреждение на спойлере переднего бампера не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействий. Следообразующей силы – отличаются по идентификационным признакам, от повреждений которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в которой указывал о несогласии с решением и требовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.21,22).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, указал, что согласно п. 3.2.9 Правил страхования не является страховыми случаями т не полжет возмещению, если договором страхования не установлено иное – ущерб, в случае если по результатам трасологической экспертизы установлено. Что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем, как одно страховое событие, не является следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части, повреждений не соответствующих заявленному страховому событию. По результатам анализа образования и месторасположения повреждений на автомобиле независимой экспертизой ООО «ФЭЦ ЛАТ», был сделан вывод о, том, что повреждение на спойлере переднего бампера не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействий. Следообразующей силы – отличаются по идентификационным признакам, от повреждений которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах. Отказал в ремонте бампера (л.д.26).

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральной экспертный центр «ЛАТ», с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленные обстоятельствам ДТП повреждения корпуса зеркала левого ТС Audi № гос.№. Заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждения спойлера бампера переднего ТС Audi № гос.№ (л.д.80).

Истец представил рецензию на заключение №, согласно которому, эксперт Чернушевич Е.В. указал на то, что утверждения эксперта Дружинина А.М. не подкреплены нормативными и/или научными источниками информации, исходя из чего нельзя судить об обоснованности и верности, сделанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводах. Экспертом нарушены установленные стандарты-методические предписания и непосредственно на месте ДТП не присутствовал, соответственно, основывал свою точку зрения исключительно на фотографиях, выпиленных без детального приближения, что противоречит не только общепринятым закона, но и логически соображениям (л.д.140-144).

В судебном заседании, эксперт Дружинин А.М., вызванный по ходатайству представителя истца, пояснил, что: делал экспертизу фотографий, это те фотографии, которые отображают реальные события. Было представлено четыре фотографии. Две фотографии сделаны с увеличением, на которой видно, что спойлер бампера поврежден. Указал на то, что касается осмотра транспортного средства и дачи заключения, в методических рекомендациях нет пункта, что один человек должен и осматривать, и фотографировать. Также в данных методических рекомендациях указано, что все, что предоставляется эксперту на исследование, может быть использовано. В основном экспертизу проводят по документам, фотографиям, поскольку автомобиль за непродолжительный период времени может видоизмениться. Почему в единую методику и включили трассологическую экспертизу. В заключении четко указано, что это было не ДТП, и не противоправные действия третьих лиц. Любое заключение эксперта не может быть 100%, оно дается с большей степенью вероятности, им сделаны категоричные выводы. Фотографии делал другой эксперт, обученный, сведущее лицо, человек, который прошел обучение и подтверждает свое образование. Ссылку о данном человеке в заключении не делается. Все материалы переданы в страховую компанию. Фотографирование производил сотрудник их организации. Для идентификации фотографий есть специальная программа, можно проверить фотографии на подделки. В процессе осмотра идентифицируется автомобиль, фотографируется вин-номер, номер автомобиля, фотографии делаются с четырех сторон. То, что им не указано это в заключении, это очевидно, в методике все описано. Проводилась экспертиза, имеется заключение, требования к оформлению относятся к судебным экспертизам, это была досудебная экспертиза. В соответствии с методикой, он оформил как досудебное исследование. На последней странице заключения указан используемый список литературы. Даже судебный эксперт может не иметь ссылок. В данном случае это досудебное исследование, методы не указаны. Из чего делается спойлер, это крепкий пластик, чтобы сломать бампер мускульного усилия не достаточно, судя по характеру разлома, ногой так разбить невозможно и такое повреждение получить невозможно. В данном случае на место ДТП он не выезжал. Наезд мог быть где угодно и когда угодно. Сотрудники полиции не являются экспертами, они указывают видимые повреждения. Есть акт осмотра, их представитель может работать с бланком организации «ЭРГО». Может быть, у организации и заключен договор. Несколько человек ломом могу сломать спойлер, тогда останутся другие повреждения. Если удар сверху вниз, то излом был бы другой. Здесь был твердый удар, жесткий, перемычки бы оторвались. Преимущественно спереди назад было повреждение, могло быть под градусом, эти градусы измерить невозможно. Это было не сверху и не падение предмета. Часть признаков были описаны, что это не ДТП. В данном случае спойлер немного «утоплен», падение сверху исключено, исключена возможность ДТП. Выпирающих предметов на этой высоте автомобиля не имеется. Высота порядка 200 миллиметров. Ломом прямо можно ударить. Фотографии шли в комплекте, с датой и временем съемки, которые совпадали с актом осмотра. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Титульный лист формируется автоматически, компьютером, он мог ошибиться с датой. По фотографии невозможно сделать вывод, ехал автомобиль или стоял, он может только предполагать. Провел подробную классификацию повреждений, это называется мысленный анализ. Основной метод это мысленное моделирование (л.д.157,158).

Экспертом были даны полные, подробные, мотивированные и исчерпывающие ответы на вопросы всех участников судебного заседания.

После допроса эксперта в судебном заседании суд не усматривает наличия в его заключении каких либо противоречий или неполноты, не находит сомнений в обоснованности его выводов, ответы эксперта в заключении и в судебном заседании на все вопросы и уточнения были последовательными, имели обоснование со ссылками на материалы дела и методологию экспертизы.

Оценивая доказательства, суд принимает показания допрошенного в судебном заседании эксперта как допустимые, и кладет их в основу принятия решения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет необходимое образование и стаж работы по специальности, его выводы и ответы на вопросы мотивированы, логичны и основаны на материалах дела.

Выводы представленной в дело экспертизы, согласуются так же и с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуга в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского, согласно решения которого, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как согласно заключению специалиста ООО «Апекс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения спойлера бампера переднего на ТС заявителя не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события в рассматриваемом событии, возникли только повреждения корпуса левого зеркала заднего вида. Ремонт был произведен САО «ЭРГО» в полном объеме (л.д.36-43).

На основании решения единственного акционера САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на новое АО «Юнити страхование».

Таким образом, экспертом сделан категоричный вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах нахождения автомобиля в статическом состоянии, следовательно, факт наступления страхового случая как определенного события, предусмотренного договором страхования, истцом не доказан и отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с АО «Юнити страхование» в пользу Числовой Т.В. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 21.09.2020 ░░░░.