Решение по делу № 33-3-10834/2022 от 20.10.2022

Судья Донских Н.В. Дело № 33-3-10834/2022

Дело № 2-2514/2022

УИД 26RS0001-01-2021-000099-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца КУМИ г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к С.А.Н. о признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее по тексту КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском к С.А.Н., в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С.А.Н. на нежилое здание, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении КУМИ г. Ставрополя заявления С.А.Н. о предоставлении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что согласно выписке ЕГРН, С.А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание -гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №); между комитетом и С.А.Н. зарегистрирован договор аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу:
<адрес>, площадью 24 кв.м, с видом разрешенного использования «под металлическим гаражом» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В ходе обследования земельного участка с кадастровым № установлено, что на данном земельном участке расположен - металлический гараж, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Заключенным договором аренды не предусмотрено нахождение на земельном участке объекта капитального строительства.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к С.А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

С КУМИ г. Ставрополя в пользу ООО «Арбитраж» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Ставрополя, от имени которого действует представитель З.А.Б., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что право собственности С.А.Н. зарегистрировано в ЕГРН на объект, который не является недвижимым имуществом. Полагает, что государственной регистрацией права собственности на указанный объект, неправомерно придан статус недвижимости. Считает, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, так как представляет из себя металлический гараж. Оспаривает проведенную по делу судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу С.А.Н., от имени которого действует представитель К.А.А., указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просит отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии ответчик С.А.Н. участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель ответчика С.А.Н. - К.А.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Представитель КУМИ г.Ставрополя участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия, в соответствии со ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание-гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Ставрополя и С.А.Н. заключен договор аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24 кв.м, с видом разрешенного использования «под металлическим гаражом» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке имеется: металлический гараж.

В целях контроля за использованием земель, КУМИ г. Ставрополя проведено обследование земельного участка с кадастровым №. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, с кадастровым № расположен - металлический гараж, нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

По тексту искового заявления истец не указывает на конкретные документы, составленные по результатам муниципального контроля, при этом прикладывает акт от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы.

Ответчик, будучи не согласен с заявленными требованиями, ссылался на техническое заключение №, проведенное ООО «ЮгТехНадзор», согласно которого: по визуальному обследованию гаража №, расположенного на территории <адрес> установлено, что обследованный объект расположен на земельном участке, предоставленном заказчику С.А.Н. в аренду на 10 лет (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), расположенном в пределах территории ГПК «Авиатор». Обследованный объект можно отнести к категории капитального стационарного сооружения. Обследованный объект является строением, состоящим из двух этажей, один из которых - подземный, в связи с чем, перемещение гаража без ущерба его назначению невозможно. Наружные стены строения выполнены из кирпичной кладки, обшитой стальными листами, с утеплением и оштукатурены, в связи с чем, конструкция не является сборно-разборной. Обследованная конструкция имеет заглубленный фундамент, который одновременно является стенами подвала, в связи с чем, невозможно незатруднительное перемещение относительно бетонного основания. В результате проведенного обследования специалист пришел к выводу о том, что обследованное строение №, расположенное на территории ГПК «Авиатор» строительно-монтажными работами завершено. Указанное строение относится к объектам капитального строительства, то есть неразрывно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению. Планировка, площадь и конструктивные решения строения позволяют квалифицировать его как «Объект капитального строительства, индивидуальный гараж для хранения личного автотранспорта».

Для выяснения иных вопросов, имеющих значение для разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Арбитраж».

Согласно заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, объект с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является нежилым зданием и используется как гараж (ответ на вопрос № 1). Объект с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является капитальным строением и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не возможно (ответ на вопрос № 2). В результате проведения натурного обследования нежилого здания (гараж) выявлено, что объект с кадастровым №, по адресу: <адрес> выходит за рамки границ земельного участка с кадастровым № по сведениям, имеющимся в ЕГРН. Однако, исходя из того, что сведения, содержащиеся в ГКН о координатах и плане этажа здания не соответствуют фактическим, можно судить о наличии реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (ответ на вопрос № 3).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, положив в основу решения суда экспертное заключение
№ ЭЗ 170/2022 от 29.06.2022, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что избранный истцом способ защиты о признании права отсутствующим может быть применен при наличии у истца и ответчика правопритязаний вещного характера на спорный объект, тогда как в рассматриваемом случае, правопритязания на спорный объект недвижимости у истца отсутствуют, что истцом и не оспаривается. Спорный гараж принадлежит ответчику на праве собственности, установлен на земельном участке, отведенном для целей использования под гаражи <адрес>

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения, признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении недвижимого имущества, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на данный металлический гараж в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.

Следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав. При этом, как верно указано судом, права истца – КУМИ г. Ставрополя на распоряжение спорным земельным участком в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку указанный земельный участок находится в аренде у ответчика.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что право собственности ответчика С.А.Н. на спорный гараж в настоящее время никем не оспорено, подтверждается записью в ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не является недвижимым имуществом и что сведения об объекте, содержащиеся в ЕГРП, не соответствуют техническим характеристикам, опровергаются представленными материалами данного дела и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отклонен судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям
ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: