Решение по делу № 33-10321/2022 от 19.05.2022

дело № 2-1647/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10321/2022

город Уфа                                       15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Портянова А.Г.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалетдинова Р. Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-банк», банк) обратилось в суд с иском к Камалетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и Камалетдиновым Р.Р. заключено кредитное соглашение №... сроком возврата кредита - дата В соответствии с условиями договора банк открыл заемщику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику, предоставив ему кредит в размере 1465900 руб. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 1475100,57 руб., в том числе: 1259146,82 руб. - сумму основного долга, 215953,75 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15576 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено:

исковое заявление АО «ВУЗ-банк» к Камалетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Камалетдинова Р.Р. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению №... от дата в размере 1475100,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15576 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Камалетдинов Р.Р. просит решение суда первой инстанции изменить и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взысканных судом процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 421, 809, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО КБ «УБРиР» и Камалетдиновым Р.Р. заключено кредитное соглашение №... с процентной ставкой 17,50% сроком возврата кредита - дата.

В соответствии с условиями договора банк открыл заемщику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику, предоставив ему кредит в размере 1465900 руб.

Однако обязательства заемщиком по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

дата между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению №... от дата перешло к АО «ВУЗ-банк».

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признаны правильными и арифметически верными, с чем судебная коллегия соглашается.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному соглашению в размере 1475100,57 руб., в том числе: 1259146,82 руб. - суммы основного долга, 215953,75 руб. - процентов, начисленных за пользование кредитом за период с дата по дата.

Доводы представителя ответчика о том, что размер процентов (сумма) должен быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, по мнению суда первой инстанции, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик требует фактического уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом, при этом штрафные санкции истцом с ответчика не взыскиваются, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15576 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе об уменьшении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размера взысканных судом процентов за пользование кредитом являются несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалетдинова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Лахина О.В.

                                                                                              Портянов А.Г.

Справка: судья Мартынова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022 г.