Решение по делу № 2-30/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                                                   28 февраля 2018 года

     Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием прокурора – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В.,

истцов Кузьминой М.В., Кузьминой А.С.,

представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» - Кузьмичева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой М.В., Кузьминой А.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

      Кузьмина М.В., Кузьмина А.С. обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что 14.06.1998 года на 176 км станции Балтинка Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся им мужем и отцом. Причиной смерти послужила железнодорожная травма. Никакой моральной и материальной помощи ответчик им не оказал. Они потеряли самого дорогого и родного человека – мужа и отца. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком - ОАО «РЖД» транспортного средства, то есть, гибель мужа и отца произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, при осуществлении деятельности, в том числе, при эксплуатации железнодорожного транспорта, обязан обеспечить и предпринять необходимые и надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах также посредством правового регулирования в области безопасности дорожного движения. Следовательно, их муж и отец не нарушал никаких официально действующих правил нахождения на железнодорожных путях. В связи с юридической неграмотностью и неосведомленностью они не предполагали, что имеют право на возмещение морального вреда. Если бы инфраструктура железнодорожного транспорта была устроена таким образом, чтобы исключалась возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным мостам и посадочным платформам (что требуется для максимальной безопасности граждан), то данный несчастный случай не произошёл бы. Утрата близкого человека – мужа и отца причинила им моральный вред, то есть, физические и нравственные страдания, сильнейшее горе и глубокую душевную боль. На день гибели мужа дочери было 2 года 10 месяцев, и они стали испытывать большие материальные затруднения, так как основным источником доходов в семье был муж, он работал по договорам на стройках. Ей одной было очень трудно содержать взрослеющую дочь. Она видела, как ущербно чувствовала себя Алёна в кругу своих сверстников, у которых были оба родителя. Это была для них сильная и тяжелая утрата. Гибель мужа и отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа и отца по 500 000 рублей каждому.

      Истец Кузьмина М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ФИО3 – это её муж, который погиб ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали на ст. Балтинка Сердобского района, в семье росла маленькая дочка. В день трагедии она была в гостях у своей матери. Со слов родного брата мужа ей известно, что муж пошел на рыбалку. До этого муж выпивал спиртное, так как у двоюродного брата был день рождения. Путь проходил через железную дорогу, иным путем попасть к пруду нельзя. О том, что муж попал под поезд и был смертельно травмирован, она узнала на следующий день. С актом служебного расследования её никто не знакомил. О том, что служебным расследованием было установлено, что муж покончил жизнь самоубийством, она узнала только в суде при подготовке дела к судебному разбирательству. С выводом комиссии о самоубийстве мужа она не согласна. Мыслей о суициде у мужа никогда не было. Он был молодой, здоровый, имел семью. Отношения в семье были хорошие, муж любил её и дочку, сильных скандалов не было. Муж мог выпить, но в загулы не уходил. О своем желании покончить жизнь самоубийством муж никогда не говорил. Психическими заболеваниями муж не страдал, на учете у врача-психиатра не состоял. Она считает, что муж не мог покончить жизнь самоубийством, так как был сильно привязан к ней и дочери. Предполагает, что муж мог попасть под поезд по неосторожности в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Мог не сориентироваться, возможно, ему стало плохо, закружилась голова, и он сел на рельсы. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось, её в милицию не вызывали и не опрашивали, никаких документов из милиции она не получала. Смерть мужа была для неё большим потрясением, тяжелой утратой, так как она потеряла близкого и родного человека, отца своего ребенка. Первое время она очень переживала, с годами боль притупилась.

      Истец Кузьмина А.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что погибший ФИО3 был ее отцом. Трагедия произошла в 1998 году, на тот момент она была маленькая. Взрослея, она очень переживала, что растет без отца, которого ей очень не хватало. В связи с гибелью отца она перенесла сильные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

     В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил возражения на исковые требования, согласно которым иск не признает по следующим основаниям. Согласно акту служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям машиниста и помощника машиниста от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погибший ФИО3 умышленно, с целью самоубийства сел на рельс за 5 метров до приближающегося пассажирского поезда. Данный вывод подтверждается объяснениями машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2, которые в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что на 176 км ПК 4 перегона Тащиловка - Балтинка за 200 метров увидели, как мужчина вышел из лесополосы и пошел по направлению к железной дороге, вышел на обочину. Когда до мужчины оставалось около 5 метров, он резко сел на рельсу четного пути. Локомотивной бригадой подавались сигналы большой громкости, применялось экстренное торможение. Таким образом, действия погибшего ФИО3 очевидцами были квалифицированы как прямой умысел потерпевшего с намерением лишить себя жизни, что и было отражено в акте служебного расследования. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны работников железнодорожного транспорта не установлено, вина ОАО «РЖД» отсутствует. Смертельное травмирование ФИО3 произошло не из-за несчастного случая, а вследствие его намеренных действий с целью лишить себя жизни. В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, исковые требования были предъявлены истцами спустя 19 лет после трагедии. Данный факт может свидетельствовать об отсутствии близких отношений с погибшим, ставит под сомнение наличие нравственных страданий со стороны родственников. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

      Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» Кузьмичев Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.2016 года №НЮ-9/37/Д, зарегистрированной в реестре за №2-1064, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

      Прокурор Нагаева А.В. в судебном заседании пояснила, что, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 покончил жизнь самоубийством, ответчиком не представлено, считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, Кузьминой М.В. - в сумме 50 000 рублей, Кузьминой А.С. – в сумме 40 000 рублей.

       Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление истцов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 1998 году он работал начальником ЛПМ ст. Сердобск Пензенской области. В его обязанности входило проведение проверок при смертельном травмировании граждан на железной дороге. При проведении проверки опрашивались машинист поезда и его помощник, родственники погибшего, учитывалось заключение медицинского эксперта. Если отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также он подписывал акт служебного расследования по факту смерти. При расследовании основывались, в основном, на показаниях машиниста и его помощника, так как они были очевидцами происшедшего. За годы его работы ни разу уголовные дела в отношении работников железной дороги не возбуждались. Факта травмирования поездом ФИО3 в 1998 году он не помнит, поэтому пояснить что-либо по существу не может.

      Свидетель Свидетель № 2 суду показала, что она является женой родного брата погибшего ФИО3 ФИО3 она знала с 1988 года, с тех пор, как вышла замуж за его брата. Это был спокойный, отзывчивый человек, очень любил детей, был крестным папой её дочери. Никакими психическими заболеваниями ФИО3 не страдал. На момент трагедии ФИО3 жил с семьей, любил жену, души не чаял в дочке. В семье были дружные, теплые отношения. Выпивал, но спиртными напитками не злоупотреблял. Суицидальных наклонностей у ФИО3 не было, никогда он не высказывал мысли о желании покончить жизнь самоубийством. Оснований к этому у него не было, жизнь только начиналась, молодой – 25 лет, есть семья, дочка маленькая, зачем ему было бросаться под поезд? В версию о самоубийстве она не верит. ФИО3 она видела накануне, он был трезвый, в хорошем настроении. День трагедии был выходным, очень жарким. Со слов свекрови, ФИО3 пошел на рыбалку и попал под поезд.

      В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

       Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

         Таким образом, указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, протокола оперативного совещания при начальнике Сердобской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 28 минут, на 176 км ПК 4 четного пути перегона Тащиловка - Балтинка Юго-Восточной железной дороги был смертельно травмирован ФИО3, 1973 года рождения, проживавший на ст. Балтинка Сердобского района Пензенской области. Расследованием установлено, что машинист, следуя поездом №240, на 176 км за 200 метров увидел, как из лесополосы на обочину четного пути вышел мужчина. Машинист начал подавать сигналы большой громкости, на которые мужчина не реагировал. При приближении поезда, когда до мужчины осталось 5 метров, он вдруг внезапно сел на рельс. Применялось экстренное торможение, но наезда предотвратить не удалось из-за малого расстояния. С учетом изложенного было установлено, что по случаю смертельного травмирования ФИО3 вины работников ж.д. транспорта не усматривается, так как последний покончил жизнь самоубийством (л.д. 35-37, 60-63).

      Факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожной травмы подтверждается, кроме указанных документов, также свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Песчанской сельской администрацией Сердобского района Пензенской области (л.д. 10).

     Согласно направлению оперуполномоченный ОУР ОБППТ ЛПМ ст. Сердобск направил заведующему Сердобского отделения судебно-медицинской экспертизы на исследование труп мужчины (ФИО3), травмированного пассажирским поездом № 240 сообщением Астрахань - Н.Новгород на 176 км перегона Тащиловка - Балтинка (л.д. 41).

       В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа от 16.06.1998 года № установлен судебно-медицинский диагноз: железнодорожная травма. <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения могли быть получены 14.06.1998 года от удара движущимся железнодорожным транспортном с дальнейшим падением и скольжением по грунту и привели к наступлению смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 от 15.06.1998 года № обнаружено 2,8 % этилового алкоголя (л.д. 42-45).

      Пункт 1 Устава ОАО «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года № 585, предусматривает, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» имущество федерального железнодорожного транспорта - имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе, имущество социального назначения); Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

        В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона, уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.

      Из Распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 года № 1111-р следует, что

в целях реализации структурной реформы на железнодорожном транспорте и в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, которые включены в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 882-р, приватизируются на основании решений Правительства Российской Федерации путем изъятия их у указанных организаций и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

      Согласно Приложению №2 к распоряжению Правительства РФ от 11.08.2003 года №1111-р в Перечень имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, которые планируется приватизировать в 2003 году путем изъятия и внесения их в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте (ОАО «РЖД») входит и Юго-Восточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации.

      В силу Тарифного руководства № 4 Книга № 2 часть 1 «Алфавитный список железнодорожных станций», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, станция Балтинка относится к Юго-Восточной железной дороге.

     ОАО «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

     Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает их достаточными для подтверждения того, что смерть ФИО3 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «Российские железные дороги», которое, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины.

     Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

     Анализируя представленные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчиком не представлено.

     Вывод ответчика о якобы имевшем место самоубийстве ФИО3 носит предположительный характер, основан исключительно на пояснениях машиниста и помощника машиниста поезда, которым был смертельно травмирован ФИО3, и никакими другими объективными доказательствами, могущими с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель ФИО3 произошла в результате его умышленных действий, не подтвержден.

     Указанный вывод является лишь предположением и не исключает возможности проявления потерпевшим грубой неосторожности, которая повлекла негативные последствия в виде смертельного травмирования поездом.

     Бесспорных доказательств того, что смерть ФИО3 наступила вследствие его умысла, ответчиком в суд не представлено.

     Как установлено ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

      В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

      Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

      В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

     Истцы Кузьмина М.В. и Кузьмина А.С. являются женой и дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Песчанской сельской администрацией Сердобского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении №, выданным Песчанской сельской администрацией Сердобского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 8, 9).

    Принимая во внимание, что гибель близкого человека – мужа и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае – истцов, которые лишились мужа и отца, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании, близким и дорогим человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания ввиду невосполнимой утраты близкого человека.

      При таких обстоятельствах истцы Кузьмина М.В. и Кузьмина А.С. имеют право на компенсацию морального вреда в связи с потерей мужа и отца.

      Из положений ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

     Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

     В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

     Учитывая обстоятельства травмирования ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях, подвергаясь опасности причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что в его действиях имелась грубая неосторожность, и между данными действиями ФИО3 и его смертью имеется причинная связь.

      При этом в ходе судебного разбирательства каких-либо противоправных действий работников ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с данным событием, в результате которого причинен вред жизни мужу и отцу истцов, не установлено.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истцов, связанную с их индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, возраст погибшего, факт совместного проживания погибшего и истцов, отсутствие вины причинителя вреда, грубую неосторожность потерпевшего ФИО3, значительный временной период с момента смерти ФИО3 до предъявления исковых требований, который составляет около 20 лет, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Кузьминой М.В. и Кузьминой А.С. в размере по 30 000 рублей каждой.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ 1037739877295, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░ 7708503727, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░