Решение по делу № 11-5/2019 от 14.01.2019

Дело № 11-5/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Выкса 24 января 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района от … по гражданскому делу по иску Васильева Е.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день подачи искового заявления (с … по …) в сумме 37599,00 руб., с … по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 24900,00 руб., а также до дня фактического исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, что … принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП по вине. Е.С. были причинены механические повреждения. В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд, решением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района от … были удовлетворены частично его требования и взыскано с ответчика 21900,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – расходы по оценке, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 10900,00 руб. – штраф, 286,53 руб. – почтовые расходы, 1800,00 руб. – расходы на нотариальные услуги, 500,00 руб. – расходы по копированию документов. В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от … иск Васильева Е.Г. был удовлетворен частично, с ответчика взыскано: неустойка за период с … по … в сумме 21900,00 руб., а также неустойка из расчета 21900,00 руб. х1% (219 руб. в день) начиная с … до дня фактического перечисления ответчиком денежных средств, но не более 378100,00 руб. В остальной части исковых требований Васильеву Е.Г. отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в действиях истца усматривает злоупотребление правом, поскольку исполнительный лист не предъявляется к исполнению в целях искусственного увеличения сроков для начисления неустойки, также указано на необоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По основаниям ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

…. в 06 час. 35 мин. у д.79 по ул.Кр.Зори г.Выкса. Е.С., управляя автомобилем Лада-219060 г.р.з…., нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение 4-х транспортных средств и автотранспортному средству истца ВАЗ-21120 г.р.з….. были причинены механические повреждения.

Ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом … было направлено ответчику заявление и документы, прилагаемые к нему, которые им были получены …, осмотр повреждений транспортного средства по месту его хранения в 5-тидневный срок страховщиком организован не был, в связи с чем оценка была произведена самим истцом, размер подлежащих возмещению убытков составил: 21900 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – расходы по оценке. Срок рассмотрения заявления истек, однако выплата в установленный срок не была произведена, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района от … по делу №2-17/18 были удовлетворены частично требования Васильева Е.Г. и взыскано с ответчика 21900,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – расходы по оценке, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 10900,00 руб. – штраф, 286,53 руб. – почтовые расходы, 1800,00 руб. – расходы на нотариальные услуги, 500,00 руб. – расходы по копированию документов, а всего 39436,53 руб. Решение обжаловано, апелляционным определением от … оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными мировым судьей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, истек …, в указанный срок выплата страхового возмещения не была произведена, размер установленного судом невыплаченного страхового возмещения составляет 21900,00 руб., с … страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности, требования о взыскании неустойки по делу №2-17/2018 истцом не заявлялось. По рассматриваемому делу требования заявлены о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по делу №2-17/2018. Оснований выходить за пределы заявленных требований (ст.196 ГПК РФ) у мирового судьи не имелось, в связи с чем была определена ко взысканию неустойка за период с … по … (день вынесения решения) в сумме 45552,00 руб. из расчета 21900,00 руб. х1% х 208 дней.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мировым судьей неустойка была взыскана в сумме 21900 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера стоимости восстановительного ремонта вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов у суда не имеется.

Также пришел к обоснованному выводу об обязанности с … у страховщика уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанным положениям закона и обязательным разъяснениям по их применению выводы мирового судьи соответствуют, порядок определения размера неустойки приведен, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время отвергаются за необоснованностью.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выражающегося в длительном непредъявлении исполнительного листа к исполнению, отклоняются за необоснованностью Обязанности у взыскателя по предъявлению исполнительного документа в интересах должника законом не предусмотрено. Ответчик был осведомлен о наличии вступившего в законную силу решения суда, каковое для него согласно ч.1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч.2 ст.13 ГПК РФ являлось обязательным к исполнению, однако в добровольном порядке исполнено не было. При наличии права требовать присуждения неустойки с …, истцом заявлены требования о взыскании таковой со следующего дня за днем вынесения решения суда, истцом … направлялась претензия ответчику, ответа на которую и мер по выплате страхового возмещения не последовало, не было предпринято мер к исполнению решения суда и после предъявления иска о взыскании неустойки.

Мировой судья, установив нарушение прав истца ответчиком при производстве страховой выплаты, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также по правилам ст.98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от … года по гражданскому делу по иску Васильева Е. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.