Решение от 17.05.2023 по делу № 33-716/2023 от 19.04.2023

Судья Косов Ю.А.                                                            Дело №33-716/2023

УИД-09RS0009-01-2019-001049-81

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                                           г. Черкесск

          Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Текеевой Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2022 года о рассрочке исполнения решения                        Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от                     16 марта 2021 года по гражданскому делу №2-20/2020 по иску                                       АО «Российский сельскохозяйственный банк» к КФХ «Кардашлар», Керейтовой А.М., Керейтовой А.С., Керейтову М.Я., Керейтову Н.Я., Керейтовой Ф.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Керейтова Ф.Я. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 марта 2021 года по гражданскому делу №2-20/2020 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к КФХ «Кардашлар», Керейтовой А.М., Керейтовой А.С., Керейтову М.Я., Керейтову Н.Я., Керейтовой Ф.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога – сельскохозяйственную технику и расторжении кредитного договора. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения указанного решения суда из расчета 1000 руб. в месяц. Требования мотивировала тяжелым материальным положением, поскольку она является пенсионеркой и из её пенсии во исполнение решения суда взыскивается 50%, при этом, на её иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, <дата> года рождения.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от                            24 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от                 24 марта 2023 года заявление удовлетворено, Керейтовой Ф.Я. предоставлена рассрочка исполнения решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 марта 2021 года из расчета 1000 руб. в месяц.

В частной жалобе представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом ссылается, что указанные истцом обстоятельства произошли с нею в последнее время, а обязательства ею не исполняются с апреля 2019 года. Рассрочка в рамках данного судебного акта превышает срок кредита (5 лет). С момента вынесения решения суда в рамках исполнительного производства погашена незначительная сумма задолженности. Полагает, что исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по делу отсутствуют. Доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено. Предоставление рассрочки приведет к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Только лишь доводы о затруднительном материальном положении сами по себе не могут являться безусловным основанием для фактического предоставления рассрочки. Кроме того, банк не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Заочным решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от                                 16 марта 2021 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объеме. Судом по договору об открытии кредитной линии №190632/0004 от 19 марта 2019 года солидарно с КФX «Кардашлар», Керейтова М.Я., Керейтова Н.Я., Керейтовой А.С., Керейтовой А.М., Керейтовой Ф.А. в пользу                                АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 7 505 098,97 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору №190632/0004-4 о залоге транспортных средств от 19 марта 2019 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и КФХ «Кардашлар», и установлена первоначальная продажная цена имущества в размере 100% залоговой стоимости посредством продажи с публичных торгов; обращено взыскание на предмет залога по договору №190632/0004-5 от 19 марта 2019 года о залоге оборудования, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и КФХ «Кардашлар», установлена первоначальная продажная цена имущества в размере 100% залоговой стоимости, посредством продажи с публичных торгов; обращено взыскание на предмет залога по дополнительному соглашению №163100/0010-4DS2 от 19 марта 2019 года к договору о залоге транспортных средств и установлена первоначальная продажная цена имущества в размере 100% залоговой стоимости посредством продажи с публичных торгов; расторгнут договор об открытии кредитной линии №190632/0004 от                              19 марта 2019 года, заключенный АО «Российский сельскохозяйственный банк» и КФХ «Кардашлар» с 27 августа 2020 года; взыскана по договору об открытии кредитной линии №190632/0004 от 19 марта 2019 года солидарно с КФХ «Кардашлар», Керейтова М.Я., Керейтова Н.Я., Керейтовой А.С., Керейтовой А.М., Керейтовой Ф.Я. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 7 085 627,09 руб.; взыскана солидарно с КФХ «Кардашлар», Керейтова М.Я., Керейтова Н.Я., Керейтовой А.С., Керейтовой А.М., Керейтовой Ф.Я. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 43 628,14 руб.».

Из представленного исполнительного производства №20680/22/09003-ИП следует, что на основании данного судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №030357334 в отношении должника Керейтовой Ф.Я., по которому 4 мая 2022 года Адыге-Хабльским районным отделением службы судебных приставов УФССП по КЧР возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава–исполнителя <ФИО>9 от 11 августа 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника Керейтовой Ф.Я. с удержанием 50% его дохода.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <ФИО>10 от 8 сентября 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы Керейтовой Ф.Я.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <ФИО>10 от 6 ноября 2022 года ей ограничен выезд из Российской Федерации; по состоянию на                                  6 ноября 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 8 016 369,19 руб.

Удовлетворяя заявление Керейтовой Ф.Я. о предоставлении ей рассрочки исполнения заочного решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 марта 2021 года из расчета 1000 руб. в месяц, суд первой инстанции исходил из тяжелого финансового положения Керейтовой Ф.Я., которая получает только одну пенсию и имеет несовершеннолетнюю дочь.

Суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П и от                              14 июля 2005 года №8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ст.7, ч.1; ст.21, ч.1 Конституции Российской Федерации; ст.25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы 2, 3 п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года №14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз.4 п.5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года              №10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №9-П, от 10 февраля 2006 года №1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст.203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.434 ГПК РФ, ст.358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз.абз. 1, 2 и 3 п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Керейтовой Ф.Я. о предоставлении рассрочки исполнения решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 марта 2021 года, оценив доводы Керейтовой Ф.Я. и представленные ею в их подтверждение доказательства, с целью сохранения для должника с ее несовершеннолетней дочерью необходимого уровня существования, пришел к выводу об удовлетворении заявления из расчета 1000 руб. в месяц.

Однако, данный вывод суда сделан без учета вышеприведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

     Суд при вынесении определения должным образом не установил действительное имущественное положение Керейтовой Ф.Я., а также исключительные обстоятельства, при которых возможна рассрочка исполнения решения суда, не учел необходимость защиты прав обеих сторон спорных правоотношений, а также требования разумности в части сроков исполнения судебного акта.

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от                                                 16 марта 2021 года вступило в законную силу 15 декабря 2021 года.

На основании исполнительного листа серия ФС №030357334 судебным приставом-исполнителем Адыге-Хабльского РОСП УФССП по КЧР                            4 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №20680/22/09003-ИП, которое находится на исполнении и не окончено производством, по действующему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия.

Предоставление Керейтовой Ф.Я. рассрочки исполнения судебного решения в заявленном варианте (1000 руб. в месяц) противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, в то время как основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Керейтова Ф.Я., обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не представила доказательств, подтверждающих ее трудное материальное положение, размер дохода, сведений об отсутствии иного дохода, а также документы об отсутствии движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

    Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах №101-22-003-1796-9338 от 10 октября 2022 года Керейтовой Ф.Я.,                                     <дата> года рождения, назначена пенсия по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 ФЗ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26 апреля 2021 года бессрочно; суммарный размер страховой выплаты и страховой пенсии составляет 15 092,02 руб. Как усматривается из данной справки, в страховой стаж Керейтовой Ф.Я. включены (засчитаны) периоды работы и осуществления ею лечебной деятельности. Сведений о том, что она прекратила лечебную деятельность, и не имеет дохода помимо назначенной ей пенсии, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции в письменном запросе предложил Керейтовой Ф.Я. предоставить дополнительные доказательства наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда ею как должником либо делающих исполнение решения суда невозможным, подтверждающих её тяжелое материальное положение, в том числе: справки о составе семьи, о месте учебы/работы детей, ее супруга <ФИО>11 и его доходе, а также выписки из похозяйственной книги, сведений из федеральной налоговой службы о наличии движимого и недвижимого имущества, выписки из ЕГРН о наличии недвижимости, но она данный запрос проигнорировала.

Удовлетворение заявления фактически приведет к безвозмездному пользованию Керейтовой Ф.Я. денежными средствами в течение многих лет, что явно не соответствует задачам и принципам гражданского судопроизводства и должно расцениваться как злоупотребление правом со стороны заявителя, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Довод Керейтовой Ф.Я. о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, сам по себе не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку, как указывалось выше, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере имущественного положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий. В данном случае подобных препятствий не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции наличествуют предусмотренные статьями 333, 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления Керейтовой Ф.Я. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 марта 2021 года и разрешения вопроса по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу ч.6 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин не лишен возможности обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Кроме того, согласно ч.5.1 ст.69 этого же Федерального закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Таким образом, имеются иные способы обеспечения прав должника-гражданина, для которого пенсия является единственным источником существования, которые обеспечат баланс интересов кредитора и должника-гражданина, а также сохранят для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования. Заявитель не лишен возможности реализации и защиты своих прав указанными способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-20/2020 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░