Решение от 24.05.2019 по делу № 1-67/2019 от 20.12.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі.Тольятти                                                                      24 мая 2019 РіРѕРґР°

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Аркавий К.С.,

подсудимого Карташова И.Ю.,

защитника адвоката Образцова Д.А.,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карташова Ильи Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карташов И.Ю. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь фактическим учредителем ООО «ЧЕН», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ком.№, обладая организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в силу исполнения своих должностных обязанностей, фактически осуществляя руководство вышеуказанной организацией, примерно в начале 2016 года, точные дата, время и обстоятельства следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, обратился к ранее малознакомому ему ФИО6, не посвящая последнего в свои преступные намерения, с просьбой оказать помощь в поиске лиц или организаций, которые могли бы заключить с ООО «ЧЕН» договор поставки дизельного топлива. Не осведомленный о преступных намерениях Карташова И.Ю., ФИО6 в указанный период времени передал абонентский номер Карташова И.Ю. ранее ему малознакомому ФИО7

Затем, в начале 2016 года, более точное время следствием не установлено, в ходе телефонного разговора Карташов И.Ю. пояснил ФИО7, что занимается реализацией дизельного топлива, и предложил заключить с ООО «ЧЕН» договор поставки дизельного топлива, и, таким образом, ввел в заблуждение последнего относительно своих действительных намерений.

Не осведомленный о преступных намерениях Карташова И.Ю., ФИО7 согласился с этим предложением, и в указанный период времени сообщил о предложении Карташова И.Ю. своему знакомому ИП Главе КФХ ФИО8, которого предложение Карташова И.Ю. заинтересовало.

После чего, ИП Глава КФХ ФИО8, не догадываясь об истинных преступных намерениях Карташова И.Ю., будучи введённым в заблуждение относительно истинных преступных намерениях Карташова И.Ю., полностью доверяя последнему, согласился на заключение договора поставки с ООО «ЧЕН» посредством электронной почты и через доверенных лиц, согласно которому ООО «ЧЕН» в лице директора ФИО12, не осведомлённого о преступном умысле Карташова И.Ю., обязуется поставить в адрес ИП Главы КФХ ФИО8 дизельное топливо.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Карташов И.Ю. от именидиректора ООО «ЧЕН» ФИО12 заключил с ИП Главой КФХ ФИО8 договорпоставки №ДТ00-000244 от ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива, по дальнейшей договоренности на сумму 1 984 000 рублей, на условиях 100% предоплаты от общей стоимости поставляемой продукции, путем безналичного расчета.

В действительности обязательства по данному договору Карташов И.Ю. выполнять не собирался, тем самым, обманув ИП Главы КФХ ФИО8 относительно своих истинных намерений, воспользовавшись доверительными отношениями с последним.

После чего, Карташов И.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, направил в адрес ИП Главе КФХ ФИО8 счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату дизельного топлива в количестве 64 тонны, цена за 1 тонну 31 000 рублей, на общую сумму 1 984 000 рублей, на основании которого ИП Глава КФХ ФИО8, не догадывающийся об истинных преступных намерениях Карташова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ перечислил платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 984 000 рублей с расчётного счёта № ИП Главы КФХ ФИО8, открытого в банке Самарский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, на расчётный счёт ООО «ЧЕН» №, открытый в АО «ФИА-БАНК» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Впоследствии, полученные денежные средства, Карташов И.Ю., не имея намерения выполнять обязательства перед ИП Главы КФХ ФИО8 и осуществлять поставку товара, имея непосредственный доступ при помощи технических каналов связи к расчетному счету ООО «ЧЕН» №, открытого в АО «ФИА-БАНК» <адрес>, по адресу: <адрес>, находясь по неустановленному следствием адресу, похитил, путем перечисления их на расчетные счета ИП ФИО9, ООО «ПКФ Автодеталь», тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП Главе КФХ ФИО8 в сумме 1 984 000 рублей, в значительном размере.

ПодсудимыйКарташов И.Ю. вину признал, пояснив, что до ООО «ЧЕН» он являлся директором ООО «Профессиональные Системы». Вместе с ним работал ФИО10, с которым у него сложились доверительные отношения. Через некоторое время, по состоянию здоровья, в связи с тем, что он не мог заниматься руководством ООО «Профессиональные Системы», им было принято решение закрыть фирму. Поскольку по состоянию здоровья он не мог руководить фирмой, впоследствии через юриста ФИО11 он приобрел ООО «ЧЕН», директором которой был ФИО12 ООО «ЧЕН» в период с конца 2015 года до конца 2016 г. - начала 2017 года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, занималось разными видами предпринимательской деятельности, в том числе, продажей стройматериалов, оказанию вентиляционных услуг, продажей дизельного топлива, спецодежды. От имени ООО «ЧЕН» ему была выдана ФИО12 доверенность. Его знакомый ФИО6 порекомендовал клиентов ИП Главу КФХ ФИО8 и СПК «Вязовское», которые хотели приобрести дизельное топливо и с которыми были заключены договоры на поставку дизельного топлива. Договор на поставку дизельного топлива с СПК «Вязовское» также был заключен им от имени ФИО12, обязательства по договору были исполнены.

Договор на поставку дизельного топлива с ИП Главой КФХ ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧЕН» и подписан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта № ИП Главы КФХ ФИО8, были перечислены денежные средства в размере 1 984 000 рублей со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «ЧЕН» №, открытый в АО «ФИА-БАНК» <адрес>. На момент заключения данного договора реально возможности осуществить поставку дизельного топлива он не имел. Кроме того, поступила информация, что АО «ФИА-БАНК» должен был закрыться, он перевел поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «ПКФ Автодеталь» и ИП ФИО9

В содеянном раскаивается, причиненный им ущерб ФИО8 возмещен в полном объеме.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого Карташова И.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.164-167), из которых следует, что он с 1990 года является главой крестьянского фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является растениеводство.У него в КФХ имеется ряд сельскохозяйственной техники, для заправки которой постоянно необходимо дизельное топливо. Так, в начале 2016 года его знакомый ФИО7 предложил приобрести дизельное топливо у его знакомого, на что он согласился. После этого ФИО7 передал ему № для связи. В ходе телефонного разговора, ранее незнакомый мужчина представился ему как директор ООО «ЧЕН», с которым они обсудили объемы поставки дизельного топлива и цену, а также о заключении договора посредством электронной связи. После чего, ему с электронного адреса «gsvl@nmgk.ru» поступил договор поставки дизельного топлива, подписанный ФИО12 со стороны ООО «ЧЕН».Подписав договор со своей стороны, он переслал его на указанный почтовый адрес. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между его КФХ и ООО «ЧЕН» (ОГРН №) заключен договор поставки дизельного топлива №ДТОО-000244, по условиям которого ООО «ЧЕН» обязалось поставить, а он принять и оплатить товар (дизельное топливо) на условиях и в объеме, указанных в спецификации. Также, согласно договору, поставка дизельного топлива осуществляется поставщиком (ООО «ЧЕН») на склад грузополучателя (КФХ) с обязанностью доставки.Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧЕН» обязано было поставить в адресКФХ 64 тонны дизельного топлива общей стоимостью 1 984 000 рублей в течение 3 дней с момента оплаты товара. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ он на расчетный счет ООО «ЧЕН» за приобретаемое топливо перечислил денежные средства в размере 1 984 000 рублей. Срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, оплаченное топливо в адрес КФХ не поступило. После перечисления денежных средств мужчина, представившийся ФИО12, перестал отвечать на телефонные звонки. Лично с представителями ООО «ЧЕН» и ФИО12 никогда не встречался. Согласно ранее представленной им выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП КФХ ФИО8 №, какие - либо денежные средства на указанный счет от ООО «ЧЕН» (ИНН №) не поступали.Также ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «ЧЕН» (<адрес>, помещение №) направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №ДТ00-000244 (почтовый №). Однако по сведениям сайта ФГУП «Почта России» адресат уклонился от его получения, и оно было возвращено ему по истечении срока хранения.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 242424/16-62-2195 постановлено взыскать с ООО «ЧЕН» в его пользу 1 984 000 рублей. В судебное заседание представители ООО «ЧЕН» не являлись.Также ему известно, что в настоящее время выполняются действия, направленные на реорганизацию ООО «ЧЕН», в форме слияния к другому юридическому лицу. ФИО10, руководитель ООО ПКФ «Автодеталь» ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО9 ему не известны. Исковых требований к подсудимому не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО14 подтвердил показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах заключения последним, как Главой КФХ, ДД.ММ.ГГГГ договора на поставку дизельного топлива с ООО «ЧЕН». Также пояснил о том, что от директора СПК «Вязовское» ФИО15 ему известно о том, что СПК также заключался с ООО «ЧЕН» ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку дизельного топлива, который исполнен в полном объеме.

Свидетель ФИО16 суду показал, что с ФИО8 они близкие друзья, работают вместе. ФИО7 также является его другом. В начале марта 2016 года ФИО8 были переведены деньги на счет ООО «ЧЕН» в сумме 1 984 000 рублей за поставку ГСМ, на что ФИО8 был взят кредит в банке. Этот договор заключался через ФИО7, который просил его съездить в <адрес> по адресу: <адрес> ТЦ «Сфера», подписать договор поставки между ООО «ЧЕН» и ФИО8 Когда он приехал, то поднялся в офис №, там находились двое мужчин и девушка. Он отдал документы. Потом приехал, забрал подписанный договор. Передал документы ФИО7, а он передал ФИО8 Ему известно, что решением Арбитражного Суда взыскано с ООО «ЧЕН» в пользу КФХ ФИО8 1 984 000 рублей. Он пытался выяснить, почему ООО «ЧЕН» не поставило топливо, для чего встречался с Карташовым И.Ю., который представился руководителем ООО «ЧЕН». Карташов И.Ю. обещал поставить топливо, либо вернуть деньги в течение месяца. Они обменялись телефонами. Карташов И.Ю. сначала не отказывался от возврата долга, потом перестал брать трубки. Инициатором заключения договора между ООО «ЧЕН» и Главой КФХ ФИО8 являлся ФИО7 Он говорил, что ООО «ЧЕН» ему посоветовал ФИО6

Свои показания свидетель ФИО16 подтвердил в ходе очной ставки с Карташовым И.Ю. (т.3 л.д.169-170)

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 2014 года по 2015-2016 года он работал в фирме ООО «Профессиональные Системы», директором которой являлся Карташов И.Ю. ООО «Профессиональные Системы» занималось поставкой инженерного оборудования, и осуществляла его обслуживание. В фирме работало около 10 человек. ООО «ЧЕН» стало существовать с 2015 года. Сфера деятельности осталась примерно такая же. В фирме изменился штат сотрудников, их стало меньше, 2-4 человека, ФИО12 числился директором. В ООО «ЧЕН» он был трудоустроен на должность коммерческого директора, а фактически занимался инженерной работой. ООО «ЧЕН» заключало договоры на обслуживание, ремонт, установку насосного оборудования, инженерных систем. Как коммерческий директор, он подписывал договоры, которые он частично заключал, подписывал, Карташов И.Ю. также заключал договоры. Ему не известно, занимался ли Карташов И.Ю. поставкой топлива. ФИО12 занимался строительством домов. Расчетные счета ООО «ЧЕН» были открыты в ФИА банке. На его имя была оформлена доверенность на право подписи документов. Бухгалтера в штате организации не было. Работу с клиентами осуществлял Карташов И.Ю. Ему известно, что ООО «ЧЕН» покупала металл у ООО ПКФ «Автодеталь». С ФИО12 вместе подписывали договоры, открывали счета в банке, а также оформляли доверенность на его имя. Денежные средства с расчетных счетов ООО «ЧЕН» им снимались и передавались бухгалтеру. Карташов И.Ю. управлял ООО «ЧЕН». Обстоятельства заключения договора на поставку топлива ООО «ЧЕН» - КФХ Валочкина ему не известны.

При допросе в качестве свидетеля ФИО10(т.2 л.д.233-236) также сообщал, что в ООО «ЧЕН» он был трудоустроен на должность коммерческого директора, а фактически занимался инженерной работой. ООО ЧЕН» никакую деятельность не осуществляло.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, поскольку в отношении него также решался вопрос о возбуждении уголовного дела.

В ходе очной ставки с Карташовым И.Ю.(т.3 л.д.172-173) свидетель ФИО10 утверждал, что именно ФИО12 руководил ООО «ЧЕН» и по указанию последнего он снимал деньги с расчетного счета ООО «ЧЕН», которые передавал, в основном, ФИО12

Свидетель ФИО17 показал, что с Карташовым И.Ю. вместе учились в институте. После окончания института общались, поддерживали отношения, бизнесом занимались. В 2014 года он организовал ООО ПКФ «Автодеталь», основной деятельностью которой являлось купля - продажа металлопроката, инженерное оборудование. Карташов И.Ю. входил в численный состав ООО ПКФ «Автодеталь», являлся менеджером по продажам. Он оказывал ему помощь в поисках клиентов. У Карташова И.Ю. также была своя фирма. С просьбой обналичивания денежных средств Карташов И.Ю. к нему не обращался. На расчетный счет ООО ПКФ «Автодеталь» от ООО «ЧЕН» поступали 1 500 000 рублей. Деньги какое -то время находились на расчетном счете ООО ПКФ «Автодеталь», потом их пустили в оборот. Деньги он не снимал. Потом он от дел отошел. Между ООО ПКФ «Автодеталь» и ООО «ЧЕН» заключался договор поставки на поставку стройматериалов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 (т.3 л.д.81-83) давал аналогичные показания о деятельности ООО «ПКФ Автодеталь». Также сообщил, что по просьбе Карташова И.Ю. он снимал денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПКФ Автодеталь» от различных организаций, которые передавал Карташову И.Ю.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 в части того, что по просьбе Карташова И.Ю. он снимал денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПКФ Автодеталь» от различных организаций, не подтвердил.

При проведении очной ставки с Карташовым И.Ю. (т.3 л.д.175-176) свидетель ФИО17 подтвердил факт своего знакомства с Карташовым И.Ю. Скорее всего, у ООО ПКФ «Автодеталь» были с ООО «ЧЕН» и ИП ФИО38 хозяйственные отношения. отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО7 показал, что в начале 2016 года его знакомый ФИО6 сообщил, что у него есть телефон человека, который может поставить дизельное топливо хорошего качества по низкой цене. Сказал, что мужчину зовут ФИО2. Он, зная, что ФИО8 необходимо дизельное топливо для заправки сельскохозяйственной техники, позвонил по номеру, который ему дал ФИО6 Мужчина, который взял трубку, представился как Карташов И.Ю., сотрудник ООО «ЧЕН». Обсудив условия поставки дизельного топлива, он продиктовал Карташову И.Ю. адрес электронной почты. На данный электронный адрес почты поступил договор поставки дизельного топлива, подписанный ФИО12 После чего, договор был переслан на электронную почту ФИО8, который на основании указанных документов перечислил на расчетный счет ООО «ЧЕН» денежные средства за дизельное топливо. После этого, ФИО8, подписав договор в двух экземплярах, передал его ему. Карташов И.Ю. пояснил, что договоры необходимо привезти в офис, расположенный по адресу: <адрес> договоры отвозил и передавал его знакомый ФИО16 Подписав договоры в офисе, ФИО16 привез их обратно, и он передал эти документы ФИО8 Ему известно, что в дальнейшем дизельное топливо ФИО8 не было поставлено. Он звонил Карташову И.Ю., тот говорил, что проблемы с банком, просил подождать. Однако, по происшествии времени топливо так и не поступило ФИО8 Он пытался собственными силами разыскивать ФИО12, но смог найти только его телефон. Как развивались дальнейшие события, он знает со слов ФИО8 Ему известно, что он обратился в Арбитражный суд, который взыскал с ООО «ЧЕН» в пользу КФХ ФИО8 1 984 000 рублей.

Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый Карташов И.Ю. - ее племянник. Она является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности - является пошив одежды. У ИП имелся расчетный счет, открытый в 2016 году в связи с необходимостью принимать безналичную оплату от заказчиков. Расчетный счет действовал с марта по октябрь 2016 года. Деньги снимала она. ООО «ЧЕН» по переводу денежных средств пояснил, что он хотел взять заказы на пошив одежды, заключались договора, на какую сумму не помнит. Сумма переводилась в связи с закупкой материалов. Помощь в поиске клиентов ей оказывал ФИО2. Ей на счет пришла сумма в размере 501 000 рублей - эта сумма была в счет предпринимательской деятельностью. Лично она эти деньги не получала. Каким образом они были израсходованы, ей неизвестно. Ей ничего не было известно о деятельности ее организации и организаций ООО «ЧЕН» и ООО «Деталь». Бухгалтерские проверки проводил ФИО2, ей ничего не было известно. Пошив осуществлялся. Относительно деятельности ее ИП, ООО «ЧЕН» и «Автодеталь» ей ничего не было известно. Расчетный счет открывался не по просьбе Карташова И.Ю.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 (т.2 л.д.217-229) поясняла, что по просьбе Карташова И.Ю. открыла расчетный счет для проведения финансовых операций. Доступ к расчетному счету был у Карташова И.Ю. Каких-либо заказов ООО «ЧЕН» и ООО «ПКФ Автодеталь» на пошив одежды ИП Черныш не было.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила частично, пояснив, что показания о том, что она не получала заказов на пошив одежды от ООО «ЧЕН» и ООО «ПКФ Автодеталь», не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО18 суду показал, что с Карташовым И.Ю. познакомился летом 2015 года, который рассказал ему о том, что занимается грузоперевозками нефтепродуктов. Примерно в начале 2016 года он познакомился на рыбалке с мужчинами по имени ФИО39, которые обсуждали вопрос приобретения дизельного топлива. Он передал ФИО40 номер телефона Карташова И.Ю. и его электронный адрес. В дальнейшем от ФИО42 ему стало известно, что заключенный с Карташовым И.Ю. договор не исполнен, топливо не поставлено. Причины, по которым топливо не поставлено ему неизвестно. ФИО41 ему звонил и сказал, что не могут найти Карташова И.Ю. Карташов И.Ю. от исполнения обязательств не отказывался, говорил, что возникли проблемы.

Из показаний свидетеля ФИО21 (т.2 л.д.252-255), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в мае 2016 года его гражданская жена ФИО19 предложила ему заработать денег, открыв юридическое лицо и пояснив, что данное предложение ей сделала ее знакомая. Также пояснила, что открыть фирму нужно будет у ФИО35(сотовый телефон №). После этого, он по предложению ФИО19 ездил в налоговую инспекцию, к нотариусу, где подписывал документы для открытия ООО «Ремстрой», а также открыл расчетные счета в банках, за что он получил 10 000 рублей от ФИО20 После этого, примерно в сентябре 2016 года ему от ФИО35 стало известно, что необходимо закрыть ООО «Ремстрой» и стать директором ООО ПКФ «Автодеталь» за денежное вознаграждение. Он у нотариуса подписал ряд документов, за что ему были перечислены 6 000 рублей на его номер телефона.

Свои показания свидетель ФИО21 подтвердил в ходе очной ставки с Карташовым И.Ю. ( т.3 л.д.159-160)

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.3 л.д.109-112), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ИП ФИО11 Она же оказывала юридические услуги Карташову И.Ю. по вопросам альтернативной ликвидации организаций. Руководителем ООО «ПКФ Автодеталь» и ООО «ПС» фактически являлся Карташов И.Ю. При этом директором юридического лица ООО «ПКФ Автодеталь» являлся ФИО17, а ООО «ПС» - Карташов И.Ю. Основная деятельность ООО была продажа и монтаж инженерных систем. В последующем, ввиду отсутствия контрагентов, деятельность прекратилась, офис переехал по адресу: <адрес>. При этом офис по адресу: <адрес>, сохранялся, однако в офисе никто не находился. Карташов И.Ю. периодически посещал офис. В 2015 году Карташов И.Ю. обратился к ней за приобретением организации ООО «ЧЕН» Сделку купли-продажи оформляли на 9 этаже в ЖК «Москва», документами по оформлению сделки осуществляла сотрудник «Линии Права» ФИО36 Директора ООО «ЧЕН» также предложила ФИО36 им являлся ФИО12 Каким образом Карташов И.Ю. использовал общество ей не было известно, так как она не работала на Карташова И.Ю. Офис Карташова И.Ю. располагался по адресу: <адрес>.

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердила в ходе очной ставки с Карташовым И.Ю. ( т.3 л.д.163-164)

Из показаний свидетеля ФИО22 (том 4 л.д.235-237), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора ООО МЦ «Линия права» с декабря 2017 года. Основной деятельностью общества является оказание юридических и бухгалтерских услуг. В 2016 года она совместно с ФИО11 оказывала юридические и бухгалтерские услуги различным физическим лицам. В середине 2016 года к ним в офис ЖК «Москва» обратился ФИО12, который попросил открыть общество. Пока оформлялись документы, ФИО12 неоднократно приезжал в офис. Осенью 2016 года в офис обратился ранее знакомый ФИО11, Карташов И.Ю., которому необходимо было оказать бухгалтерские и юридические услуги. Во время посещения офиса Карташов И.Ю. познакомился с ФИО12, с которым в последующем приезжали неоднократно вместе. Какой деятельностью занимались Карташов И.Ю. и ФИО12 ей не известно. Карташов И.Ю. и ФИО12 попросили подготовить документы на открытие ООО «ЧЕН», где директором и учредителем являлся ФИО12 Документы, для открытия общества, привозили ФИО12 и Карташов И.Ю. Они также оказывали услуги Карташову И.Ю. по оказанию бухгалтерских и юридических услуг различных организаций, каких именно, она сейчас не помнит, документы привозились лично Карташовым И.Ю. В 2017 году они разошлись с ФИО11, и она не общалась лично более с Карташовым И.Ю. и ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО23 (т.4 л.д.239-241), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности финансового директора ООО «ДЖИЭМТЕХ» с июня 2017 года. Ранее работала в должности руководителя офиса «Караван» ООО «Бухгалтерский центр «Бизнес Гарант» в период с 2007 года по 2017 год. В её должностные обязанности входила организация деятельности офиса по оказанию бухгалтерских услуг. Она точно не помнит, но примерно в начале 2016 года в офис обратился ранее незнакомый Карташов И.Ю. с просьбой заключить договоры на обслуживание и сдачу бухгалтерской отчетности следующих организаций: ООО «ЧЕН», ООО «ПКФ Автодеталь», ООО «Консал» и ООО «Профессиональные системы». После подписания договоров, Карташов И.Ю. привез бухгалтерские документы, необходимые для исполнения условий договора по организациям: ООО «ЧЕН», ООО «ПКФ Автодеталь», ООО «Консал» и ООО «Профессиональные системы». Услуга по сдаче бухгалтерской отчетности носила разовый характер, в связи с чем, первичная документация не велась и не хранилась в «Бизнес Гарант». После заключения договора компьютеры, находящиеся в офисе «Караван», были подключены по удаленному доступу к компьютерам, находящимся в офисе Карташова И.Ю., где именно ей не известно. После чего они по удаленному доступу заходили в программу «1C» установленную на компьютерах, находящихся в офисе Карташова И.Ю., формировали отчетность и сдавали через программу в налоговый орган. В последующем осенью 2016 года Карташов И.Ю. приехал и забрал бухгалтерские документы.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.4 л.д.212-216), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в конце 2014 года к нему обратился его знакомый ФИО24, который предложил заработать денег путём подписания документов на открытие юридического лица, на что он согласился. Затем в офисе, расположенном в ЖК «Москва», он подписал документы на открытие ООО «ЧЕН». Примерно летом 2015 года в том же офисе он приехал в офис последнего, расположенный по адресу: <адрес>, 1 этаж ТЦ «Сфера». В указанном офисе он по просьбе ФИО2 подписал накладные на какой - то товар, за что ФИО2 передал ему 4 000 рублей. После этого, он примерно два раза приезжал по указанному адресу и для ФИО2 подписывал финансово-хозяйственную документацию ООО «ЧЕН». Кроме того, однажды, вместе с ранее не знакомым мужчиной по имени Юрий, он ездил в банк для открытия расчётного счёта ООО «ЧЕН». Какую либо финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЧЕН» он не осуществлял. Чем фактически занимался ФИО2 и ООО «ЧЕН» ему не известно.

Специалист ФИО25 - заместитель начальника отдела ФНС России № по <адрес> показала, что, исходя из представленных ООО «ЧЕН» за 2015, 2016 года бухгалтерских балансов в налоговый орган присутствуют признаки осуществления деятельности организации.

Вина подсудимого Карташова И.Ю. подтверждается:

Согласно заявлению ИП Главы КФХ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.3-5) он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 по факту хищения денежных средств, принадлежащих КФХ, в размере 1 984 000 рублей;

Из выписки ЕГРЮЛ (т.1 л.д.33-49) следует, что ООО «ЧЕН» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «ЧЕН» является ФИО12, одним из видов экономической деятельности ООО по ОКВЭД является торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами;

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «ЧЕН» ИНН №(т.1 л.д.61-65) установлено, что в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЧЕН» № установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЧЕН» поступили денежные средства от ИП главы ФИО8 всего в сумме 1 984 000 рублей за дизельное топливо по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были израсходованы ДД.ММ.ГГГГ получатель платежа ИП ФИО9 501 957, 00 в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за пошив спецодежды; ДД.ММ.ГГГГ получатель платежа ООО «ПКФ Автодеталь» 1 493 597,00 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы;

Из выписки по операциямна счете № организации ООО «ЧЕН» ИНН №, КПП №, открытом в АО «ФИА-БАНК» (т.1 л.д.68-72) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет поступили денежные средства от ИП главы ФИО8 всего в сумме 1 984 000 рублей за дизельное топливо по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что с указанного расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО9 перечислено в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за пошив спецодежды 501 957, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислено на расчетный счет ООО «ПКФ Автодеталь» 1 493 597,00 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы;

Из протокола выемки следует, что у представителя ГК «Агентства по страхованию вкладов» конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк»было изъято юридическое дело ООО «ЧЕН» (т.2 л.д.7-8, 9-43, 44-47, 48-51), которое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела;

Согласно протоколу выемки и осмотра (т.2 л.д.147, 148-150, 151154, 155,156,157, 158)следует, что у представителя потерпевшего ФИО5были изъяты и впоследствии осмотрены договор поставки № ДТ00-000244 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЧЕН» и ИП главой КФХ ФИО8; приложение № к договору поставки № ДТ00-000244 от ДД.ММ.ГГГГ от 18. 02.2016 г.; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО8 и ООО «ЧЕН» (ИНН №) по договору поставки №ДТ00-000244 от ДД.ММ.ГГГГ; счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 984 000 рублей за поставку дизельного топлива в адрес покупателя: ИП глава КФХ ФИО8, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

Из рапорта ст.о/у по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> (т.3 л.д.24)следует, что в ходе проведённого анализа расчётного счёта ИП ФИО9, открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» №, установлено, что основными контрагентами ИП являются: ООО ПКФ «Автодеталь» ИНН №, ООО «ЧЕН» ИНН №, ООО «Гольфстрим» ИНН №, ООО «СИЛА» ИНН №, ООО «Экипаж» ИНН №;

Израпортов ст.о/у по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> (т.3 л.д.25)следует, что в ходе проведённого анализа расчётного счёта ООО «ЧЕН», открытого в АО «Фиа-Банк», установлено, что основными контрагентами ООО являются: ООО ПКФ «Автодеталь» ИНН №, ИП ФИО9, ФИО10, ООО «Экипаж» ИНН №, ООО «Компания Вега» ИНН 6312137058, СПК Вязовское ИНН №, ООО «ТФ Оптима-Волга» ИНН №, ИП ФИО26, ООО «Лидер Карго» ИНН №;

Из рапорта ст.о/у по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> (т.3 л.д.27)следует, что в ходе проведённого анализа расчётного счётаООО «ПКФ Автодеталь», открытого в НИЖФ ПАО «МДМ Банк», установлено, что основными контрагентами ООО являются: Карташов И.Ю., ИП ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ООО «Стройпректмонтаж» ИНН <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска (т.3 л.д.74-77, 78-79, 80) в жилище ФИО17 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъят электронный ключ (подпись) ООО ПКФ «Автодеталь», который осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

Согласно протоколу обыска (т.3 л.д.91-94, 137-151, 152-154) в помещении H4 по месту нахождения ООО «ЧЕН», расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: 10 наборов с обозначениями букв и цифр, для печатей, скреплённых резинкой жёлтого цвета; сертификат ключа проверки электронной подписи на ООО «Рассвет» ФИО29 на 1 л.; сертификат ключа проверки электронной подписи на ООО «ПС» ФИО30 на 1 л.; счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на право использования «СБиС++ Электронные торги» получатель ООО ПКФ «Автодеталь»; 4 штуки флеш-накопителей синего цвета для электронного ключа; сертификат ключа проверки электронной подписи на ООО «ПКФ Автодеталь» ФИО17 на 1 л.; сертификат ключа проверки электронной подписи на ООО «ЧЕН» ФИО12 на 1 л.; 2 листка бумаги из блокнота с рукописным текстом; 2 штуки флеш-накопителя синего цвета для электронного ключа; печать с оттиском «Директор ООО «ЧЕН» ФИО12»; печать с оттиском «Директор Карташов И.Ю.»; печать с оттиском «Вход №»; печать с оттиском «От кого ООО «Инженер-проф» адрес: <адрес>, ул.443105, <адрес>, оф. 8»; печать с оттиском «ФИО10 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.»; печать с оттиском «Директора ООО «ПКФ Автодеталь» ФИО17»; печать с оттиском «ООО «Современные технологии юр. Адрес: <адрес> почт. Адрес: <адрес>, тел. №, р/с 40№, филиал «Самарский» ОАО «Альфа-Банк» <адрес>»»; печать с оттиском «ООО «Профессиональные системы» с реквизитами; печать с оттиском по краю «ООО Профессиональные системы» и по центру «Сервисный центр»; печать с оттиском «От кого ООО «Профессиональные системы» адрес 443070, <адрес>, оф.107»; печать с оттиском «ООО «Профессиональные системы» с реквизитами; 4 печати: 2 шт. корпус чёрного цвета и 1 корпус прозрачного цвета, без чернил и буквенно-цифровых обозначений, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

Из рапорта ст.о/у по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> (т.3 л.д.132-135) следует, что проведён анализ сведений в отношении следующих организаций: ООО «Профессиональные системы» ИНН 6312109406; ООО «Стройпректмонтаж» <данные изъяты>

Из протокола предъявления лица для опознания (т.5 л.д.61-65)следует, что свидетель ФИО12 опознал Карташова И.Ю., с которым он в мае-сентябре 2015 г. познакомился в жилом комплексе «Москва». По просьбе Карташова И.Ю. он подписал накладные на какой-то товар, за что получил 4 000 рублей;

Из экспертного заключения ООО АФ «Самарская гильдия аудиторов» следует, что ООО «ЧЕН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась финансово-хозяйственная деятельность.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Карташовым И.Ю.преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Карташова И.Ю. в совершении преступления доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Карташова И.Ю. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В судебных прениях, государственный обвинитель, считая установленным факт ведения ООО «ЧЕН» предпринимательской деятельности, просил исключить из объема обвинения Карташова И.Ю. квалифицирующий признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверия «с использованием служебного положения», в остальной части поддержал обвинение, предъявленное подсудимому.

Суд считает юридическую квалификацию действий подсудимого, предложенною органом предварительного следствия, неверной, по следующим основаниям.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО10, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд придает доказательственное значение в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами.

К показаниям ФИО10 о том, что ООО «ЧЕН» фактически предпринимательскую деятельность не вело, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу.

Так, вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО6, ФИО23, ФИО12, ФИО31, ФИО11, ФИО21, изложенными выше письменными материалами дела, показаниями самого подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего факта заключения от имени директора ООО «ЧЕН» ФИО12 с ИП Главой КФХ ФИО8 договора поставки №ДТ00-000244 от ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива. На момент заключения данного договора реальной возможности осуществить поставку дизельного топлива он не имел. Перечисленными от ИП Главы КФХ ФИО8 он распорядился по собственному усмотрению. О том, что Карташов И.Ю. не намеревался исполнять принятые на себя обязательства также свидетельствует то обстоятельство, что после поступления на расчетный счет ООО «ЧЕН» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им были переведены ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «ПКФ Автодеталь» и ИП ФИО9

По смыслу закона, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Как видно из текста обвинения, предъявленного Карташову И.Ю., а также установленных судом фактических обстоятельств дела, Карташов И.Ю., являясь фактическим учредителем и директором ООО «ЧЕН», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, единолично принимал решения о ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества, заключении договоров, перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ЧЕН», имел в своем распоряжении ключ к электронной подписи, позволяющий осуществлять безналичные расчеты с контрагентами, распоряжался печатью Общества, то есть являлся распорядителем денежных средств, находящихся на счете общества, от имени ООО «ЧЕН» заключил договор поставки №ДТ00-000244 от ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива с ИП Главой КФХ ФИО8, подписанный ФИО12

Судом установлено, что совершенный Карташовым И.Ю. факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица и, соответственно субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в предпринимательской деятельности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ООО «ЧЕН», руководимое Карташовым И.Ю., было создано исключительно с целью создания видимости исполнения обязательств перед контрагентами, материалы дела не содержат, поскольку ООО «ЧЕН» учреждено до указанных выше событий, было поставлено на налоговый учет, реально занималось предпринимательской деятельностью, в том числе поставкой топлива, что подтверждено показаниями самого Карташова И.Ю., выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ЧЕН», рапортами сотрудников полиции об установлении контрагентов ООО «ЧЕН», показаниями специалиста ФИО25, экспертным заключением.

Сведений о неисполнении договорных обязательств ООО «ЧЕН» за период ее руководства Карташовым И.Ю. перед иными контрагентами материалы дела также не содержат.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями УК РФ, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая обязательство или гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, что и было установлено судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.5 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, что не ухудшает положение подсудимого.

Квалифицируя действия Карташова И.Ю. по признаку причинения «значительного ущерба потерпевшему», суд руководствуется положениями примечания пункта 1 к статье 159 УК РФ, согласно которого значительным ущербом в ч.5 настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

В судебных прениях защитником ФИО34 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Карташова И.Ю., поскольку Карташов И.Ю. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести впервые, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, с ним примирился.

Представитель потерпевшего ФИО14 не возражал против прекращения дела в отношении Карташова И.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей у подсудимого; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие установленной инвалидности, а также всех имеющихся заболеваний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Заслушав мнение государственного обвинителя ФИО4, возражавшего против прекращения данного уголовного дела по указанным выше основаниям, приняв во внимание волеизъявление потерпевшего ФИО8, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого Карташова И.Ю., а именно то, что он совершил преступление, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, не судим, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, загладил причиненный потерпевшему вред, который выразился в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, считает необходимым удовлетворить заявленное защитником ФИО34 ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25,254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Карташова Ильи Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Карташову И.Ю. - в виде домашнего ареста отменить, сняв запреты, установленные в отношении Карташова И.Ю., освободив в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства РїРѕ вступлении постановления РІ законную силу: выписку РїРѕ операциям РЅР° счете в„– организации РћРћРћ «ЧЕН» в„–, открытого РІ РђРћ «ФИА-БАНК»; сопроводительный лист Рѕ снятии наличных денежных средств РїРѕ СЃС‡. РћРћРћ «ЧЕН»; денежные чеки РћРћРћ «ЧЕН» РІ количестве 4 штуки: денежный чек РќРљ 6743853 РЅР° 100 000 рублей РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; денежный чек РќРљ 6743852 РЅР° 100 000 рублей РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; денежный чек РќРљ 6743855 РЅР° 90 000 рублей РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; денежный чек РќРљ 6743851 РЅР° 100 000 рублей РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; карточку СЃ образцами подписей Рё оттиска печати РћРћРћ «ЧЕН» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; заявление РЅР° открытие счёта РІ РђРћ «ФИА-БАНК» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; РґРѕРіРѕРІРѕСЂ банковского счёта в„–-ДО/6 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ заключенный между РђРћ «ФИА-БАНК» Рё РћРћРћ «ЧЕН»; заявление РЅР° РёРјСЏ директора ДО/6 РђРћ «ФИА-БАНК» Рі-же ФИО32 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; соглашение в„–/Р¤ РѕР± обслуживании банковского счёта СЃ использованием системы обмена электронными документами РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; акт приёма - передачи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; заявление РЅР° регистрацию сотрудников РІ системе интернет-банкинга; акт приёма - передачи сертификатов ключа проверки электронной РїРѕРґРїРёСЃРё РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; заявление РЅР° выдачу Сертификата ключа проверки электронной РїРѕРґРїРёСЃРё; заявление РЅР° выдачу Сертификата ключа проверки электронной РїРѕРґРїРёСЃРё; заявление РЅР° РёРјСЏ директора ДО/6 РђРћ «ФИА-БАНК» Рі-же ФИО32 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; заверенную РєРѕРїРёСЋ решения единственного учредителя Рѕ создании Общества СЃ ограниченной ответственностью «ЧЕН» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; заверенную РєРѕРїРёСЋ приказа в„– РћРћРћ «ЧЕН» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; заверенную РєРѕРїРёСЋ решения в„– единственного участника РћРћРћ «ЧЕН» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; заверенную РєРѕРїРёСЋ решения единственного участника РћРћРћ «ЧЕН» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; заверенную РєРѕРїРёСЋ решения единственного участника РћРћРћ «ЧЕН» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; решение директора РћРћРћ «ЧЕН» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; заверенную РєРѕРїРёСЋ доверенности <адрес>6 РѕС‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“; ░ї░Ђ░░░є░°░· (░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░µ) ░ѕ ░ї░Ђ░░░‘░ј░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░° ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѓ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“; ░є░ѕ░ї░░░Ћ ░ї░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░° ░¤░˜░ћ12 ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“;░є░ѕ░ї░░░Ћ ░ї░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░° ░¤░˜░ћ10 ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“,░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░є░░ ░„– ░”░ў00-000244 ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░§░•░ќ░» ░░ ░˜░џ ░і░»░°░І░° ░љ░¤░Ґ ░¤░˜░ћ8; ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░„– ░є ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░є░░ ░„– ░”░ў00-000244 ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░‚ 18. 02.2016 ░і.; ░°░є░‚ ░Ѓ░І░µ░Ђ░є░░ ░І░·░°░░░ј░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░‡░‘░‚░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░˜░џ ░¤░˜░ћ8 ░і░»░°░І░‹ ░љ░¤░Ґ ░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░§░•░ќ░» (░˜░ќ░ќ 6367057517) ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░є░░ ░„– ░”░ў00-000244 ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“; ░Ѓ░‡░‘░‚ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 1 984 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░є░ѓ ░ґ░░░·░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░ѕ░ї░»░░░І░° ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ї░ѕ░є░ѓ░ї░°░‚░µ░»░Џ: ░˜░џ ░і░»░°░І░° ░љ░¤░Ґ ░¤░˜░ћ8, ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░є░»░Ћ░‡ (░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ) ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░ћ░ћ░ћ ░џ░љ░¤ ░«░ђ░І░‚░ѕ░ґ░µ░‚░°░»░Њ░», 10 ░Ѕ░°░±░ѕ░Ђ░ѕ░І ░Ѓ ░ѕ░±░ѕ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░±░ѓ░є░І ░░ ░†░░░„░Ђ, ░ґ░»░Џ ░ї░µ░‡░°░‚░µ░№, ░Ѓ░є░Ђ░µ░ї░»░‘░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░·░░░Ѕ░є░ѕ░№ ░¶░‘░»░‚░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░°; ░Ѓ░µ░Ђ░‚░░░„░░░є░°░‚ ░є░»░Ћ░‡░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░ ░Ѕ░° ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░°░Ѓ░Ѓ░І░µ░‚░» ░¤░˜░ћ29 ░Ѕ░° 1 ░».; ░Ѓ░µ░Ђ░‚░░░„░░░є░°░‚ ░є░»░Ћ░‡░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░ ░Ѕ░° ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░Ў░» ░¤░˜░ћ30 ░Ѕ░° 1 ░».; ░Ѓ░‡░‘░‚ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░‘░░░Ў++ ░­░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░ѕ░Ђ░і░░░» ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░Њ ░ћ░ћ░ћ ░џ░љ░¤ ░«░ђ░І░‚░ѕ░ґ░µ░‚░°░»░Њ░»; 4 ░€░‚░ѓ░є░░ ░„░»░µ░€-░Ѕ░°░є░ѕ░ї░░░‚░µ░»░µ░№ ░Ѓ░░░Ѕ░µ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░° ░ґ░»░Џ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░»░Ћ░‡░°; ░Ѓ░µ░Ђ░‚░░░„░░░є░°░‚ ░є░»░Ћ░‡░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░ ░Ѕ░° ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░љ░¤ ░ђ░І░‚░ѕ░ґ░µ░‚░°░»░Њ░» ░¤░˜░ћ17 ░Ѕ░° 1 ░».; ░Ѓ░µ░Ђ░‚░░░„░░░є░°░‚ ░є░»░Ћ░‡░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░ ░Ѕ░° ░ћ░ћ░ћ ░«░§░•░ќ░» ░¤░˜░ћ12 ░Ѕ░° 1 ░».; 2 ░»░░░Ѓ░‚░є░° ░±░ѓ░ј░°░і░░ ░░░· ░±░»░ѕ░є░Ѕ░ѕ░‚░° ░Ѓ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░ї░░░Ѓ░Ѕ░‹░ј ░‚░µ░є░Ѓ░‚░ѕ░ј; 2 ░€░‚░ѓ░є░░ ░„░»░µ░€-░Ѕ░°░є░ѕ░ї░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ░░░Ѕ░µ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░° ░ґ░»░Џ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░»░Ћ░‡░°; ░ї░µ░‡░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░‚░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░«░”░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ ░ћ░ћ░ћ ░«░§░•░ќ░» ░¤░˜░ћ12░»; ░ї░µ░‡░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░‚░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░«░”░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ ░љ░°░Ђ░‚░°░€░ѕ░І ░˜.░®.░»; ░ї░µ░‡░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░‚░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░«░’░…░ѕ░ґ ░„–░»; ░ї░µ░‡░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░‚░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░«░ћ░‚ ░є░ѕ░і░ѕ ░ћ░ћ░ћ ░«░˜░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ-░ї░Ђ░ѕ░„░» ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѓ░». 443105, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѕ░„. 8░»; ░ї░µ░‡░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░‚░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░«░¤░˜░ћ10 ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>6 ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.░»; ░ї░µ░‡░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░‚░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░«░”░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░љ░¤ ░ђ░І░‚░ѕ░ґ░µ░‚░°░»░Њ░» ░¤░˜░ћ17░»; ░ї░µ░‡░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░‚░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░«░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░ѕ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░µ░…░Ѕ░ѕ░»░ѕ░і░░░░ ░Ћ░Ђ. ░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ї░ѕ░‡░‚. ░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░‚░µ░». ░„–, ░Ђ/░Ѓ 40░„–, ░„░░░»░░░°░» ░«░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№░» ░ћ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°-░‘░°░Ѕ░є░» <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>░»░»; ░ї░µ░‡░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░‚░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░«░ћ░ћ░ћ ░«░џ░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░‹░» ░Ѓ ░Ђ░µ░є░І░░░·░░░‚░°░ј░░; ░ї░µ░‡░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░‚░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░ї░ѕ ░є░Ђ░°░Ћ ░«░ћ░ћ░ћ ░џ░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░‹░» ░░ ░ї░ѕ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░ѓ ░«░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░»; ░ї░µ░‡░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░‚░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░«░ћ░‚ ░є░ѕ░і░ѕ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░‹░» ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ 443070, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѕ░„. ░„–░»; ░ї░µ░‡░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░‚░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░«░ћ░ћ░ћ ░«░џ░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░‹░» ░Ѓ ░Ђ░µ░є░І░░░·░░░‚░°░ј░░; 4 ░ї░µ░‡░°░‚░░: 2 ░€░‚. ░є░ѕ░Ђ░ї░ѓ░Ѓ ░‡░‘░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░° ░░ 1 ░є░ѕ░Ђ░ї░ѓ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░·░Ђ░°░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░°, ░±░µ░· ░‡░µ░Ђ░Ѕ░░░» ░░ ░±░ѓ░є░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░†░░░„░Ђ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░±░ѕ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░№, ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ.

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░І░‚░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10-░‚░░ ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                                                ░˜.░ђ.░љ░»░µ░ј░µ░Ѕ░‚░Њ░µ░І░°