Решение по делу № 2-1426/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-1426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Кивильша Ю.А.,

26 января 2018 года гражданское дело по иску Тепсуркаева У.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тепсуркаев У.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов на оценку, 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 84000 руб. неустойки за период с ** ** **, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Большакова М.А. принадлежащей истцу автомашине ..., были причинены технические повреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила учесть выплаченное ответчиком ** ** ** страховое возмещение в размере ...

Истец, представитель ответчика, третье лицо Большаков М.А. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Большакова М.А. и автомобиля ..., под управлением водителя Тепсуркаева У.В.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Большакова М.А.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Большакова М.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ... застрахована в ООО «Зетта Страхование». Договорами страхования предусматривалась страховая сумма в размере .... при причинении вреда имуществ каждого потерпевшего.

Поскольку после ДТП пассажир автомашины ... ... М.Л. была доставлена в больницу с жалобами на причинение телесных повреждений, первоначально истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомашину для осмотра. Страховщик САО «ВСК», организовав осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел. Истцу было предложено обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в связи с тем, что причинение вреда здоровью ... М.Л. установлено не было.

** ** ** Тепсуркаев У.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, а ** ** ** – с соответствующей претензией.

Письмами страховщика от ** ** ** и ** ** ** документы были возвращены в адрес истца, которому предложено обратиться с пакетом документов в ОАО «...», являющееся представителем ООО «Зетта Страхование» в г.Сыктывкаре.

После подачи настоящего иска ** ** ** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ...

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В приведенных правовых нормах закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В рассматриваемом по данному делу дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** произошло взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у ... М.Л. видимых телесных повреждений и следов заживления после них не обнаружено. Диагноз «... объективными данными, данными инструментальных методов исследования не подтвержден. Имеющаяся ..., вероятнее всего, является проявлением (обострением) имеющегося преморбитного фона (предшествующих заболеваний, врожденных либо приобретенных аномалий), имеющегося на протяжении длительного времени и возникших задолго до указанного дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в медицинской документации.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 24.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Большакова М.А. по факту получения ... М.Л. телесных повреждений прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные участники дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью не обращались.

Таким образом, доказательств причинения кому-либо вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанные условия (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам) имеются в наличии, в связи с чем истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец должен был обратиться с заявлением о страховой выплате в ОАО «...», являющееся представителем ООО «Зетта Страхование» в г.Сыктывкаре, поскольку суду со стороны ответчика не представлено доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец был надлежащим образом извещен об указанном обстоятельстве.

Абзацем 3 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Однако выданный истцу страховой полис не содержит сведений о представителе страховщика и месте его нахождения. Напротив, из страхового полиса следует, что местом нахождения страховщика является ..., куда истцом и направлялись заявление о страховой выплате и претензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств недобросовестности действий истца, злоупотребления правом ответчиком в суд не представлено.

Также суд не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что истцом не были своевременно представлены банковские реквизиты для производства страховой выплаты, поскольку, как следует из заявления истца о страховом случае, реквизиты были представлены страховщику при первоначальном обращении.

Кроме того суд учитывает, что абзацем 5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако данная обязанность страховщиком исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что все необходимые для выплаты документы истцом были представлены страховщику при первоначальном обращении.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика. При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался правом на судебную защиту.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., а с учетом износа – ...., рыночная стоимость автомобиля – ... стоимость годных остатков – ...

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными и объективными.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения ответчиком суду не представлено, как не представлено и сведений о проводившейся оценке автомашины истца по направлению страховщика.

Также суду не представлено и доказательств того, что страховщик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, на основании п.4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере ....

При этом, как указано выше, названная сумма была выплачена ответчиком истцу 25.01.2018, то есть до вынесения решения суда по настоящему делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать .... расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку названной статьей предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае ** ** ** Следовательно, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ** ** ** /в пределах заявленных требований/ составит ...

Оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ООО «Зетта Страхование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Зета Страхование» в счет компенсации морального вреда .... Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /п.84 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «Зетта Страхование» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потерпевшего в размере ...

Оснований для снижения размера штрафа, также как и неустойки, суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Тепсуркаева У.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ...

Также судом признаются необходимыми почтовые расходы истца в размере ... и расходы в размере ...., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителей, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит ...

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1550 руб. государственной пошлины /1250 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тепсуркаева У.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тепсуркаева У.В. 400000 рублей страхового возмещения. Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тепсуркаева У.В. 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 32000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 200000 руб. штрафа, 30880,59 руб. судебных расходов, всего – 267880 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1550 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто