Решение по делу № 2-1535/2018 от 15.08.2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002184-32                                                     

Мотивированное решение изготовлено

10 декабря 2018 РіРѕРґР°                                                   

                                                     Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                                         Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

03 декабря 2018 РіРѕРґР°                                                                      РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Голицыной Н.С.,

с участием адвоката Четвертковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1535/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смагиной О.А., Уваровой А.С., Гордеевой Г.Д. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

                                                      РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследникам после смерти Худякова С.А. - Смагиной О.А., Уваровой А.С., и просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.02.2011 на основании заявления на получение потребительского кредита между ЗАО Банк ВТБ24 и Худяковым Станиславом Александровичем был заключен договор о предоставлении кредита №№..., в соответствии с которым Худякову С.А. был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту 19,20%. При подписании заявления заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу в соответствии с законодательством без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 476 881 руб. 49 коп., в том числе 361 208 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу, 115 672 руб. 96 коп. - проценты. 04.12.2013 между Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №5697, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 476 881 руб. 49 коп. 24.01.2014 Обществом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по последнему известному адресу должника. В адрес Общества поступила информация о том, что Самойлов В.В. умер. На основании анкеты-заявления на получение кредита следует, что у заемщика есть супруга - Смагина О.А., и дочь - Уварова А.С.. Обществом направлен запрос нотариусу Масловой Н.Н., которой был направлен ответ, из которого следует, что наследственное дело после смерти Худякова С.А. не заводилось. Однако по данным кредитного дела у заемщика имеется в собственности следующее имущество: земельный участок площадью 385 кв.м, находящийся по адресу: (место расположения обезличено); земельный участок площадью 1448 кв.м, находящийся по адресу: (место расположения обезличено); автомобиль марки Шевролет. Истец просит взыскать часть суммы задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 159), не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Уварова А.С., извещенная о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, направила в суд представителя (л.д. 170).

Представитель ответчика Уваровой А.С. - Уварова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2018 №№... (л.д. 170), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 165-167).

Ответчик Гордеева Г.Д., привлеченная к участию в деле в судебном заседании в 08.10.2018 (л.д. 146), извещенная о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 156), в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, направила в суд представителя (л.д. 157).

Представитель ответчика Гордеева Г.Д. - адвокат Четверткова Н.Р., действующая на основании ордера от 03.12.2018 №№... (л.д. 169), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 168).

Ответчик Смагина О.А. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к извещению ответчика Смагиной О.А. Заказная корреспонденция, направленная по адресу, указанному истцом в исковом заявлении- №... (л.д. 2), а также по месту регистрации по адресу - №... (л.д. 136), вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 161, 163).

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения ответчиком Смагиной О.А. судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчика Смагиной О.А. от получения судебного извещения по месту регистрации. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика Смагиной О.А. у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы представителей ответчиков Уваровой А.С., Гордеевой Г.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из искового заявления следует, что 24.02.2011 на основании заявления на получение потребительского кредита между ЗАО Банк ВТБ24 и Худяковым Станиславом Александровичем был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым Худякову С.А. был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,20%.

По утверждению истца, 04.12.2013 между Банком ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №№..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 476 881 руб. 49 коп. В подтверждение истцом представлен указанный договор с приложением (л.д. 41-51).

Из материалов наследственного дела следует, что Худяков С.А. умер 04.12.2011, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 81).

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае смерти должника по договору займа, не исполнившего обязательства, допускается перемена лиц в обязательстве.

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие получение кредита Климовым А.С. (л.д. 7-41).

Определением о подготовке к судебному разбирательству от 20.08.2018 (л.д. 70-72) на истца была возложена обязанность представить доказательства заключения кредитного договора, наличия задолженности, в срок к 05.10.2018 (л.д. 71). Указанная обязанность истцом не исполнена.

В определении о подготовке к судебному разбирательству от 08.10.2018 (л.д. 147-149) суд обязал истца в срок к 26.11.2018 представить заверенную копию кредитного дела в отношении должника Худякова С.А., поскольку истцом предоставлено кредитное дело на Климова А.В. (л.д. 148), однако данное указание суда так и не исполнено, кредитное дело в отношении Худякова С.А. суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт выдачи кредита Худякову С.А., наличие задолженности Худякова С.А. перед банком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу к ответчикам следует отказать в связи с недоказанность истцом указанных выше обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Р•РЁР˜Р›:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смагиной О.А., Уваровой А.С., Гордеевой Г.Д. о взыскании с наследников и/или наследственного имущества части суммы основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

                   РЎСѓРґСЊСЏ                                                                   Р’олодина Рў.Р­.