Решение по делу № 2-3085/2014 от 11.09.2014

Дело № 2- 3085/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Кайа И.И.

с участием

представителя заявителя Медведева Ю.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Заявление мотивировано несогласием с оспариваемым постановлением в связи с не совершением судебным приставом-исполнителем необходимых действий по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением.

Указывая на отсутствие оснований для вынесения постановления взыскании исполнительского сбора, заявитель просит о его отмене, ставя вопрос о восстановлении срока для обжалования в связи с первоначальным обращением с аналогичным заявлением в Октябрьский районный суд г. Владимира.

По тем же основаниям представитель заявителя Медведев Ю.А. подержал заявление в судебном заседании. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было им получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» произведена оплата по исполнительному документу, имелись основания для окончания исполнительного производства. В связи с этим, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Иванова А.А. с заявлением не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности в размере ..... Исполнительное производство было кончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п 1 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования исполнительного документа в пятидневный срок не выполнены, при отсутствии доказательств невозможности исполнения в связи с чрезвычайным положением, имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ИКБ «Совкомбанк». Предметом исполнения являлась задолженность в размере ..... Должнику был установлен пяти дневный срок для добровольного исполнения требования.

Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» Медведевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что требование вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» в полном объеме, в срок, установленный для добровольного исполнения, не было выполнено, судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнительского сбора.. При этом должник не представил приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Доводы представителя заявителя о невозможности вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенной оплатой ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом по истечении более пяти дней с того момента, когда должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с заявлением в суд.

Отнесение тех или иных причин к уважительным или неуважительным причинам пропуска срока на обращения в суд является прерогативой суда.

Представителем заявителя не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день было им получено.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока представитель заявителя указывает на обращение в Октябрьский районный суд г. Владимира с аналогичным заявлением, которое ему было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.,

Вместе с тем неправильное определение подсудности не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления и не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Поскольку обращение ООО ИКБ «Совкомбанк» в суд с заявлением последовало только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает срок подачи заявления пропущенным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

На основании изложенных выше обстоятельств суд считает заявление ООО ИКБ « Совкомбанк» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова