Решение по делу № 33-2839/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-622/2023 Председательствующий – судья Холуева Л.Ф.

32RS0015-01-2023-000273-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2839/2023

гор. Брянск 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Морозовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камышникова А.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июня 2023 года по иску Руденка В.А. к Камышникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Камышникова А.А., и <данные изъяты> под управлением Руденка В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Камышников А.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Руденка В.А. застрахована в Страховой компании СПАО «Ингосстрах», которой истцу возмещен ущерб с учетом износа запасных частей в размере 82800 руб. Согласно заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта составила 203398,54 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Камышникова А.А. денежные средства в размере 120598,54 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 3611,97 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 3000 руб. в качестве расходов на оплату юридической помощи.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Камышников А.А. указывает на неправильное определение судом объема повреждений автомобиля истца, объема и характера ремонтных работ, повлекших увеличение размера взысканного ущерба. Кроме того, удовлетворив ходатайство о вызове в суд экспертов, составивших экспертные заключения, существенно различающиеся по определенной ими стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции вынес решение без их опроса.

Лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2023 года в 18 час. 15 мин. в г. Клинцы <адрес>, Камышников А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Руденка В.А, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением лейтенанта полиции ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 21 января 2023 года № водитель Камышников А.А. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Руденка В.А. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по электронному страховому полису № от 04.04.2022г.

25 января 2023г. Руденок В.А. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25 января 2023г. Руденку В.А. выдано направление на осмотр транспортного средства. 27 января 2023года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.91-92). 30 января 2023года Руденок В.А. обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» о назначении дополнительной экспертизы для обнаружения скрытых дефектов. По направлению был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем свидетельствуют Акт № от 02.02.2023г.(л.д.96-97).

07 февраля 2023года ООО «АЭНКОМ» составило экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130700 рублей, с учетом износа – 82800 рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ», в соответствии с соглашением и на основании акта о страховом случае выплатило Руденку В.А. страховое возмещение в размере 82800 рублей с учетом износа запасных частей.

На основании договора от 9.02.2023г. ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» изготовлено экспертное заключение №Б-056 от 15 февраля 2023 года по определению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП составила без учета износа 203398,54 руб.

Оценивая законность постановленного судом решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 24.04.2023г. и 19.06.2023г. в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Пилипенко Н.Н. оспаривал экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» в части количества поврежденных деталей, необходимости их замены, стоимости запчастей и работ, ссылаясь на заключение ООО «АЭНКОМ».

В судебном заседании 24.04.2023г. обсуждался вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, и представитель ответчика Пилипенко Н.Н. заявил о намерении заявить соответствующее ходатайство.

В судебном заседании 19.06.2023г. он не подтвердил намерение заявить указанное ходатайство, сославшись на позицию ответчика.

Апелляционная жалоба такового ходатайства не содержит. Ответчик в ней лишь ссылается на невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы по причине отсутствия у него денежных средств на ее оплату.

Согласно экспертного заключения ООО «АЭНКОМ», общая стоимость запасных частей без учета износа составляет 95616,84 руб., стоимость работ – 35038 руб., стоимость 1 нормо-часа – 910 руб.

По заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», общая стоимость запасных частей без учета износа и материалов составляет 176758,54 руб., стоимость работ – 26640,2 руб., стоимость 1 нормо-часа – 1200 руб.

При этом, согласно заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», стоимость запасных частей принята на основании прайс-листов интернет-магазинов «Эмекс», «1001 запчасть», «А-Деталь», «Болидо», «Автопитер», «Автодок», «Меноком» с указанием интернет сайтов. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по данным маркетинговых исследований, проведенных специалистами Брянской лаборатории судебных экспертиз на ремонт автомобилей в Брянском регионе 2018 года.

Заключение ООО «АЭНКОМ» источники информации о стоимости запасных частей и работ не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» надлежащим доказательством по делу, устанавливающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент причинения вреда, определенной по рыночным ценам в Брянской области.

Поскольку ООО «АЭНКОМ» источники информации о стоимости запасных частей и работ не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не опровергает и не ставит под сомнение представленное истцом заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Оспаривая фактический размер ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил суду доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо его значительного улучшения, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В судебном заседании 24.04.2023г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове в суд экспертов ООО «АЭНКОМ» и ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

В связи с их неявкой в судебной заседание 19.06.2023г. суд первой инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие с согласия истца и представителя ответчика Пилипенко Н.Н.

Повторного ходатайства о вызове экспертов представитель ответчика суду первой инстанции не заявлял, не содержит и его и апелляционная жалоба Камышникова А.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вызова в суд апелляционной инстанции экспертов по своей инициативе, исходя из приведенной судом апелляционной инстанции правовой оценки заключениям ООО «АЭНКОМ» и ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на момент причинения вреда, определенной по рыночным ценам в Брянской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий      Н.П.Петракова

Судьи Е.В. Морозова

А.В. Соков