Решение по делу № 2-5300/2018 от 18.09.2018

№2-5300/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                                                                   г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                           Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                               Ружейниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Т.Н., Карасевой В.В., Жуковой Н.В. к Карасеву В.И. о прекращении права общей долевой собственности, разделе квартиры, признании права собственности, закреплении в пользование, и по встречному исковому заявлению Карасева Виктора Ивановича к Карасевой В.И., Карасевой В.В., Жуковой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, просят прекратить право общей долевой собственности за Карасевой Т.Н. в размере № доли на квартиру № общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности за Карасевой В.В. в размере № доли на квартиру №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности за Жуковой Н.В. в размере № доли на № общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; произвести раздел квартиры № общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем выделения долей Карасевой Т.Н., Карасевой В.В., Жуковой Н.В. в виде самостоятельного помещения (квартиры) №, общей площадью № кв.м., состоящее из помещений: № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м.; признать за Карасевой Т.Н., Карасевой В.В., Жуковой Н.В. право собственности на помещение (квартиру) №, общей площадью № кв.м. состоящее из помещений: № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по № доли за каждым; закрепить в пользование Карасева В.И. помещение (квартиру) № общей площадью № кв.м., состоящее из помещений: № кв.м., № кв.м., № кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками по № доли квартиры №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником № доли. Квартиры № состоят из двух помещений, занимаемые истцами и ответчиком. Между собственниками соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Карасев В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил прекратить право общей долевой собственности за Карасевым В.И. в размере № доли на <адрес> общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>; выделить в натуре долю Карасева В.И. в общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, в виде самостоятельного помещения (квартиры ) № общей площадью № кв.м., состоящее из помещений: № кв.м., № кв.м., № кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; признать право собственности за Карасевым В.И. на помещение (квартиру) № общей площадью № кв.м., состоящее из помещений: № кв.м., № кв.м., № кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Ружейникова О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Карасев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, где просил дело рассмотреть без его участия. Встречные исковые требования поддержал. С заявленными основными исковыми требованиями согласился, о чем представил суду письменное заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам и ответчику на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Однако, согласно пункту 11 Постановления от 10 июня 1980 года, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Из схемы расположения здания на участке, плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к плану квартиры усматривается, что квартира № расположена в одноэтажном с подвалом жилом доме № по <адрес>. Квартира № (включает в свой состав санузел – № кв.м., кухню – № кв.м., душ – № кв.м. и жилую комнату – № кв.м.) расположена в одноэтажном строении №, пристроенного к основному строению №. Квартира № (включает коридор – № кв.м., прихожую – № кв.м., коридор – № кв.м., санузел – № кв.м., кухню – № кв.м., жилую комнату – № кв.м., жилую комнату – № кв.м., жилую комнату – № кв.м., жилую комнату – № кв.м., столовую – № кв.м.) расположена в строении №, в части основного строения №, в № (пристрой)

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> раздел квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес> с выделом доли причитающейся Карасевой Т.Н., Карасеву В.И., Карасевой В.В. и Жуковой Н.В. в виде двух самостоятельных объектов – квартиры № (с учетом возведенного пристроя №) и квартиры № (с учетом возведенного пристроя № реконструированного строения №, переоборудованной веранды и перепланированного строения №) – технически возможен. Раздел не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает действующие строительные нормы и правила. Строительные конструкции квартир № и № жилого дома № по <адрес>, на момент обследования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Из мотивировочной части заключения следует, что квартиры имеют самостоятельные входы, индивидуальные счетчики расходов электроэнергии и холодного водоснабжения, автономные системы газоснабжения.

В соответствии с пунктами 7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

        Учитывая, что выдел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, то есть не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не требует также возведения жилых пристроек к дому, в связи с чем, потребовалось бы разрешение на строительство, которое выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, суд не усматривает оснований для отказа истцам в иске о выделе в натуре доли в домовладении.

При определении вариантов раздела имущества, являющегося общей собственностью, суд учитывает мнение сторон, сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, целевое назначение имущества и наличие специальных прав у сторон.

Так в судебном заседании установлено, что истцы и ответчик имеют в долевой собственности квартиру №, расположенную в одноэтажном с подвалом жилом доме № по <адрес>. Квартира № (включает в свой состав санузел – № кв.м., кухню – № кв.м., жилая комната – № кв.м.), используется Карасевым В.И. Квартира № (включает коридор – № кв.м., прихожую – № кв.м., коридор – № кв.м., санузел – № кв.м., кухня – № кв.м., жилая комната – № кв.м., жилая комната – № кв.м., жилая комната – № кв.м., жилая комната – № кв.м., столовая – № кв.м.) используется Карасевой Т.Н., Карасевой В.В. и Жуковой Н.В.

С учетом имеющегося заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> суд полагает, что квартира № подлежит разделу в натуре между сторонами.

При этом суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым произвести раздел квартиры в соответствии с вариантом, предложенным истцами, поскольку возражений от ответчика не поступило. В свою очередь, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку возражений от ответчиков по встречному иску суду не поступило.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что квартира № подлежит разделу, суд усматривает, что требования истцов о прекращении права общей долевой собственности за сторонами на квартиру №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе, стороны согласны на раздел жилого дома в натуре в том варианте, который заявлен истцами, при этом, не заявляют о выплате денежной компенсации, суд не усматривает оснований для отказа в иске.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. № ░░.░., ░░░.№8 ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) № ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. № ░░.░., ░░░.№ ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░.№ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) № ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░. № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2018 ░░░░.