Решение по делу № 2-1610/2015 от 18.09.2015

ДЕЛО №2- 1610(1)/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                                                                     г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

при секретаре Аббасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Воляник Н. П., Телициной Т. Ф., Пимоновой О. И., Пимонова В. В. к Толстых Н. Б., Максимовой С. Л., Баукову Е. В., Мартыновой С. Ф., Малофеевой Л. И., Туртаевой Е. Ю., Казакову В. М., Пановой Н. А., Артамоновой Г. Л., Беловой А. М., Симоненко В. Н., Черемисиной Т. Ю., Черкасовой Г. В., Горшкову П. П., Панову Р. А., Мамаеву В. Н., Краснобаеву Е. В., Ананьеву А. М., Самойлову Н. А., Калашникову В. Н., Жемкову О. Б., Смирновой З. Д., Жуковой В. Г., Панковой Т. М., Симоненко В. А., Лысенко Л. Б., Цуркан Л. С., Захарову А. И., Медведеву А. А.чу, Медведевой Т. А., Кузнецовой Г. Н., Талановой Н. С., Ульянову С. П., Кузнецовой (Калашниковой) О. В., Ягудиной В. Ш., Комлевой О. А., Талаш В. В.чу, Мухтар Н. Н., Буланову Е. М., Ананьеву И. С., Горевой Е. В., Бауковой И. В., Управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Воляник Н.П., Телицина Т.Ф., Пимонова О.И., Пимонов В.В. обратились в суд с иском к Толстых Н.Б., Максимовой С.Л., Баукову Е.В., Мартыновой С.Ф., Малофеевой Л.И., Туртаевой Е.Ю., Казакову В.М., Пановой Н.А., Артамоновой Г.Л., Беловой А.М., Симоненко В.Н., Черемисиной Т.Ю., Черкасовой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир №№ соответственно в <адрес>. В июле 2015 года им стало известно, что было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома, и, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании было выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии». Считают данный протокол недействительным, так как никакого общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений жилого дома, не получали. Соответственно, форма проведения общего собрания, сведения о его проведении, повестка общего собрания, дата и место его проведения не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, и в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. На данном собрании председателем собрания был выбран Бауков Е.В., секретарем - Туртаева Е.В. В данном голосовании истцы не участвовали, свою волю относительно выбора председателя, секретаря и членов комиссии по ведению общего собрания не выражали. Они, как собственники квартир в указанном выше доме, не согласны с выбором новой управляющей компании. Договоры управления многоквартирным жилым домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания собственников отсутствуют. Допущенные нарушения при проведении общего собрания форме очного голосования лишило их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании - Горшков П.П., Панов Р.А., Мамаев В.Н., Краснобаев Е.В., Ананьев А.М., Самойлов Н.А., Калашников В.Н., Жемков О.Б., Смирнова З.Д., Жукова В.Г., Панкова Т.М., Симоненко В.А., Лысенко Л.Б., Цуркан Л.С., Захаров А.И., Медведев А.А., Медведева Т.А., Кузнецова Г.Н., Таланова Н.С., Ульянов С.П., Кузнецова (Калашникова) О.В., Ягудина В.Ш., Комлева О.А., Талаш В.В., Мухтар Н.Н., Буланов Е.М., Ананьев И.С., Горева Е.В., Баукова И.В., Управление муниципальным хозяйством администрации Вольского муниципального района.

В качестве третьего лица на стороне истца было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век» (далее по тексту - ООО «УК «Новый век»), а в качестве третьего лица на стороне ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» (деле по тексту - ООО «КНТ»).

В судебном заседании истец Воляник Н.Н. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> собрания не было. Никаких объявлений и извещений ни в какой форме не распространялось и не доводилось. Соответственно не были известны время и место проведения этого собрания. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на огороде он встретился с Бауковой И.В., у которой спросил, почему давно не видно её супруга Баукова Е.В., на что она пояснила, что в данный момент её муж находится в <адрес>, где помогает делать ремонт сыну, и поэтому будет длительное время отсутствовать. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось оно в 18.00 часов этого дня, однако Бауков Е.В. не мог находиться одновременно <адрес> и быть инициатором собрания в <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание по выбору управляющей компании, он узнал из уведомления, которое прилагалось к квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Такое сообщение прилагалось к каждой квитанции на квартиру. Он спрашивал у многих других жильцов, знали ли об этом собрании, но они тоже ничего не знали.

Кроме того, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе проводилось общее собрание в форме заочного голосования по выбору управляющей компании. На этом собрании были подведены итоги заочного голосования, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «УК «Новый век». На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО «КНТ», развел напряженную дискуссию и ушел с собрания.

Истцы Телицина Т.Ф. и Пимонова О.И. поддержали объяснения истца Воляника Н.П.

Ответчик Ананьев И.С. заявленные требования не признал и суду пояснил, что истец Воляник Н.П. сам срывал объявления и говорил, что это провокация. От его имени и с его согласия проголосовала за ООО «КНТ» и расписалась его мама.

Ответчик Бауков Е.В. иск не признал и пояснил, что объявление об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вывешивалось, кем - он не знает. Собрание проводилось вечером ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало человек 15, за него голосовала и расписывалась с его согласия, его жена. Он ДД.ММ.ГГГГ был дома.

Ответчица Баукова И.В. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ собрание было, проводилась подготовка, собирались документы, на дверях висели объявления. Ее муж уехал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Туртаева Е.Ю. заявленные требования не признала и суду пояснила, что она не является собственником квартиры, в которой проживает, так как квартира служебная, поэтому в голосовании участия не принимала. Она была избрана секретарем общего собрания, что не противоречит закону. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ висели объявления, но они были сорваны. Собрание в действительности проводилось. Так как собрать всех в одном месте, в одно время очень трудно, люди, как подходили, так и голосовали, а потом они пошли с Реестром по квартирам, и граждане голосовали «за» или «против» ООО «КНТ», расписываясь в Реестре.

Ответчица Панова Н.А. иск не признала, указав, что вся эта ситуация началась около полутора лет назад. Дом разделился на две коалиции. Одна коалиция за ООО «КНТ», другая - против них. Эти коалиции между собой не общаются. Она ни разу не участвовала в голосовании по поводу УК «Новый век», так как никто, ни разу к ней не подходил по поводу этого голосования. Полагает, что из-за того, что она желает остаться со старой компанией. Так происходит со всеми жильцами. Объявления о собрании она не видела, но о нем знала. Объявления у них постоянно срываются. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, но оно действительно проводилось, имеется реестр, она принимала участие в сборе подписей. Никто не уговаривал голосовать «за» или «против» ООО «КНТ». Пройдя по квартирам, они специально, чтобы не возникло сомнений, просили помимо своей подписи написать слова «за», «против» или «воздерживаюсь». Например, истец Пимонов В.В. отказался ставить какие-либо подписи, даже отказался писать «против». Телицина Т.Ф. же поставила. Так как не все всегда бывают дома, то иногда приходится несколько раз придти к человеку, чтобы узнать его голос.

Ответчик Панов Р.А. требования также не признал, суду пояснил, что непосредственно в собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, но голосовал за ООО «КНТ».

Ответчик Жемков О.Б. с требованиями истцов согласился, и суду пояснил, что объявлений о собрании ДД.ММ.ГГГГ он не видел, видел только объявления о собрании ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что была какая-то сходка, но собрания не было. Подпись в Реестре он поставил позже, проголосовав против ООО «КНТ».

Ответчица Панкова Т.М. иск не признала, пояснив, что непосредственно на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, так как вышла на улицу, когда народ стал расходиться. Она проголосовала за ООО «КНТ», поставив свою подпись в Реестре.

Ответчик Медведев А.А. иск не признал, пояснив, что объявление он видел, но на собрание попасть не смог. Голосовал, расписываясь в Реестре, но когда, точно не помнит, вероятно, ДД.ММ.ГГГГ (со слов супруги).

Ответчица Медведева Т.А. иск не признала, указав, что объявление о собрании висело, но попасть на собрание она не смогла, поэтому расписалась в Реестре за ООО «КНТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Комлева О.А. требования также не признала, пояснила, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ она была в курсе, висело объявление. На собрании она присутствовала, народу было не много, она проголосовала, и расписалась за ООО «КНТ».

Ответчица Белова А.М. иск признала, пояснив суду, что никаких объявлений о собрании ДД.ММ.ГГГГ не вывешивалось, было только объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором она присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли Баукова И.В. Панова Н.А. и Артамонова Г.Л., чтобы она расписалась в Реестре. Она расписываться не стала, но написала, что она против ООО «КНТ».

Представитель Управления муниципальным хозяйством администрации Вольского муниципального района (далее по тексту - УМХ администрации ВМР, или УМХ) - Рогожина К.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, указывая, что, как правило, после проведения общего собрания, в УМХ предоставляют Реестр голосования, и УМХ, как представитель собственника квартир, присоединяется к голосам большинства. В данном случае, представитель ООО «КНТ» представил Реестр подписей жильцов <адрес>, по которому большинство жителей дома проголосовало за ООО «КНТ». Представитель УМХ Платонова присутствовала на собрании, но какого числа, она не помнит, так как их было множество. ООО «УК «Новый век» в адрес УМХ никаких Реестров голосования не представляло, о собрании, на котором оно было выбрано в качестве управляющей компании, не уведомляло.

Представитель третьего лица ООО «КНТ» - Кочетков И.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истцов, указывая, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, и о выборе управляющей организацией ООО «КНТ». «За» по всем вопросам голосовали 75,44%. Если следовать расчету 2744,4 кв.м.- 64,44%, общая площадь квартир истцов 171,8 кв.м., то есть чуть менее 3%. Следовательно, голоса истцов не могли вообще никаким образом повлиять на результат голосования.

Представитель третьего лица ООО УК «Новый век» - Елистратова Д.С., действующая на основании доверенности, требования истцов поддержала и суду пояснила, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, о собрании ДД.ММ.ГГГГ ничего известно не было., о выборе управляющей компанией ООО «КНТ» стало известно только, когда от них пришло письмо.

Остальные ответчики и истец Пимонов В.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от истца Пимонова В.В., ответчиков Толстых Н.Б., Мартыновой С.Ф., Талановой Н.С., Кузнецовой Т.Н., Захарова А.И., Максимовой С.Л., Малофеевой Л.И. имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Таланова Н.С. и Кузнецова Т.Н. в своих заявлениях в адрес суда указали, что после собрания ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли Баукова И.В. или две женщины, и попросили расписаться в Реестре ООО «КНТ» и они расписались. Сейчас они хотят голосовать за ООО «УК «Новый век».

В предварительном судебном заседании ответчица Симоненко В.Н. и Черкасова Г.В. исковые требования признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось. Симоненко В.Н. указала, что она расписывалась за мужа, который находился на работе, проголосовала «за», однако советовалась с мужем, и он сказал, что нет никакой разницы, кто будет обворовывать. Черкасова Г.В. пояснила, что в голосовании она участия не принимала, так как ее не было дома, а ее муж не стал голосовать.

Ответчицы Мартынова С.Ф., Максимова С.Л., и Малофеева Л.И. в предварительном судебном заседании иск не признали, Максимова С.Л. подтвердила, что она голосовала за ООО «КНТ», расписалась за своего покойного мужа, так как является собственницей квартиры. Мартынова С.Ф. указала, что фактически в этом доме не проживает, поэтому ни о каких собраниях не знает, ей все равно, какая будет выбрана управляющая компания. Малофеева Л.И. пояснила, что когда проводилось собрание, она не помнит, но она действительно голосовала за ООО «КНТ».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, ответчиков, представителей ответчика и третьих лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из Реестра собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> (приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) истцы Воляник Н.П., Пимонова О.И. и Пимонов В.В. не принимали участия в голосовании, а Телицина Т.Ф. голосовала против принятия решения о выборе управляющей компанией ООО «КНТ», следовательно, указанные лица имеют право обжаловать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме могло проводиться в форме собрания или заочного голосования.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме заочного голосования, то есть путем опроса по повестке дня собственников квартир указанного выше дома. Данное обстоятельство подтверждается не только объяснениями ответчиков, но и объяснениями истицы Телициной Т.Ф. о том, что к ней после ДД.ММ.ГГГГ приходили Панова Н.А. и Туртаева Е.Ю., и предлагали написать «за» или «против» ООО «КНТ», она написала «против», а также Реестром собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома. То обстоятельство, что опрос проводился в течение нескольких дней, само по себе не является нарушением действующего законодательства, поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации прямого запрета на это не предусматривается.

Показания свидетеля И. суд оценивает критически, так как показания свидетеля построено на ее предположениях (о том, что собрания ДД.ММ.ГГГГ не было).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и Реестра собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> (приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), в голосовании принимало участие 2744,4 кв.м. (голосов), или 61,44% от общего количества всех голосов, составляющих 100% (4466,6 кв.м. (голосов)). При этом «за» выбор управляющей компанией ООО «КНТ» проголосовало 75,44% участвовавших в голосовании голосов, «против» 11,97% и 12,59 % воздержались.

Те обстоятельства, что вместо умерших Максимова Б.А. и Косырева Ю.И. принимали участие в голосовании их супруга Максимова С.Л. и дочь Косырева Ю.Ю. не могут служить основанием для признания решения общего собрания незаконным, так как указанные лица также являются собственниками жилых помещений в данном доме и имели право участвовать в голосовании. Бауков Е.В. и Ананьев И.С. подтвердил результат голосования от их имени жены и матери соответственно. Кроме того, ни Бауков Е.В., ни Ананьев И.С., ни другие лица, чьи решения были учтены при подсчете голосов, но, как указывают истцы, фактически не принимавшие участие в голосовании (хотя конкретных доказательств этого стороной истца суду представлено не было), не обжаловали решение общего собрания (хотя истцы известили о своем намерении обратиться в суд) и не заявляли о подделке документов. Квартира № дважды приняла участие в голосовании (проголосовали наниматель Горева Е.В. и собственник УМХ администрации ВМР), однако данная квартира обладает всего 66,5 кв.м. (голосов), что не влияет на наличие или отсутствие кворума, а так как Горева Е.В. воздержалась при голосовании, ее «лишний» голос не был учтен при выборе управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ кворум был соблюден, решение принято большинством голосов.

В соответствие со статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения общего собрания был Бауков Е.В., однако он не мог пояснить суду, каким образом он уведомлял собственников квартир о предстоящем собрании, пояснив, что этим занималась его супруга. Некоторые ответчики утверждают, что объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ было вывешено на дверях, но было сорвано, однако суду такое объявление (извещение) представлено не было. Представитель УМХ администрации ВМР и представитель ООО «КНТ» пояснили, что такого уведомления в УМХ и в ООО «КНТ» также не имеется. Кроме того, суду не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих, каким образом решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было доведено Бауковым Е.В. до сведения собственников помещений в доме. О состоявшемся решении собственники были уведомлены ООО «КНТ» путем размещения информации на квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не Бауковым Е.В., как председателем собрания, а его супругой, в протоколе не указано, что голосование проводилось в форме опроса, а сам ответчик не смог пояснить, каким образом проходило собрание.

Таким образом, суд считает, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена его процедура.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд считает, что допущенные нарушения не повлияли на волеизъявление участников общего собрания, поскольку голосование проводилось в форме опроса, когда каждый из участников имел возможность высказать точку зрения, проголосовав «за» или «против», или воздержаться по поставленному вопросу. Таким правом воспользовалась и истица Телицина Т.Ф., проголосовав против выбора управляющей компанией ООО «КНТ».

Более того, решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено ранее приятое решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было принято в установленном порядке, и до рассмотрения судом дела по существу.

Кроме этого, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права собственности, истцы Воляник Н.П. и Пимоновы О.И. и В.В. в совокупности обладают 118,9 кв.м. (голосов). Телицина Т.Ф. принимала участие в голосовании, голосовала «против» и ее голос был учтен при подведении итогов голосования. Если бы истцы Воляник Н.П. и Пимоновы О.И. и В.В. участвовали в голосовании, то общая сумма голосов составила бы 2744,4+118,9 = 2863,3 кв.м. (голосов). 118,9 голосов от 2863,3 голосов соответствует 4% (118,9 / 2863,3) При голосовании «против» голосовало, согласно Реестру, 328,3 кв.м. (голосов). При условии, что истцы голосовали бы «против», то количество голосов «против» соответствовало бы 447,2 кв.м. (голоса) (328,3+118,9) или 15,61% (2863,3 / 447,2) от общего количества проголосовавших. Учитывая количество проголосовавших «за», голоса истцов Воляник Н.П. и Пимоновых О.И. и В.В. не повлияли бы на результаты голосования. При этом состоявшееся решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для истцов каких-либо неблагоприятных последствий, а доказательств обратного истцы суду не представили.

Исходя из вышеизложенного, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным.

Вывод суда подтверждается также материалами проверок ООО «КНТ» и ООО УК «Новый век», проведенных УМХ администрации ВМР, по результатам которых нарушений со стороны ООО «КНТ» установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцом не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воляник Н. П., Телициной Т. Ф., Пимоновой О. И., Пимонова В. В. к Толстых Н. Б., Максимовой С. Л., Баукову Е. В., Мартыновой С. Ф., Малофеевой Л. И., Туртаевой Е. Ю., Казакову В. М., Пановой Н. А., Артамоновой Г. Л., Беловой А. М., Симоненко В. Н., Черемисиной Т. Ю., Черкасовой Г. В., Горшкову П. П., Панову Р. А., Мамаеву В. Н., Краснобаеву Е. В., Ананьеву А. М., Самойлову Н. А., Калашникову В. Н., Жемкову О. Б., Смирновой З. Д., Жуковой В. Г., Панковой Т. М., Симоненко В. А., Лысенко Л. Б., Цуркан Л. С., Захарову А. И., Медведеву А. А.чу, Медведевой Т. А., Кузнецовой Г. Н., Талановой Н. С., Ульянову С. П., Кузнецовой (Калашниковой) О. В., Ягудиной В. Ш., Комлевой О. А., Талаш В. В.чу, Мухтар Н. Н., Буланову Е. М., Ананьеву И. С., Горевой Е. В., Бауковой И. В., Управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья         Карпинская А.В.