cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-573/2024

Решение по делу № 33-573/2024 от 10.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-573/2024

Дело № 2-161/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007617-85

Строка № 2.129

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-161/2023 по исковому заявлению
Петровой Веры Анатольевны к Кошкиной Людмиле Сергеевне,
Пешковой Анастасии Николаевне, Разинкину Владимиру Ивановичу о прекращении права долевой собственности на жилой дом, погашении записи о регистрации права общей долевой собственности, определении земельного участка в долевую собственность, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению Разинкина Владимира Ивановича к
Петровой Вере Анатольевне, Кошкиной Людмиле Сергеевне,
Пешковой Анастасии Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению Кошкиной Людмилы Сергеевны к
Петровой Вере Анатольевне, Пешковой Анастасии Николаевне,
Разинкину Владимиру Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению Пешковой Анастасии Николаевны к Кошкиной Людмиле Сергеевне, Петровой Вере Анатольевне,
Разинкину Владимиру Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционным жалобам Петровой Веры Анатольевны и
Пешковой Анастасии Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Петрова В.А. обратилась в суд с иском к Кошкиной Л.С., Пешковой А.Н., Разинкину В.И. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи о праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и земельного участка № по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кошкина Л.С., Пешкова А.Н.,
Разинкин В.И. также являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Петрова В.А. владеет, пользуется и распоряжается выделенной <данные изъяты> долей, при реальном разделе, в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, расположенной на 2 этаже дома: в виде лит. А2 - коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., под которым находится погреб, лит. А4 - кухни, площадью
<данные изъяты> кв.м., лит. А4 - ванной, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А - жилой комнаты, площадью
<данные изъяты> кв.м., лит. А - жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А - жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А2 - жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., итого: общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.
В указанной части сторонами и судом не был разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вопрос об определении долей в праве владения, пользования, распоряжения не разрешен, поскольку соглашения о порядке раздела земельного участка с ответчиками не достигнуто.

Разинкиным В.И. предъявлено встречное исковое заявление к Петровой В.А., Кошкиной Л.С., Пешковой А.Н., в котором просил суд:

- обязать Петрову В.А. освободить за счет собственных средств земельный участок, расположенный по адресу <адрес> от строительного мусора, образовавшегося после сноса сараев лит. Г, Г1,

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: Петрова В.А. – <данные изъяты> доли, Кошкина Л.С. – <данные изъяты> доли, Пешкова А.Н. – <данные изъяты> доли, Разинкин В.И. – <данные изъяты> доли и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2023 судом принят отказа представителя истца Разинкина В.И. – Бойченко В.С. от встречного иска к Петровой В.А. в части требований о возложении обязанности освободить земельный участок от строительного мусора. Производство по делу в указанной части встречных требований Разинкина В.И. прекращено.

Кошкиной Л.С. предъявлено встречное исковое заявление к Петровой В.А., Разинкину В.И., Пешковой А.Н., в котором просила суд определить между
Кошкиной Л.С., Петровой В.А., Разинкиным В.И., Пешковой А.Н., порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него и схеме 1 варианта 1 экспертного исследования № 224 от 09.06.2023, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Пешковой А.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Петровой В.А., Разинкину В.И., Кошкиной Л.С., в котором просила суд определить между
Пешковой А.Н., Кошкиной Л.С., Петровой В.А. и Разинкиным В.И. порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него и предложенной Пешковой А.Н. схемой (приложение № 1 – схема земельного участка с учетом предложений Пешковой А.Н.).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Воронежоблгаз».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2023 прекращено право общей долевой собственности Петровой В.А. (<данные изъяты> доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Петровой В.А. признано право собственности на часть жилого дома - <адрес> (2 этаж), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной с туалетом, площадью <данные изъяты> кв.м. Признано право общей долевой собственности
Кошкиной Л.С. на <данные изъяты> долю, состоящую из помещения - <адрес> (2 этаж), согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008, Пешковой А.Н. на <данные изъяты> долей, состоящую из помещения - <адрес> (1 этаж)), согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008, Разинкина В.И. на <данные изъяты> долю, состоящую из <адрес> (1 этаж), согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 3, являющейся приложением к экспертному заключению экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 527/23 от 23.08.2023. В остальной части требования Петровой В.А. оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 16-27).

В апелляционной жалобе Петрова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции в части определенного порядка пользования спорным земельным участком, как незаконного и необоснованного, просит вынести в указанной части новое решение (т. 4 л.д. 103-108).

В жалобе указано, что районным судом незаконно взято за основу экспертное заключение ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 527/23 от 23.08.2023.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному и встречным искам) Пешковой А.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность экспертного заключения ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы»
№ 527/23 от 23.08.2023, заявитель просит решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования (т. 4 л.д. 55-59).

В письменных возражениях истец по встречному иску (ответчик по первоначальному и встречным искам) Разинкин В.И. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционные жалобы Петровой В.А. и Пешковой А.Н. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 88-90, 170-174, 193-195).

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному и встречным искам) Кошкина Л.С. в письменных возражениях также указывает на законность принятого судебного акта (т. 4 л.д. 93-95, 177-181).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) Петрова В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Истец по встречному иску Пешкова А.Н. (ответчик по первоначальному и встречным искам) и ее представитель Лазаренко И.А., действующая на основании письменного заявления от имени и в интересах Пешковой А.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному и встречным искам) Кошкина Л.С., ее представитель по устному ходатайству Турищева О.Б. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному и встречным искам) Разинкина В.И., действующая на основании доверенности
Бойченко В.С. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений.

От истца по встречному иску (ответчика по первоначальному и встречным искам) Разинкина В.И. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Центральным районным судом г. Воронежа решение по настоящему делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Петрова В.А., Кошкина Л.С., Пешкова А.Н. и Разинкин В.И. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
<адрес>

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности: Петровой В.А. - <данные изъяты> доли, Кошкиной Л.С. - <данные изъяты> долей, Пешковой А.Н. - <данные изъяты> долей, Разинкину В.И. - <данные изъяты> долей (т. 1 л.д. 48-54).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008 по делу
№ по иску ФИО15 к Кошкиной Л.С., ФИО34 Разинкину В.И., ФИО31., ФИО32, ФИО33 о реальном разделе домовладения, встречному иску Кошкиной Л.С. об изменении идеальных долей в домовладении утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторонами по делу произведен реальный раздел дома № по <адрес>, согласно которому определено выделить:

- в собственность ФИО15 (правопреемник Петрова В.А.) выделяется
<данные изъяты> доли домовладения, состоящей из <адрес> (2 этаж) пл. <данные изъяты> кв.м., состоящей, из помещений: жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., коридора пл. <данные изъяты> кв.м., под которым расположен погреб, кухни пл. <данные изъяты> кв.м., ванной с туалетом пл. <данные изъяты> кв.м.
Из подсобных помещений в собственность ФИО15 выделяются сараи под лит. Г, Г-1 и уборная под лит. Г-2.

- в собственность Кошкиной Л.С. выделяется <данные изъяты> доли домовладения, состоящей из <адрес> (2 этаж) пл. <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., кухни пл. <данные изъяты> кв.м., коридора пл. <данные изъяты> кв.м., ванной
пл. <данные изъяты> кв.м., санузла пл. <данные изъяты> кв.м., коридора пл. <данные изъяты> кв.м. Из подсобных помещений в собственность КошкинойЛ.С. выделяются - летняя кухня под лит. Г-7 с погребом под лит. Г-7, сарай под лит. Г- 6,

- в собственность ФИО16 (правопреемник Пешкова А.Н.) выделяется <данные изъяты> доли домовладения, состоящих из <адрес> (1 этаж) пл. <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., кухни пл. <данные изъяты> кв.м., санузла пл. <данные изъяты> кв.м., коридора пл. <данные изъяты> кв.м. Из подсобных помещений ФИО16 выделяется сарай под лит. Г-5,

- в собственность Разинкина В.И. выделяется <данные изъяты> долей домовладения, состоящих из <адрес> (1 этаж) пл. <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., кухни пл. <данные изъяты> кв.м., ванной
пл. <данные изъяты> кв.м., тамбура пл. <данные изъяты> кв.м. Из подсобных помещений Разинкину В.И. выделяется сарай под лит. Г-4, уборная под лит. Г-3 (т. 1 л.д. 188).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 28.06.2011, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., из которых
жилая – <данные изъяты> кв.м., этажей – 2. Жилой дом состоит из 4-х помещений (т. 1 л.д. 169-180).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что <адрес> принадлежит Петровой В.А., <адрес> - Кошкиной Л.С., <адрес> –
Пешковой А.Н., а <адрес> – Разинкину В.И. Все помещения изолированные.

Жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Петровой В.А. - <данные изъяты> доли, Кошкиной Л.С. - <данные изъяты> долей, Пешковой А.Н. - <данные изъяты> долей, Разинкина В.И. - <данные изъяты> долей (т. 1 л.д. 65-68).

С целью определения вариантов порядка пользования спорным земельным участком, Петрова В.А. обратилась в ООО «ГлавКадастрЦентр».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 4131 от 14.11.2022
(т. 2 л.д. 1-82):

1. Петрова В.А.пользуется земельным участком, суммарная площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. площадь соответствующая зарегистрированной доли).

Разинкин В.И.пользуется земельным участком, суммарная площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты> кв.м. площадь соответствующая зарегистрированной доли).

Пешкова А.Н.пользуется земельным участком, суммарная площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты> кв.м. площадь соответствующая зарегистрированной доли).

Кошкина Л.С.пользуется земельным участком, суммарная площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты> кв.м. площадь соответствующая зарегистрированной доли).

Таким образом, фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует долям собственников в праве общей собственности.

2. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь дома по наружному обмеру - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, варианты определения порядка пользования земельным участком, определялись с учетом площади <данные изъяты> кв.м. Так же, при ответе на поставленные вопросы, экспертом была предусмотрена организация проходов, обеспечивающих доступ каждому из владельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), минимальная ширина, которых должна составлять не менее 1,0 м., устройство въездов. По периметру каждого строения организована зона обслуживания (ремонтных зон), то есть участков земли шириной не менее 0,75 м., необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии.

Предложен вариант определения порядка пользования земельным участком между сторонами. При варианте определения порядка пользования за Петровой В.А. закрепляется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади зарегистрированной доли. За Разинкиным В.И. закрепляется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь зарегистрированной доли на 6 кв.м.
За Кошкиной Л.С. закрепляется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь зарегистрированной доли на 10 кв.м. За Пешковой А.Н. закрепляется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что меньше площади зарегистрированной доли на 10 кв.м. Предложить другие варианты определения порядка пользования для Кошкиной Л.С. и Пешковой А.Н. экспертом не представляется возможным, в силу отсутствия информации от собственников Кошкиной Л.С. и Пешковой А.Н.

В связи с подачей Разинкиным В.И. встречного искового заявления и в целях определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.12.2022, с учетом определения суда от 28.12.2022 об исправлении описки, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (т. 2 л.д. 99, 100-101).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России
№ 194/6-2 от 18.05.2023 (т. 2 л.д. 145-161):

1. Ввиду отсутствия заборов/ограждений внутри земельного участка, отделяющих части земельных участков, находящихся в фактическом пользовании различных совладельцев, а также ввиду того, что у каждого из совладельцев имеется возможность свободного перемещения по всей площади земельного участка следует, что фактический порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу:
<адрес>, не установлен. Следовательно, определить фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев, не представляется возможным.

2. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V (ред. от 12.04.2023), раздел исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен.

3. Учитывая расположение строений, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания, осуществить порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, технически возможно. На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельных участков.

Допрошенный на выездном судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО35 пояснил, что не смог ответить на первый вопрос определения суда, поскольку определение сложившегося порядка пользования не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1.

Не согласившись с предлагаемым Петровой В.А. порядком пользования земельный участком и результатами судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, изложенными в заключении № 194/6-2 от 18.05.2023, Кошкина Л.С. подала встречное исковое заявление, предложив свой вариант порядка пользования земельным участком.

В подтверждение порядка пользования земельным участком, по предложенному ею вариантом, Кошкиной Л.С. представлено экспертное исследование № 224 от 09.06.2023 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», подготовленное по ее заказу (т. 3 л.д. 52-79).

Допрошенный в судебном заседании районного суда в качестве специалиста эксперт ФИО19, подготовивший акт экспертного исследования № 224 от 09.06.2023, пояснил, что им при составлении экспертного заключения был учтен сложившийся порядок пользования между сособственниками со слов Кошкиной Л.С., на земельный участок он не выходил. Газопровод, который находится на земельном участке, он не учитывал. Данная охранная зона повлияет на определение порядка пользования, поскольку площади земельных участков, выделяемых сособственникам, уменьшатся. Охранную зону нецелесообразно определять в общее пользование.

С целью определения варианта пользования земельным участком с учетом нахождения на нем газоохранной зоны, а также с учетом возможности передачи ее в общее пользование судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (т. 3 л.д. 112, 113-115).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 527/23 от 23.08.2023 (т. 3 л.д. 128-179):

1. Согласно данных инвентарного дела №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки лит. Г1, Г2 отсутствовали. По результатам проведенного осмотра установлено, что надземная часть хозяйственных построек лит. Г, Г1 на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует. В наличии имеются только конструкции фундаментов данных построек. По результатам проведенных исследований, следует сделать вывод, что возможно определить порядок пользования земельным участком площадью
<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу:
<адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (Кошкина Л.С. - <данные изъяты> доли, Разинкин В.И. - <данные изъяты> доли, Петрова В.А. - <данные изъяты> доли и Пешкова А.Н. - <данные изъяты> доли) с учетом выделенных в собственность каждого сособственника хозяйственных построек, согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008
(т. 1 л.д.8), а также при условии, что установленная на данном земельном участке территория охранной зоны газопровода, обозначенная условным номером №, будет выделена в общее пользование всех сособственников. Указанный вариант определения порядка пользования, представлен на Схеме 1.

2. По результатам проведенных исследований, следует сделать выводы, что:

- подвал (погреб), находящийся в собственности Петровой В.А., располагается за пределами наружных стен строения жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в направлении тыльной границы земельного участка.

- возможно определить порядок пользования земельным участком площадью
<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу:
<адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (Кошкина Л.С. - <данные изъяты> доли, Разинкин В.И. - <данные изъяты> доли, Петрова В.А. - <данные изъяты> доли и Пешкова А.Н. - <данные изъяты> доли) с учетом выделенных в собственность каждого сособственника хозяйственных построек, согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008
(т. 1 л.д.8), при условии, что в пользование Петровой В.А. будет выделен земельный участок над подвалом, а установленная на данном земельном участке территория охранной зоны газопровода, обозначенная условным номером № (полностью или в оставшейся части после определения земельного участка в пользование Петровой В.А. над подвалом), будет выделена в общее пользование всех сособственников. Указанный вариант определения порядка пользования, представлен на Схеме 3

3. По результатам проведенного анализа предполагаемого варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>
<адрес>, отраженного на Схеме № 1 экспертного исследования № 224 от 09.06.2023, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» установлено, что рассматриваемый вариант не учитывает:

- наличие и, соответственно, расположение имеющейся (установленной) на данном земельном участке территории охранной зоны газопровода, с условным номером №,

- наличие и, соответственно, расположение подвала (погреба) Петровой В.А.

В связи с вышеизложенным, определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным вариантом (Схема № 1) экспертного исследования № 224 от 09.06.2023, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт
ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО20 составленное заключение поддержал, также пояснил, что в техническом паспорте на спорное домовладение указано на наличие сараев лит. Г и Г1. В соответствии с методическими рекомендациями при определении порядка пользования земельным участком учитываются только строения, имеющиеся на момент осмотра и указанные в техническом плане. Если имеется строение, которого нет в техническом паспорте, оно тоже не учитывается. Если на момент проведения осмотра, строение отсутствует и имеется только подземная часть строения, то это описывается в исследованиях и в дальнейших исследованиях это строение участие не принимает. Если бы у строения была хотя бы какая-то фундаментная часть или велись строительные работы, то строение можно было бы учитывать. На момент осмотра строений лит. Г и Г1 нет. Строений лит. Г2 и Г3 тоже нет. Данные строения в расчет также не принимались. Отмостка не является конструктивным элементом строения. Отмостка предусмотрена для надземных частей строения, чтобы предотвратить замачивание цокольных и внешних стен строения. Подвал является подземным строением и для гидроизоляции помещения выполняется свой тип работ. Отмостка для подвала не применяется. Эксперт может пользоваться всеми материалами дела, если посчитает их достаточными и достоверными. Из материалов гражданского дела были использованы измерения границ внешнего участка и измерения и расположения строений. Все необходимые измерения, которых не хватало в материалах дела, были произведены. Положение тыльной стены было скорректировано. Размеры дорожек определяются исходя из расположения строений и самого дома. Все местонахождение тропинок и проходов, участков личного и общего пользования, определяются исходя из методических рекомендаций и имеющегося в материалах дела местоположения построек и внешних границ участка. Земельные участки выделяются исходя из их рационального использования. Земля за сараем делится между Пешковой А.Н. и Кошкиной Л.С. для обеспечения доступа к ним. Согласно методическим рекомендациям, необходимо устройство ремонтных зон, т.е. земельных участков не менее 1 м. по периметру строения. Также экспертом обращено внимание, что имеются противоречия технического паспорта и расположения подвала. Получается, что фундамент сарая стоит на перекрытии подвала. Охранная зона не отменяет право собственности. Охранная зона выделена в общее пользование всех сособственников. Если на участке установлены ограничения, они должны учитываться при определении порядка пользования земельным участком. Земля общего пользования - это тоже площадь пользования.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что произведен реальный раздел дома, суд первой посчитал возможным прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Петровой В.А. (<данные изъяты> доли), признав за ней право собственности на часть жилого дома - <адрес> (2 этаж), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что доли сособственников изменились, районный суд признал право общей долевой собственности Кошкиной Л.С., ПешковойА.Н. и Разинкина В.И. на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав за Кошкиной Л.С. право собственности на <данные изъяты> долю, состоящую из помещения - <адрес> (2 этаж), Пешковой А.Н. право собственности на <данные изъяты> долей, состоящих из помещения - <адрес> (1 этаж), Разинкина В.И. право собственности на <данные изъяты> долю, состоящую из <адрес> (1 этаж).

В данной части решение районного суда сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая спор о порядке пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № 3, являющейся приложением к экспертному заключению экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 527/23 от 23.08.2023.

При этом районный суд исходил из того, что указанный вариант, предложенный экспертом, является наиболее оптимальным, позволяет соблюсти баланс интересов сторон и соразмерность долям в праве общей долевой собственности, учитывает доступ совладельцев к жилому дому, хозяйственным постройкам, а также наличие охранной зоны, просьбу Петровой Л.В. о выделении ей в пользование части земельного участка над ее подвалом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Районный суд, определяя порядок пользования, исходил из долей собственников в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка, и свободного доступа к частям жилого дома, необходимого для прохода и обслуживания. При этом установленный решением суда первой инстанции порядок пользования учитывает наличие охранной зоны, а также просьбу Петровой Л.В. о выделении ей в пользование части земельного участка над ее подвалом.

Данные обстоятельства доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Определение порядка пользования земельным участком, находящимся в пользовании сторон, с учетом имеющегося между ними порядка пользования и с отступлением от принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке, требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доказательств невозможности пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту апеллянтами не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительное определение порядка пользования имуществом судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определение порядка пользования имуществом производится вопреки желанию кого-либо из них.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная ФИО4 схема, согласно которой ей в пользование может быть выделена часть земельного участка, в том числе и проход в ином месте, только отражает части земельного участка, которые ПешковаА.Н. желает получить в свое пользование, и не учитывает распределение долей в отношении других сособственников, в том числе охранные зоны.

Ссылка Пешковой А.Н. на выделение ей в пользование части земельного участка, не соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности на дом, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку уменьшение размеров земельных участков, выделяемых в пользование сособственников, произошло в результате выделения в общее пользование охранной зоны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта № 194/6-2 от 18.05.2023, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 247, 252), исходил из того, что в спорном случае отсутствует возможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенными экспертами вариантами, поскольку они подготовлены без учета наличия газоохранной зоны и ряда надворных построек. При этом, как в первом, так и во втором варианте, выделяемая в пользование Пешковой А.Н. доля земельного участка не соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, значительно превышая ее, что приведет к ущемлению прав иных сособственников.

Доводы жалобы о том, что районным судом не учтены конфликтные отношения между Пешковой А.Н. и ответчиком Кошкиной Л.С., содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, аналогичны изложенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Петровой В.А. о том, что часть земельного участка, находящегося под лит. Г и Г1, должна быть выделена в ее пользование, был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, в том числе в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Определяя порядок пользования земельным участком, районный суд правомерно взял за основу выводы судебной экспертизы от 23.08.2023, выполненной ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Оценивая указанное доказательство в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований не доверять данному исследованию не имеется, поскольку экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанному виду исследований, содержит мотивированный анализ всех представленных на исследование материалов, экспертиза подготовлена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование; каких-либо сомнений, неясностей противоречий исследование не содержит. Экспертиза согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами.

В рамках проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела, проведено визуальное исследование спорного объекта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки выводов судебной экспертизы, так и в правильности и обоснованности самого заключения экспертов.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является правильным и обоснованным, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 экспертное заключение поддержал, подробно ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, в том числе относительно установления охранной зоны, предложенного им порядка пользования земельным участком.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду, а также судебной коллегии в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки позиции Петровой В.А. о необходимости выделения в ее личное пользование земельного участка под несуществующими на момент рассмотрения спора строениями лит. Г и Г-1, с целью последующего их восстановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что недопустимо разрешение спора под условием, равно как и недопустимо принятие заведомо неисполнимого решения. Как следует из пояснений опрошенного в районном суде эксперта ФИО20, надземная часть указанных строений на момент проведения им осмотра отсутствовала, при этом наличие оставшейся части отмостки не свидетельствует о наличии фундамента построек и возможности их учета при определении вариантов пользования спорным объектом.

Довод жалобы Пешковой А.Н. о том, что заключение экспертов ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы» является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что эксперты ФИО21 и ФИО20 не имеют специального образования в данной области, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно приложенных к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сертификатов соответствия судебных экспертов, ФИО20 и ФИО21 являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемым экспертам по экспертной специальности: 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» (т. 3 л.д. 177, 179).

Вопреки позиции заявителей, положенное судом первой инстанции в основу судебного постановления заключение экспертов, в полной мере учитывает интересы всех совладельцев спорного участка, исходит из баланса интересов сторон, подготовлено на основании имеющихся в пользовании участников общей долевой собственности подходов, проездов, надворных строений и зон обслуживания как основного домовладения, так и вспомогательных построек.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные апеллянтами при рассмотрении дела районным судом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных районным судом доказательств. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с позицией апеллянтов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены правильного по существу судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется. Иные доводы жалоб сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Веры Анатольевны и Пешковой Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-573/2024

Дело № 2-161/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007617-85

Строка № 2.129

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-161/2023 по исковому заявлению
Петровой Веры Анатольевны к Кошкиной Людмиле Сергеевне,
Пешковой Анастасии Николаевне, Разинкину Владимиру Ивановичу о прекращении права долевой собственности на жилой дом, погашении записи о регистрации права общей долевой собственности, определении земельного участка в долевую собственность, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению Разинкина Владимира Ивановича к
Петровой Вере Анатольевне, Кошкиной Людмиле Сергеевне,
Пешковой Анастасии Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению Кошкиной Людмилы Сергеевны к
Петровой Вере Анатольевне, Пешковой Анастасии Николаевне,
Разинкину Владимиру Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению Пешковой Анастасии Николаевны к Кошкиной Людмиле Сергеевне, Петровой Вере Анатольевне,
Разинкину Владимиру Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционным жалобам Петровой Веры Анатольевны и
Пешковой Анастасии Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Петрова В.А. обратилась в суд с иском к Кошкиной Л.С., Пешковой А.Н., Разинкину В.И. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи о праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и земельного участка № по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кошкина Л.С., Пешкова А.Н.,
Разинкин В.И. также являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Петрова В.А. владеет, пользуется и распоряжается выделенной <данные изъяты> долей, при реальном разделе, в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, расположенной на 2 этаже дома: в виде лит. А2 - коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., под которым находится погреб, лит. А4 - кухни, площадью
<данные изъяты> кв.м., лит. А4 - ванной, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А - жилой комнаты, площадью
<данные изъяты> кв.м., лит. А - жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А - жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А2 - жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., итого: общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.
В указанной части сторонами и судом не был разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вопрос об определении долей в праве владения, пользования, распоряжения не разрешен, поскольку соглашения о порядке раздела земельного участка с ответчиками не достигнуто.

Разинкиным В.И. предъявлено встречное исковое заявление к Петровой В.А., Кошкиной Л.С., Пешковой А.Н., в котором просил суд:

- обязать Петрову В.А. освободить за счет собственных средств земельный участок, расположенный по адресу <адрес> от строительного мусора, образовавшегося после сноса сараев лит. Г, Г1,

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: Петрова В.А. – <данные изъяты> доли, Кошкина Л.С. – <данные изъяты> доли, Пешкова А.Н. – <данные изъяты> доли, Разинкин В.И. – <данные изъяты> доли и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2023 судом принят отказа представителя истца Разинкина В.И. – Бойченко В.С. от встречного иска к Петровой В.А. в части требований о возложении обязанности освободить земельный участок от строительного мусора. Производство по делу в указанной части встречных требований Разинкина В.И. прекращено.

Кошкиной Л.С. предъявлено встречное исковое заявление к Петровой В.А., Разинкину В.И., Пешковой А.Н., в котором просила суд определить между
Кошкиной Л.С., Петровой В.А., Разинкиным В.И., Пешковой А.Н., порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него и схеме 1 варианта 1 экспертного исследования № 224 от 09.06.2023, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Пешковой А.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Петровой В.А., Разинкину В.И., Кошкиной Л.С., в котором просила суд определить между
Пешковой А.Н., Кошкиной Л.С., Петровой В.А. и Разинкиным В.И. порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него и предложенной Пешковой А.Н. схемой (приложение № 1 – схема земельного участка с учетом предложений Пешковой А.Н.).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Воронежоблгаз».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2023 прекращено право общей долевой собственности Петровой В.А. (<данные изъяты> доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Петровой В.А. признано право собственности на часть жилого дома - <адрес> (2 этаж), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной с туалетом, площадью <данные изъяты> кв.м. Признано право общей долевой собственности
Кошкиной Л.С. на <данные изъяты> долю, состоящую из помещения - <адрес> (2 этаж), согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008, Пешковой А.Н. на <данные изъяты> долей, состоящую из помещения - <адрес> (1 этаж)), согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008, Разинкина В.И. на <данные изъяты> долю, состоящую из <адрес> (1 этаж), согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 3, являющейся приложением к экспертному заключению экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 527/23 от 23.08.2023. В остальной части требования Петровой В.А. оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 16-27).

В апелляционной жалобе Петрова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции в части определенного порядка пользования спорным земельным участком, как незаконного и необоснованного, просит вынести в указанной части новое решение (т. 4 л.д. 103-108).

В жалобе указано, что районным судом незаконно взято за основу экспертное заключение ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 527/23 от 23.08.2023.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному и встречным искам) Пешковой А.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность экспертного заключения ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы»
№ 527/23 от 23.08.2023, заявитель просит решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования (т. 4 л.д. 55-59).

В письменных возражениях истец по встречному иску (ответчик по первоначальному и встречным искам) Разинкин В.И. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционные жалобы Петровой В.А. и Пешковой А.Н. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 88-90, 170-174, 193-195).

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному и встречным искам) Кошкина Л.С. в письменных возражениях также указывает на законность принятого судебного акта (т. 4 л.д. 93-95, 177-181).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) Петрова В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Истец по встречному иску Пешкова А.Н. (ответчик по первоначальному и встречным искам) и ее представитель Лазаренко И.А., действующая на основании письменного заявления от имени и в интересах Пешковой А.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному и встречным искам) Кошкина Л.С., ее представитель по устному ходатайству Турищева О.Б. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному и встречным искам) Разинкина В.И., действующая на основании доверенности
Бойченко В.С. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений.

От истца по встречному иску (ответчика по первоначальному и встречным искам) Разинкина В.И. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Центральным районным судом г. Воронежа решение по настоящему делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Петрова В.А., Кошкина Л.С., Пешкова А.Н. и Разинкин В.И. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
<адрес>

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности: Петровой В.А. - <данные изъяты> доли, Кошкиной Л.С. - <данные изъяты> долей, Пешковой А.Н. - <данные изъяты> долей, Разинкину В.И. - <данные изъяты> долей (т. 1 л.д. 48-54).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008 по делу
№ по иску ФИО15 к Кошкиной Л.С., ФИО34 Разинкину В.И., ФИО31., ФИО32, ФИО33 о реальном разделе домовладения, встречному иску Кошкиной Л.С. об изменении идеальных долей в домовладении утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторонами по делу произведен реальный раздел дома № по <адрес>, согласно которому определено выделить:

- в собственность ФИО15 (правопреемник Петрова В.А.) выделяется
<данные изъяты> доли домовладения, состоящей из <адрес> (2 этаж) пл. <данные изъяты> кв.м., состоящей, из помещений: жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., коридора пл. <данные изъяты> кв.м., под которым расположен погреб, кухни пл. <данные изъяты> кв.м., ванной с туалетом пл. <данные изъяты> кв.м.
Из подсобных помещений в собственность ФИО15 выделяются сараи под лит. Г, Г-1 и уборная под лит. Г-2.

- в собственность Кошкиной Л.С. выделяется <данные изъяты> доли домовладения, состоящей из <адрес> (2 этаж) пл. <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., кухни пл. <данные изъяты> кв.м., коридора пл. <данные изъяты> кв.м., ванной
пл. <данные изъяты> кв.м., санузла пл. <данные изъяты> кв.м., коридора пл. <данные изъяты> кв.м. Из подсобных помещений в собственность КошкинойЛ.С. выделяются - летняя кухня под лит. Г-7 с погребом под лит. Г-7, сарай под лит. Г- 6,

- в собственность ФИО16 (правопреемник Пешкова А.Н.) выделяется <данные изъяты> доли домовладения, состоящих из <адрес> (1 этаж) пл. <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., кухни пл. <данные изъяты> кв.м., санузла пл. <данные изъяты> кв.м., коридора пл. <данные изъяты> кв.м. Из подсобных помещений ФИО16 выделяется сарай под лит. Г-5,

- в собственность Разинкина В.И. выделяется <данные изъяты> долей домовладения, состоящих из <адрес> (1 этаж) пл. <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., кухни пл. <данные изъяты> кв.м., ванной
пл. <данные изъяты> кв.м., тамбура пл. <данные изъяты> кв.м. Из подсобных помещений Разинкину В.И. выделяется сарай под лит. Г-4, уборная под лит. Г-3 (т. 1 л.д. 188).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 28.06.2011, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., из которых
жилая – <данные изъяты> кв.м., этажей – 2. Жилой дом состоит из 4-х помещений (т. 1 л.д. 169-180).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что <адрес> принадлежит Петровой В.А., <адрес> - Кошкиной Л.С., <адрес> –
Пешковой А.Н., а <адрес> – Разинкину В.И. Все помещения изолированные.

Жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Петровой В.А. - <данные изъяты> доли, Кошкиной Л.С. - <данные изъяты> долей, Пешковой А.Н. - <данные изъяты> долей, Разинкина В.И. - <данные изъяты> долей (т. 1 л.д. 65-68).

С целью определения вариантов порядка пользования спорным земельным участком, Петрова В.А. обратилась в ООО «ГлавКадастрЦентр».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 4131 от 14.11.2022
(т. 2 л.д. 1-82):

1. Петрова В.А.пользуется земельным участком, суммарная площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. площадь соответствующая зарегистрированной доли).

Разинкин В.И.пользуется земельным участком, суммарная площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты> кв.м. площадь соответствующая зарегистрированной доли).

Пешкова А.Н.пользуется земельным участком, суммарная площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты> кв.м. площадь соответствующая зарегистрированной доли).

Кошкина Л.С.пользуется земельным участком, суммарная площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты> кв.м. площадь соответствующая зарегистрированной доли).

Таким образом, фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует долям собственников в праве общей собственности.

2. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь дома по наружному обмеру - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, варианты определения порядка пользования земельным участком, определялись с учетом площади <данные изъяты> кв.м. Так же, при ответе на поставленные вопросы, экспертом была предусмотрена организация проходов, обеспечивающих доступ каждому из владельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), минимальная ширина, которых должна составлять не менее 1,0 м., устройство въездов. По периметру каждого строения организована зона обслуживания (ремонтных зон), то есть участков земли шириной не менее 0,75 м., необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии.

Предложен вариант определения порядка пользования земельным участком между сторонами. При варианте определения порядка пользования за Петровой В.А. закрепляется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади зарегистрированной доли. За Разинкиным В.И. закрепляется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь зарегистрированной доли на 6 кв.м.
За Кошкиной Л.С. закрепляется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь зарегистрированной доли на 10 кв.м. За Пешковой А.Н. закрепляется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что меньше площади зарегистрированной доли на 10 кв.м. Предложить другие варианты определения порядка пользования для Кошкиной Л.С. и Пешковой А.Н. экспертом не представляется возможным, в силу отсутствия информации от собственников Кошкиной Л.С. и Пешковой А.Н.

В связи с подачей Разинкиным В.И. встречного искового заявления и в целях определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.12.2022, с учетом определения суда от 28.12.2022 об исправлении описки, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (т. 2 л.д. 99, 100-101).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России
№ 194/6-2 от 18.05.2023 (т. 2 л.д. 145-161):

1. Ввиду отсутствия заборов/ограждений внутри земельного участка, отделяющих части земельных участков, находящихся в фактическом пользовании различных совладельцев, а также ввиду того, что у каждого из совладельцев имеется возможность свободного перемещения по всей площади земельного участка следует, что фактический порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу:
<адрес>, не установлен. Следовательно, определить фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев, не представляется возможным.

2. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V (ред. от 12.04.2023), раздел исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен.

3. Учитывая расположение строений, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания, осуществить порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, технически возможно. На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельных участков.

Допрошенный на выездном судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО35 пояснил, что не смог ответить на первый вопрос определения суда, поскольку определение сложившегося порядка пользования не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1.

Не согласившись с предлагаемым Петровой В.А. порядком пользования земельный участком и результатами судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, изложенными в заключении № 194/6-2 от 18.05.2023, Кошкина Л.С. подала встречное исковое заявление, предложив свой вариант порядка пользования земельным участком.

В подтверждение порядка пользования земельным участком, по предложенному ею вариантом, Кошкиной Л.С. представлено экспертное исследование № 224 от 09.06.2023 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», подготовленное по ее заказу (т. 3 л.д. 52-79).

Допрошенный в судебном заседании районного суда в качестве специалиста эксперт ФИО19, подготовивший акт экспертного исследования № 224 от 09.06.2023, пояснил, что им при составлении экспертного заключения был учтен сложившийся порядок пользования между сособственниками со слов Кошкиной Л.С., на земельный участок он не выходил. Газопровод, который находится на земельном участке, он не учитывал. Данная охранная зона повлияет на определение порядка пользования, поскольку площади земельных участков, выделяемых сособственникам, уменьшатся. Охранную зону нецелесообразно определять в общее пользование.

С целью определения варианта пользования земельным участком с учетом нахождения на нем газоохранной зоны, а также с учетом возможности передачи ее в общее пользование судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (т. 3 л.д. 112, 113-115).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 527/23 от 23.08.2023 (т. 3 л.д. 128-179):

1. Согласно данных инвентарного дела №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки лит. Г1, Г2 отсутствовали. По результатам проведенного осмотра установлено, что надземная часть хозяйственных построек лит. Г, Г1 на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует. В наличии имеются только конструкции фундаментов данных построек. По результатам проведенных исследований, следует сделать вывод, что возможно определить порядок пользования земельным участком площадью
<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу:
<адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (Кошкина Л.С. - <данные изъяты> доли, Разинкин В.И. - <данные изъяты> доли, Петрова В.А. - <данные изъяты> доли и Пешкова А.Н. - <данные изъяты> доли) с учетом выделенных в собственность каждого сособственника хозяйственных построек, согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008
(т. 1 л.д.8), а также при условии, что установленная на данном земельном участке территория охранной зоны газопровода, обозначенная условным номером №, будет выделена в общее пользование всех сособственников. Указанный вариант определения порядка пользования, представлен на Схеме 1.

2. По результатам проведенных исследований, следует сделать выводы, что:

- подвал (погреб), находящийся в собственности Петровой В.А., располагается за пределами наружных стен строения жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в направлении тыльной границы земельного участка.

- возможно определить порядок пользования земельным участком площадью
<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу:
<адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (Кошкина Л.С. - <данные изъяты> доли, Разинкин В.И. - <данные изъяты> доли, Петрова В.А. - <данные изъяты> доли и Пешкова А.Н. - <данные изъяты> доли) с учетом выделенных в собственность каждого сособственника хозяйственных построек, согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008
(т. 1 л.д.8), при условии, что в пользование Петровой В.А. будет выделен земельный участок над подвалом, а установленная на данном земельном участке территория охранной зоны газопровода, обозначенная условным номером № (полностью или в оставшейся части после определения земельного участка в пользование Петровой В.А. над подвалом), будет выделена в общее пользование всех сособственников. Указанный вариант определения порядка пользования, представлен на Схеме 3

3. По результатам проведенного анализа предполагаемого варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>
<адрес>, отраженного на Схеме № 1 экспертного исследования № 224 от 09.06.2023, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» установлено, что рассматриваемый вариант не учитывает:

- наличие и, соответственно, расположение имеющейся (установленной) на данном земельном участке территории охранной зоны газопровода, с условным номером №,

- наличие и, соответственно, расположение подвала (погреба) Петровой В.А.

В связи с вышеизложенным, определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным вариантом (Схема № 1) экспертного исследования № 224 от 09.06.2023, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт
ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО20 составленное заключение поддержал, также пояснил, что в техническом паспорте на спорное домовладение указано на наличие сараев лит. Г и Г1. В соответствии с методическими рекомендациями при определении порядка пользования земельным участком учитываются только строения, имеющиеся на момент осмотра и указанные в техническом плане. Если имеется строение, которого нет в техническом паспорте, оно тоже не учитывается. Если на момент проведения осмотра, строение отсутствует и имеется только подземная часть строения, то это описывается в исследованиях и в дальнейших исследованиях это строение участие не принимает. Если бы у строения была хотя бы какая-то фундаментная часть или велись строительные работы, то строение можно было бы учитывать. На момент осмотра строений лит. Г и Г1 нет. Строений лит. Г2 и Г3 тоже нет. Данные строения в расчет также не принимались. Отмостка не является конструктивным элементом строения. Отмостка предусмотрена для надземных частей строения, чтобы предотвратить замачивание цокольных и внешних стен строения. Подвал является подземным строением и для гидроизоляции помещения выполняется свой тип работ. Отмостка для подвала не применяется. Эксперт может пользоваться всеми материалами дела, если посчитает их достаточными и достоверными. Из материалов гражданского дела были использованы измерения границ внешнего участка и измерения и расположения строений. Все необходимые измерения, которых не хватало в материалах дела, были произведены. Положение тыльной стены было скорректировано. Размеры дорожек определяются исходя из расположения строений и самого дома. Все местонахождение тропинок и проходов, участков личного и общего пользования, определяются исходя из методических рекомендаций и имеющегося в материалах дела местоположения построек и внешних границ участка. Земельные участки выделяются исходя из их рационального использования. Земля за сараем делится между Пешковой А.Н. и Кошкиной Л.С. для обеспечения доступа к ним. Согласно методическим рекомендациям, необходимо устройство ремонтных зон, т.е. земельных участков не менее 1 м. по периметру строения. Также экспертом обращено внимание, что имеются противоречия технического паспорта и расположения подвала. Получается, что фундамент сарая стоит на перекрытии подвала. Охранная зона не отменяет право собственности. Охранная зона выделена в общее пользование всех сособственников. Если на участке установлены ограничения, они должны учитываться при определении порядка пользования земельным участком. Земля общего пользования - это тоже площадь пользования.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что произведен реальный раздел дома, суд первой посчитал возможным прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Петровой В.А. (<данные изъяты> доли), признав за ней право собственности на часть жилого дома - <адрес> (2 этаж), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что доли сособственников изменились, районный суд признал право общей долевой собственности Кошкиной Л.С., ПешковойА.Н. и Разинкина В.И. на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав за Кошкиной Л.С. право собственности на <данные изъяты> долю, состоящую из помещения - <адрес> (2 этаж), Пешковой А.Н. право собственности на <данные изъяты> долей, состоящих из помещения - <адрес> (1 этаж), Разинкина В.И. право собственности на <данные изъяты> долю, состоящую из <адрес> (1 этаж).

В данной части решение районного суда сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая спор о порядке пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № 3, являющейся приложением к экспертному заключению экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 527/23 от 23.08.2023.

При этом районный суд исходил из того, что указанный вариант, предложенный экспертом, является наиболее оптимальным, позволяет соблюсти баланс интересов сторон и соразмерность долям в праве общей долевой собственности, учитывает доступ совладельцев к жилому дому, хозяйственным постройкам, а также наличие охранной зоны, просьбу Петровой Л.В. о выделении ей в пользование части земельного участка над ее подвалом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Районный суд, определяя порядок пользования, исходил из долей собственников в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка, и свободного доступа к частям жилого дома, необходимого для прохода и обслуживания. При этом установленный решением суда первой инстанции порядок пользования учитывает наличие охранной зоны, а также просьбу Петровой Л.В. о выделении ей в пользование части земельного участка над ее подвалом.

Данные обстоятельства доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Определение порядка пользования земельным участком, находящимся в пользовании сторон, с учетом имеющегося между ними порядка пользования и с отступлением от принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке, требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доказательств невозможности пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту апеллянтами не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительное определение порядка пользования имуществом судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определение порядка пользования имуществом производится вопреки желанию кого-либо из них.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная ФИО4 схема, согласно которой ей в пользование может быть выделена часть земельного участка, в том числе и проход в ином месте, только отражает части земельного участка, которые ПешковаА.Н. желает получить в свое пользование, и не учитывает распределение долей в отношении других сособственников, в том числе охранные зоны.

Ссылка Пешковой А.Н. на выделение ей в пользование части земельного участка, не соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности на дом, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку уменьшение размеров земельных участков, выделяемых в пользование сособственников, произошло в результате выделения в общее пользование охранной зоны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта № 194/6-2 от 18.05.2023, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 247, 252), исходил из того, что в спорном случае отсутствует возможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенными экспертами вариантами, поскольку они подготовлены без учета наличия газоохранной зоны и ряда надворных построек. При этом, как в первом, так и во втором варианте, выделяемая в пользование Пешковой А.Н. доля земельного участка не соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, значительно превышая ее, что приведет к ущемлению прав иных сособственников.

Доводы жалобы о том, что районным судом не учтены конфликтные отношения между Пешковой А.Н. и ответчиком Кошкиной Л.С., содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, аналогичны изложенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Петровой В.А. о том, что часть земельного участка, находящегося под лит. Г и Г1, должна быть выделена в ее пользование, был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, в том числе в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Определяя порядок пользования земельным участком, районный суд правомерно взял за основу выводы судебной экспертизы от 23.08.2023, выполненной ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Оценивая указанное доказательство в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований не доверять данному исследованию не имеется, поскольку экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанному виду исследований, содержит мотивированный анализ всех представленных на исследование материалов, экспертиза подготовлена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование; каких-либо сомнений, неясностей противоречий исследование не содержит. Экспертиза согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами.

В рамках проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела, проведено визуальное исследование спорного объекта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки выводов судебной экспертизы, так и в правильности и обоснованности самого заключения экспертов.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является правильным и обоснованным, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 экспертное заключение поддержал, подробно ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, в том числе относительно установления охранной зоны, предложенного им порядка пользования земельным участком.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду, а также судебной коллегии в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки позиции Петровой В.А. о необходимости выделения в ее личное пользование земельного участка под несуществующими на момент рассмотрения спора строениями лит. Г и Г-1, с целью последующего их восстановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что недопустимо разрешение спора под условием, равно как и недопустимо принятие заведомо неисполнимого решения. Как следует из пояснений опрошенного в районном суде эксперта ФИО20, надземная часть указанных строений на момент проведения им осмотра отсутствовала, при этом наличие оставшейся части отмостки не свидетельствует о наличии фундамента построек и возможности их учета при определении вариантов пользования спорным объектом.

Довод жалобы Пешковой А.Н. о том, что заключение экспертов ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы» является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что эксперты ФИО21 и ФИО20 не имеют специального образования в данной области, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно приложенных к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сертификатов соответствия судебных экспертов, ФИО20 и ФИО21 являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемым экспертам по экспертной специальности: 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» (т. 3 л.д. 177, 179).

Вопреки позиции заявителей, положенное судом первой инстанции в основу судебного постановления заключение экспертов, в полной мере учитывает интересы всех совладельцев спорного участка, исходит из баланса интересов сторон, подготовлено на основании имеющихся в пользовании участников общей долевой собственности подходов, проездов, надворных строений и зон обслуживания как основного домовладения, так и вспомогательных построек.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные апеллянтами при рассмотрении дела районным судом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных районным судом доказательств. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с позицией апеллянтов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены правильного по существу судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется. Иные доводы жалоб сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Веры Анатольевны и Пешковой Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-573/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Петрова Вера Анатольевна
Ответчики
Пешкова Анастасия Николаевна
Кошкина Людмила Сергеевна
Разинкин Владимир Иванович
Другие
Бойченко Вера Сергеевна
ОАО Воронежоблгаз
Григорьев Сергей Григорьевич
Пешкова Светлана Николаевна
Разинкина Ольга Николаевна
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
10.01.2024Передача дела судье
30.01.2024Судебное заседание
06.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2024Передано в экспедицию
30.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее