Решение от 05.05.2021 по делу № 11-246/2021 от 07.04.2021

11MS0008-01-2021-001047-02 Дело № 11-246/2021 Материал № 1996/2021 от 15.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Губаева Д.Ф., рассмотрев единолично дело по частной жалобе АО КБ «Солидарность» на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 15 марта 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара с исковым заявлением к Ортяновой Е.В. о расторжении кредитного договора №... от ... с даты расчёта ...; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 28892,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1066,79 руб.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ... исковое заявление возвращено, разъяснено, что истец вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Не согласившись с постановленным определением, истец обратился в суд с частной жалобой.

Дело по частной жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ, из которой следует, что требование о расторжении кредитного договора, которое было заявлено в иске, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С постановленным мировым судьёй обжалуемым определением суд согласиться не может, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о расторжении кредитного договора, так и взыскании задолженности.

При этом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет не приказной порядок рассмотрения заявленных требований, а исковой.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░