Решение по делу № 33-2230/2024 от 10.04.2024

Судья Ширяевская Н.П.    № 2-22/2024

УИД 35RS0027-01-2023-000743-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2024 года № 33-2230/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» в интересах Колпаковой В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Руспродэкспорт» о возмещении вреда здоровью потребителя и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей», Колпаковой В.Д. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «Руспродэкспорт» Савенковой Т.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Соколовой Е.С., судебная коллегия

установила:

общественная организация Вологодской области «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» (ОО ВО «ППЦСЭ и ЗПП», общественная организация), действующая в интересах Колпаковой В.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспродэкспорт» (далее – ООО «Руспродэкспорт», изготовитель) о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 34 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы причинением 14 сентября 2022 года вреда здоровью Колпаковой В.И. в виде повреждения зуба вследствие употребления в пищу содержащих инородный твердый предмет запеченых мюсли торговой марки «Ферма братьев Петровых», производства ООО «Руспродэкспорт», приобретенных 11 сентября 2022 года у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Роздухова М.Е.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Роздухов М.Е.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года ОО ВО «ППЦСЭ и ЗПП», действующей в интересах Колпаковой В.Д., в удовлетворении исковых требований к ООО «Руспродэкспорт» о возмещении вреда здоровью потребителя и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОО ВО «ППЦСЭ и ЗПП», Колпакова В.И. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, оспаривая произведенную оценку доказательств и повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, просят об отмене решения суда.

В возражениях и дполнениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Руспродэкспорт» Савенкова Т.И. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Руспродэкспорт» Савенкова Т.И. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без измнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля П., заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09 января 2024 года №..., установив факт приобретения потребителем Колпаковой В.Д. мюсли производства ООО «Руспродэкспорт», являющихся готовым к употреблению продуктом, не требующим специальной обработки, содержащим в составе сушеные виноград, клюкву с возможным содержанием следов орехов, арахиса и кунжута, а также факт повреждения (нарушения целостности) истцом 14 зуба в виде подвижности его стенки и пломбы, приняв во внимание, что ранее поврежденный зуб был подвергнут лечению и являлся хрупким, его повреждение могло быть получено при любом приеме пищи, в том числе и при употреблении мюсли надлежащего качества и не содержащего инородные предметы, наличие прямой причинно-следственной связи между приемом пищи (жеванием) и повреждением зуба, учитывая технологию изготовления продукта, его состав, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между употреблением Колпаковой В.Д. некачественного товара по вине ответчика и повреждением зуба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая предмет и основание иска, к юридически значимым по делу обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, относятся: установление наличия инородного предмета в мюсли и причины его попадания в них (ненадлежащий контроль качества выпускаемой ответчиком продукции, вмешательство третьих лиц и др.), установление причинно-следственной связи между наличием в товаре недостатков и последующим повреждением Колпаковой В.Д. зуба, размер причиненных истцу убытков.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер.

Как следует из искового заявления, ОО ВО «ППЦСЭ и ЗПП», действующая в интересах Колпаковой В.Д., обосновывали свои требования о возмещении вреда тем, что утром 14 сентября 2022 года во время употребления мюсли производства ООО «Руспродэкспорт» истец сломала зуб № 14 по причине наличия в мюсли мелкого твердого предмета, похожего на камень.

Действительно, материалами дела установлено, что 10 сентября 2022 года Колпаковой В.Д. у ИП Родухова М.Е. приобретен товар – мюсли запеченые фруктовые торговой марки «Ферма братьев Петровых». Состав: хлопья овсяные, вода питьевая, масло рапсовое, патока, кусочки сушеной кураги, сахар, отруби овсяные, сушеный виноград, мука кукурузная экструдированная, мука рисовая экструдированная, пшеничная мука, клюква сушеная, кислота аскорбиновая, соль. На пачке указано, что продукт может содержать следы орехов, арахиса и кунжута. Рекомендуемый способ приготовления: насыпать мюсли в миску; залить смесь молоком, йогуртом или соком; перемешать; дать настояться 2-3 минуты. Не требует варки. Изготовителем мысли является ООО «Руспродэкспорт» (л.д.24-25).

Согласно медицинской карте стоматологического больного ООО «Стома», истории болезни ортопедического отделения ООО «Стома» 14 сентября 2022 года Колпакова В.Д. обратилась в ООО «Стома» с жалобами на скол стенки 14 зуба, возникший в результате употребления в пищу мюсли.

По результатам приема у истца обнаружено: 14 жевательная дистальная и медиальная поверхность – пломба; часть пломбы ближе к небной стенке подвижна и небная стенка подвижна; ранее зуб лечен по осложненному кариесу; пальпация б/болезненно, слизистая в норме, на vis 14 от <ДАТА> к/кан запломбированы до физ. ареха, изменений в периапекальных тканях нет. Поставлен диагноз: «...». Лечение: 14 к/ан «Убистезин форте», 1,7 удалена небная стенка и часть пломбы; временная пломба; рекомендована консультация ортопеда.

28 сентября 2022 года Колпакова В.Д. обратилась к врачу стоматологу-ортопеду ООО «Стома» с жалобами на разрушение зуба в области в/ч справа. Поставлен диагноз: «...», временная пломба; Rg-контроль.

07 октября 2022 года Колпаковой В.Д. проведена механическая обработка 14 зуба под коронку из диоксида циркония; снятие альгинатного оттиска с н/ч, снятие двухслойного оттиска (Elite hd) с в/ч, регистрация прикуса.

20 октября 2022 года произведена фиксация временной коронки на Temp Bond.

28 октября 2022 года произведена фиксация временной коронки на Temp Bond.

08 ноября 2022 года Колпаковой В.Д. произведены примерка циркониевой коронки, проверка суперконтактов, проверка форма и цвета коронки, медикаментозная обработка коронки и зуба, фиксация на fuji.

Общая стоимость лечения составила 34 290 рублей.

Первоначально с претензией о недостатках товара Колпакова В.Д. обратилась к ИП Роздухову М.Е., который в ответе от 30 ноября 2022 года предложил истцу представить: фото и видеозаписи, фиксирующие наличие постороннего включения в товаре; пачку мюсли, в которой было обнаружено постороннее включение (с целью проведения независимой экспертизы); письменные свидетельские показания, подтверждающие факт, что зуб был сломан именно в процессе употребления мюсли 14 сентября 2022 года (л.д. 163).

Данное предложение продавца оставлено Колпаковой В.Д. без ответа.

01 марта 2023 года Колпакова В.Д. направила в адрес ООО «Руспродэкспорт» претензию, датированную 21 декабря 2022 года, с требованием о возмещении стоимости стоматологических услуг в размере 34 290 рублей (л.д. 32,33). Указанная претензия получена ответчиком 09 марта 2023 года (л.д. 34).

16 марта 2023 года ООО «Руспродэкспорт» в ответ на претензию также предложило Колпаковой В.Д. представить: фото/видео подтверждение наличия инородного предмета в мюсли; письменные свидетельские показания, подтверждающие факт, что зуб был сломан именно в процессе употребления мюсли 14 сентября 2022 года пачку мюсли, в которой было обнаружено постороннее включение (с целью проведения независимой экспертизы) (л.д. 163).

Вместе с тем, предложение ответчика оставлено истцом без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от 14 августа 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09 января 2024 года №... 18 марта 2019 года у Колпаковой В.Д. был выявлен хронический периодонтит 14 зуба, проведено лечение – снятие пломбы, препарация (удален сосудисто-нервный пучок – депульпация), установка пломбы, шлифовка, полировка. Экспертами отмечено, что депульпированный (девитальный) зуб – это зуб, из которого, удалили пульпу (сосудисто-нервный пучок). Пульпа состоит из кровеносных и лимфатических сосудов и соединительной ткани. За счет пульпы зуб получает питательные вещества, которые обеспечивают его регенерацию (восстановление). Это означает, что после удаления пульпы зуб становится более хрупким. Под воздействием нагрузки (при жевании) существуют риск перелома или скола депульпированного зуба. Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни пульпы имеются следующие рекомендации после лечения (депульпации, пломбировки) зуба: во избежание сколов пломбы и прилегающих к пломбе твердых тканей зуба не рекомендуется принимать и пережевывать очень жесткую пищу (например, орехи и сухари), откусывать от больших кусок (например, от цельного яблока). При обращении за медицинской помощью 14 сентября 2022 года у Колпаковой В.Д. врачом-стоматологом установлено повреждение (нарушение целостности) 14 зуба в виде подвижности стенки зуба с подвижностью пломбы. Учитывая, что 14 зуб был ранее депульпирован и соответственно был хрупким, экспертами сделан вывод, что его (зуба) повреждение могло быть получено при любом приеме пищи, в том числе при употреблении мюсли надлежащего качества и не содержащих инородные предметы. Повреждение 14 зуба, выявленное у Колпаковой В.Д. 14 сентября 2022 года состоит в прямой причинно-следственной связи с приемом пищи (жеванием).

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия также принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что повреждение зуба истца произошло именно в связи с нахождением в мюсли твердого предмета, похожего на камень (фото/видео материалы, отсутствие самого твердого предмета), с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что в связи ранее диагностированным у истца заболеванием зуба № 14 (хронический периодонтит) и его депульпацией, его повреждение могло быть получено при любом приеме пищи, в том числе мюсли, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «Руспродэкспорт» обязанности по возмещению вреда.

К показаниям свидетеля П. судебная коллегия считает необходимым отнестись критически, поскольку свидетель и истец находятся в дружеских отношениях, свидетель не видел, что именно было в мюсли, не разглядывал предмет, который мог послужить причиной повреждения зуба истца, допускал, что таким предметом мог быть орех, скорлупа или камень, а выводы экспертного заключения хоть и не исключают возможность причинения вреда тупым предметом, в том числе камнем, при исхоженных в иске обстоятельствах, однако указывают об удалении 14 зуба в связи с обострением имеющегося у истца заболевания (хронический периодонтит).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что консистенция мюсли в соответствии с техническими условиями ТУ 10.61.33-001-02007880-2018 «Концентраты пищевые. Завтраки сухие» (изменение № 4) является сыпучей и хрустящей, в ней допустимы комочки запеченой смеси различных размеров, которые, по мнению судебной коллегии, при залитии мюсли, в том числе и кипятком, не могут превратиться в кашеобразный и пюреобразный продукт, как об этом утверждает истец.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом ранее диагностированного заболевания зуба № 14 и клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, Колпакова В.Д. при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была более тщательно относиться к составам приобретаемых пищевых продуктов, в том числе содержащих в себе следы орехов, арахиса, твердых кусочков фруктов и ягод, а также к консистенции готового к употреблению продукта.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей», Колпаковой В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.