Решение по делу № 2-1094/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2018 Дело № 2-1094/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего      Лемперт И.Н.

при секретаре Девяшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездюкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда,

с участием: истца Гнездюкова В.В. его представителя по устному ходатайству Ашуралиевой З.У.,

представителя ответчика Пичугиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гнездюков В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании невыплаченной заработной платы, с учетом уточнений, за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22988 руб., мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЕВРО СТРОЙ» по трудовому договору в должности энергетика с окладом 28736 руб. с начислением коэффициентов 60 %. Заработная плата должна выплачиваться 25 числа каждого месяца. Ответчик заработную плату за декабрь 2017 года не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец требует взыскать. В связи с нарушением прав истца на своевременную оплату труда, в порядке ст. 237 ТК РФ, считал, что претерпел нравственные страдания, которые оценил в 10000 руб. Также просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 11000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Ашуралиева З.У., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что задолженность по заработной плате за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ, пени за задержку заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец претензий по этим вопросам не имеет, настаивает только на невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уволился ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, уволен по собственному желанию. Взыскание пени за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляет.

Представитель ответчика Пичугина О.В. (по доверенности) в судебном заседании считала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, указывала на уважительность задержки выплаты заработной платы – несвоевременный расчет по договору подряда. Указывала, что как только заказчик произвел оплату, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за отпуск, пени за задержку заработной платы были перечислены истцу на счет. В ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не появлялся, поэтому не табелировался, при этом трудовые отношения с истцом были расторгнуты по его заявлению об увольнении по собственному желанию, акты об отсутствии истца на работе в ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, поскольку работодатель пожалел истца, не стал портить перед пенсией его трудовую биографию увольнением за прогул. Полагала, что судебные расходы на представителя также завышены. Обращала внимание суда, что представленный стороной истца приходный кассовый ордер не соответствует правилам документа оборота бухгалтерского учета, поэтому является ненадлежащим доказательством понесенных истцом расходов.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд (то есть за выполнение работником своих трудовых обязанностей).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Гнездюков В.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6) был принят на работу в ООО «ЕВРО СТРОЙ» на должность энергетика в Абаканском Дорожно-Строительном Управлении, структурное подразделение – администрация (приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ). Был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2. трудового договора Гнездюкову В.В. был установлен должностной оклад 28736 руб., с начислением на него районного коэффициента 30 % и территориальной процентной надбавки 30%.

Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, 10-го и 25-го числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на указанный работником счет в банке (по заявлению работника) (п. 5.3. трудового договора).

Исходя из п. 6.2. и п. 6.3. трудового договора режим работы Гнездюков В.В. установлен: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), начало работы 08.00, окончание – 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00.

Согласно п. 6.4 трудового договора работодатель по соглашению с работником вправе установить индивидуальный график рабочего времени.

В п.2.1 трудового договора работник выполняет трудовую функцию по профессии энергетик. Место работы (фактический адрес) <адрес> (п. 2.2. трудового договора).

Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу должностной инструкции он не подписывал, по устному соглашению с руководителем у него был свободный график работы, была поставлена задача проработать условия по восстановлению базы <адрес> (электроэнергию, тепло, водоснабжение), для чего были проведены работы по инвентаризации коммунальных сетей, определены объемы работ. Также истцу было дано задание найти подрядчика, который бы провел указанные восстановительные работы, для чего истец объезжал фирмы, которые занимаются таким видом работ и оговаривал условия контракта (виды работ, сроки, цены). Затем истцу было поручено договориться с энергоснабжающей организацией по техусловиям подключения базы к электрическим сетям, чем истец и занимался в конце ноября – в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Но поскольку денег у ответчика на заключение контрактов не было, договора заключены не были. Истец почти ежедневно интересовался возможностью финансирования работ, но получал отрицательный ответ. Ему было рекомендовано главным инженером предприятия быть на телефоне. При этом истец ежедневно являлся в 08:00 час. на утренние планерки в место дислокации штаба предприятия – <адрес>. Получал задания от главного инженера. Если работы основной не было, то ему говорили, чтобы он был на телефоне, и истец уезжал в подрядные организации, ездил со снабженцем на закупку необходимого оборудования (электролампочки и т.п.), а мог находиться дома, ждал звонка от работодателя. Каких-либо доверенностей истцу от работодателя не выдавалось, ему была поставлена задача проработать вопросы возможных контрактов, что истец и делал, используя, в том числе, свои старые контакты в подрядных организациях. Когда в начале ДД.ММ.ГГГГ стало ясно, что финансирование работодателя задерживается, а истцу стали звонить представители подрядных организаций, требуя дать ответ по предполагаемым контрактам, истец принял решение об увольнении по собственному желанию. Претензий к истцу с его свободным графиком работодатель не предъявлял.

Из показаний свидетеля Колчина Н.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель работает инженером-резидентом в ООО «Сибланта», в его должностные обязанности входит строительный контроль от заказчика «Байкалавтодор» по ремонту дороги <адрес>. Ежедневно в рабочие дни в 08 час. 00 мин. свидетель присутствовал на планерках в штабном вагончике ООО «ЕВРО СТРОЙ», который расположен недалеко от кольца автодороги <адрес>. Свидетель знает истца по предыдущей работе. Когда в ДД.ММ.ГГГГ увидел на планерке, то разговорился, узнал, что истец работает в ООО «ЕВРО СТРОЙ» энергетиком, затем неоднократно в ноябре и начале ДД.ММ.ГГГГ (точные даты не помнит) видел истца в штабном вагончике, здоровался с ним, затем истец перестал появляться.

Свидетель Сержантова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ЕВРО СТРОЙ», в ее обязанности входит, в том числе, и кадровая работа. Она занимается ведением табеля рабочего времени, который составляет в конце месяца. Ежедневно, за некоторым исключением, когда она ездит по делам в налоговую инспекцию, другие учреждения и организации по служебной необходимости, она присутствует на ежедневных утренних восьмичасовых планерках, отмечает кто явился на работу. Если она (свидетель) отсутствует, то в течение дня узнает у других работников, управляющего, был работник на службе и отмечает в табеле рабочего времени. В ДД.ММ.ГГГГ она лично истца не видела, правда она в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ выезжала по рабочим делам, и в ее отсутствие, как утверждает истец, он вместе с другим сотрудником, мог работать на ее компьютере, но свидетель его лично не видела. Интересовалась у управляющего о местонахождении Гнездюкова В.В., на что последний сказал, что не знает, заданий ему не давал. Сама свидетель истцу не звонила, не узнавала почему тот отсутствует на работе, каких-либо актов об отсутствии на работе в отношении истца не составляла. Заявление Гнездюкова В.В. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ принес Трескин Г.В., вместе со своим заявлением. Заявление было принято и издан приказ об увольнении по собственному желанию.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Колчина Н.В., поскольку допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, показания логичны, взаимосвязаны с показаниями истца, материалами дела, свидетель предупрежден по ст. 307 УК РФ.

К показаниям свидетеля Сержантовой Е.Н. суд относится критически, поскольку свидетель допускала табелирование рабочего времени истца со слов других лиц, не всегда полный рабочий день находилась в месте дислокации штаба строительной организации, где проводились планерки, документально не устанавливала присутствие сотрудников на рабочих местах. Показания свидетеля Сержантовой Е.Н. противоречат показаниям свидетеля Колчина Н.В., истца, материалам дела.

В обоснование своей позиции об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, ответчиком представлены суду табели учета рабочего времени за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом полные рабочие дни отработаны, в ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, в соответствующих графах стоят буквы «н».

Суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени (форма Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Составляются табели в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Из показаний представителя ответчика, свидетеля Сержантовой Е.Н. следует, что ответственным за ведение табеля учета рабочего времени в Абаканском ДСУ ООО «ЕВРО СТРОЙ» являлась Сержантова Е.Н. При этом каких-либо письменных документов, подтверждающих выполнение указанных обязанностей Сержантовой Е.Н. суду ответчиком не представлено.

В силу приведенных норм Постановления Госкомстата табель учета рабочего времени Абаканского ДСУ ООО «ЕВРО СТРОЙ» должен быть составлен специалистом, на которого возложены указанные обязанности, подписан руководителем обособленного подразделения в г. Абакане и работником кадровой службы.

Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным требованиям, в частности, отсутствует подпись руководителя структурного подразделения.

Кроме табелей учета рабочего времени, к которым суд относится критически, иных доказательств отсутствие истца в течение полного рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательств, оспаривающих доводы истца о работе в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Табели рабочего времени, оформленные в нарушение требований Постановления Госкомстата № 1 от 05.01.20014 признаются судом недопустимым доказательством.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, истец состоял с ответчиком в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ на имя Гнездюкова В.В. следует, что на момент обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачена.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика заработная плата Гнездюкову В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за отпуск, пени за задержку зарплаты, выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицалось, в связи с чем он уточнил исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы.

Суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в рамках, заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, то требования истца о взыскании заработной платы за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 17142 руб. 69 коп. ((28736 руб. (должностной оклад) : 21 раб. день в ДД.ММ.ГГГГ х 9 дн. (отработанные истцом) х 60 % (коэффициенты)) – 13% (подоходный налог)).

Сумма невыплаченной заработной платы, заявленная в уточненных исковых требованиях, судом признается неверной, рассчитанной без учета вычета подоходного налога и количества рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком причитающиеся истцу выплаты по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ были произведены только после обращения им в суд за восстановлением нарушенного права; за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата взыскана судом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что работодателем были нарушены права работника на получение в установленный законом срок заработной платы, а так же причитающихся при увольнении сумм, и приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин несвоевременной выплаты заработной платы истцу – финансовые трудности предприятия, не являются основанием к освобождению работодателя от обязанности выполнения условий трудового договора и норм Трудового кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости. Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, длительность срока невыплаты заработной платы, а также то, что ответчик самостоятельно устранил нарушение прав истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вышеуказанные нарушения ответчиком трудовых прав истца нашли свое подтверждение, требования Гнездюкова В.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей. При этом суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является завышенным и необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 11 000 руб. по оплате услуг представителя за консультирование заказчика по вопросам права, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Ашуралиевой З.У., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд представителем истца.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования Гнездюкова В.В. удовлетворены, ответчиком самостоятельно устранены нарушения прав истца по выплате заработной платы с размером которой истец согласился, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем по делу, количества судебных заседаний (два) и их продолжительность, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Доводы ответчика о том, что финансовые документы о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя составлены с нарушением требования законодательства, не подтверждают вообще несение данных расходов, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п/п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб., имущественные требования – 686 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнездюкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» в пользу Гнездюкова В.В. заработную плату в размере 17142 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 986 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018.