Решение по делу № 8Г-26957/2024 [88-28595/2024] от 02.08.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-28595/2024

    УИД 58RS0008-01-2023-001776-90

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           17 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Зотовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1237/2023 по иску Короткевича Олега Анатольевича к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной ежемесячной премии, невыплаченной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде невыплаченной ежемесячной премии и невыплаченной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, о признании деятельности ответчика дискриминационными, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Короткевича Олега Анатольевича и по дополнениям к кассационной жалобе

    на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д. возражения представителя ответчика АО «Пензанефтепродукт»- Киржаевой А.В. относительно доводов кассационной жалобы истца и дополнений к ней,

    установила:

    Короткевич О.А. обратился в суд с иском к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной ежемесячной премии, в виде невыплаченной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде невыплаченной ежемесячной премии и невыплаченной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, о признании деятельности ответчика дискриминационными, компенсации морального вреда.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе и дополнениям к ней Короткевич О.А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции по делу.

    Как установлено судом, Короткевич О.А. с 13.02.2018 года состоял в трудовых отношениях с АО «Пензанефтепродукт» в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам, с 01.11.2020 года в должности заместителя генерального директора – начальника отдела по персоналу и социальным программам.

    Приказом генерального директора АО «Пензанефтепродукт» от 10.06.2022 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 18.02.2018 года и должностной инструкции (раздел 6,7) ДИ-39 от 17.09.2021 года, а также неоднократное неисполнение должностных обязанностей, зафиксированных приказами от 07.04.2022 года , от 05.05.2022 года к Короткевичу О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.09.2022 года с учетом дополнительного решения от 21.04.2023 года, признаны незаконными и отменены приказы от 07.04.2022 ода № от 05.05.2022 года от 10.06.2022 года № Короткевич О.А. восстановлен в должности заместителя генерального директора – начальника отдела по персоналу и социальным программам в АО «Пензанефтепродукт» с 11.06.2022 года. С АО «Пензанефтепродукт» в пользу Короткевича О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, невыплаченная премия за апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, компенсация морального вреда, компенсация расходов по арендной плате жилья. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.07.2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.09.2022 года и дополнительное решение суда от 21.04.2023 года в части отменено. Исковые требования Короткевича О.А. о признании недействительным приказа от 07.04.2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за апрель 2022 года, компенсации за задержку выплаты премии за апрель 2022 года оставлены без удовлетворения. Исковые требования о взыскании премии за май и июнь 2022 года удовлетворены. Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменено. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.09.2022 года и дополнительное решение суда от 21.04.2023 года оставлены без изменения.

    Приказом генерального директора АО «Пензанефтепродукт» от 10.03.2023 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 18.02.2018 года и должностной инструкцией заместителя генерального директора -начальника отдела по персоналу и социальным программам ДИ-39 от 17.09.2021 года (п.п.5, 7), Короткевич О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что 16.02.2023 года без согласования с ОЭБ пронес на свое рабочее место личное мобильное техническое средство (ноутбук Apple Makbook) и пользовался им в личных целях в свое рабочее время в период с 08.00 до 17.00 16.02.2023 года и с 08.00 до момента обнаружения мобильного технического средства сотрудниками ОЭБ 17.02.2023 года.

    В связи с чем, работодатель пришел к выводу, что Короткевич О.А. нарушил п. 4.3 ЛНД ПАО «НК «Роснефть» (Компания) «Порядок использования мобильных технических средств» №ПЗ-11.01 И-0009, утвержденной и введенной в действие Приказом АО «Пензанефтепродукт» (Общество) от 19.10.2018 года, с которой Короткевич О.А. был ознакомлен посредством ЛСС Общества «1С-Документооборот» 02.12.2021 года.

    Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности Трушина С.А. от 21.02.2023 года объяснения Короткевича О.А. от 21.02.2023 года, служебная записка начальника сектора обеспечения персоналом Мануйловой Н.А. от 16.02.2023 года С, выгрузка из системы электронного документооборота 1С карточки документа (в части ознакомления) Инструкции Компании «Порядок использования мобильных технических средств» №ПЗ-11.01 И-0009, правового заключения и.о. начальника ОПОКУиС Винокуровой С.В. от 10.03.2023 года

    Пунктом 3 указанного приказа постановлено не выплачивать Короткевичу О.А. ежемесячную премию за март 2023 года.

    Разрешая спор и отказывая Короткевичу О.А. в иске в части признания незаконным и отмене приказа от 10.03.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии за март 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку установлено нарушение истцом исполнения локальных нормативных документов компании, а именно пронос истцом на свое рабочее место личного переносного компьютера (ноутбука Apple Makbook) без согласования с ОЭБ, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что порядок ознакомления Короткевича О.А. с инструкцией компании «Порядок использования мобильных технических средств» ответчиком был соблюден, а пронос истцом на свое рабочее место личного переносного персонального компьютера (ноутбука Apple Makbook) без согласования с ОЭБ осуществлялся истцом в нарушение локального нормативного акта, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание было наложено в течение месяца с момента его обнаружения, при этом работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К истцу было применено минимальное наказание в виде замечания. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

    Признав законным приказ от 10.03.2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за март 2023 года.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 10.02.2023 года по 31.07.2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, указав, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие полномочий, поручение и осуществление истцом соответствующей деятельности в установленном порядке, тем более на постоянной основе, как это предусмотрено нормами действующего законодательства.

    При этом, судами установлено, что в соответствии с п.п. 2.1.3 трудового договора от 13.02.2018 года, с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.10.2020 года и от 01.04.2021 работник обязан обеспечивать защиту сведений, составляющих охраняемую законом тайну и конфиденциальной информации.

    Пунктом 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2021 года установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается, в том числе надбавка за секретность в размере 5% к должностному окладу пропорционально отработанному времени. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2022 пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику с 01.04.2022 года выплачивается оклад 120291 руб. в месяц.

    Отказывая в иске в данной части, суды указали, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией в спорный период не определены должностные обязанности, при осуществление которых осуществляется допуск истца к сведениям, составляющим государственную тайну. В спорный период времени приказы или распоряжения о постоянной работе истца со сведениями, составляющими государственную тайну, не издавались. Истец не относится к лицам, которым должен быть предоставлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну на постоянной основе. Нормы Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 года и Приказом Минздравсоцразвития России от 19.05.2011 года определено, что для выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе необходимым условием является документально подтвержденная работа с такими сведениями. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

    Кроме того, в спорный период истец со сведениями, составляющими государственную тайну соответствующей степени секретности, не знакомился, о чем свидетельствует справка АО «Пензанефтепродукт» от 23.08.2023 года.

    Также суды указали, что то обстоятельство, что работодатель в отсутствии к тому оснований после 01.04.2022 года, когда было подписано дополнительное оглашение, изменяющее положения п.5.1 трудового договора, предусматривающего выплату спорной надбавки, выплачивал истцу надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, вплоть до 10.02.2023 года, не порождает обязанность работодателя по выплате этой надбавки в спорный период. Как пояснила представитель ответчика в суде, спорная надбавка истцу после 01.04.2022 года выплачивалась ошибочно.

    Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о признании действующим с 01.04.2021 года норму трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2020 года, п. 5.3 и п. 5.3.1 (в части установления целевого размера годовой премии).

    Установив, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2021 года истцом подписано добровольно, он добровольно дал свое согласие на продолжение трудовых отношений в измененных условиях в части размера премирования, собственноручно подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, которое не было признано недействительным, изменение размера премирования не противоречит принятому на предприятии локальному нормативному документу, напротив размер премии установлен в соответствии с ЛНД Регламентом бизнес-процесса АО «Пензанефтепродукт» Оплата труда и премирование работников общества №112-03 РГБП-1276 ЮЛ-081, суд первой инстанции на основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания действующей с 01.04.2021 года нормы трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2020 года к трудовому договору п.5.3 и п.5.3.1.

    Поскольку не нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде невыплаченной ежемесячной премии и невыплаченной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

    Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

    В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

    Исходя из приведенных процессуальных норм судебная коллегия в интересах законности, в целях правильного разрешения трудового спора, в том числе, о невыплате работнику, допущенному к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке), считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Короткевича О.А. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что областной судрассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

    Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

    Гриф секретности – это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него (абзац 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне»).

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и в целях предоставления социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года    № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе.

    Пунктом 1 Правил предусмотрено, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, органов уголовно-исполнительной системы и органов принудительного исполнения Российской Федерации), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

    Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности «совершенно секретно», - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов.

    При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Из материалов дела видно, что исковые требования Короткевича О.А., в том числе, о взыскании в его пользу с ответчика предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 573 ежемесячной процентной надбавки связаны с необходимостью проверки обстоятельств, касающихся факта работы Короткевича О.А. со сведениями, составляющими государственную тайну.

    Для принятия решения по названным исковым требованиям Короткевича О.А. установлению подлежали фактические обстоятельства, касающиеся права Короткевича О.А. на получение такой надбавки в соответствии с нормативными положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 573, в связи с чем судом должны были быть исследованы документы, касающиеся работы Короткевича О.А. со сведениями, составляющими государственную тайну, то есть с секретными документами.

    Согласно материалам дела Короткевич О.А. в иске и в процессе судебного разбирательства обращал внимание на то, что его должность являлась номенклатурной, ему был оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и он непосредственно работал с такими документами на постоянной основе, ему выплачивалась соответствующая надбавка к заработной плате, в том числе, и после его первого восстановления на работе, а затем выплата была необоснованно прекращена.

    Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений с учетом предмета исковых требований Короткевича О.А., их правового и фактического обоснования, эти требования не могли быть разрешены судом без установления обстоятельств прекращения выплаты истцу надбавки и без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

    Однако, принимая решение об отказе Короткевичу О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика ежемесячной надбавки, суд первой инстанции, проигнорировав приведенные выше доводы истца, ограничился утверждением о том, что из материалов дела не следует, что Короткевич О.А. работал со сведениями, составляющими государственную тайну, сославшись на пояснения работодателя (лица, заинтересованного в исходе дела) и на представленные работодателем по своему усмотрению доказательства в обоснование возражений против заявленного Короткевичем О.А. иска.

    Между тем, суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривает областной суд, но этого судом первой инстанции сделано не было.

    Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права о подсудности дел, связанных с государственной тайной, не было устранено судом апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не решил вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Пензенский областной суд в качестве суда первой инстанции, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности (секретно), содержащих сведения, составляющие государственную тайну, зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом исковых требований Короткевича О.А. о взыскании ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе.

    С учетом приведенного выше, решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2024 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов и в силу пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для направления дела на новое рассмотрение в Пензенский областной суд в качестве суда первой инстанции для устранения нарушений закона.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2024 года отменить.

    Дело направить по подсудности на новое рассмотрение для разрешения по существу в Пензенский областной суд в качестве суда первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи

8Г-26957/2024 [88-28595/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Короткевич Олег Анатольевич
Ответчики
АО Пензанефтепродукт
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
17.09.2024Судебное заседание
17.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее