Решение по делу № 33-21781/2024 от 11.06.2024

Судья: Чернозубов О.В.                                                  дело №33-21781/2024

                                                                 УИД № 50RS0036-01-2023-005303-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2024 по иску Солнышкова М. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Солнышков М.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок.

          Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 10.08.2011 истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.03.2022 установлены границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1 412 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Для оформления земельного участка в собственность истец обратился в администрацию городского округа Пушкинский Московской области, на что получил отказ, в связи с наложением границ на земли лесного фонда. Однако, таких наложений не имеется, поскольку ранее земельный участок был выделен из земель лесного фонда и поставлен на кадастровый учет. Просил признать за Солнышковым М.В. право собственности на земельный участок площадью 1 412 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

        В ходе рассмотрения дела, с согласия истца, удовлетворено ходатайство ответчика Федерального агентства лесного хозяйства о его замене на надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

        Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Солнышков М.В. является собственником жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу 2-500/2022 частично удовлетворены исковые требования Солнышкова М. В. к администрации г.о. Пушкинский Московской области, Фунтовой О. П., Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 1 412 кв.м по варианту № 4 экспертного заключения. Внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из описания местоположения границ участок площадью 1 412 кв.м с координатами в точках: <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного дела проверялись доводы ответчиков, в том числе Комитета лесного хозяйства, о наложении данного земельного участка на земли лесного фонда, проводилась землеустроительная экспертиза. Суд пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка истца по варианту №4 экспертного заключения площадью 1412 кв.м. с внесением изменением в земли лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения земельного участка площадью 1412 кв.м. из земель лесного фонда.

На основании вышеуказанного решения суда, земельный участок площадью 1412 кв.м. поставлен на кадастровый учет с описанием его границ по варианту №4 экспертного заключения, присвоен кадастровый <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>

Для предоставления земельного участка истец обратился в администрацию городского округа Пушкинский Московской области для предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, однако администрация приняла решение об отказе, в связи с тем, что земельный участок имеет пересечение с границами лесничеств по Актам КЛХ (ЕГРН) Московское учебно-опытное лесничество в Московской области (Решение об отказе от 29.11.2022 № <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суде первой инстанции исходил из того, что сведениям ЕГРН испрашиваемый участок, на котором находится жилой дом, не имеет пересечений с землями лесного фонда, расположенный на участке жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, участок используется по целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

          Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок имеет пересечение с границами земель лесного фонда опровергаются материалами дела и выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела №2-500/2022, имеющего преюдициальное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи