Решение по делу № 33а-5499/2020 от 02.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-5499

(№ 2а-438/2020)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головина Владимира Вячеславовича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Ганигиной И.Е., Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене,

по апелляционной жалобе Головина Владимира Вячеславовича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

установила:

Головин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Воронежской области, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Ганигиной И.Е. от 30 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований ссылался на то, что в нем не указано количество земельных участков, на которые обращено взыскание.

Определением судьи от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Ганигина И.Е.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Головина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Головин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования, предъявляемые к оформлению исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Положениями статьи 204 КАС РФ предусмотрено ведение в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1 статьи 206 КАС РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 мая 2020 года присутствовали заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Ганигина И.Е., представлявшая также интересы Управления ФССП по Воронежской области по доверенности, и представитель ООО «Баланс» Афанасьева К.К.

В судебном заседании 22 мая 2020 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25 мая 2020 года. После перерыва в судебное заседание явились: административный ответчик Головин В.В. и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП, представлявшая также интересы Управления ФССП по Воронежской области по доверенности Ганигина И.Е.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 25 мая 2020 года было оглашено судебное решение (л.д. 30-32).

В материалах настоящего дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 22 мая 2020 года и 25 мая 2020 года - оптический диск, на котором содержатся записи от 22 мая 2020 года и 25 мая 2020 года (л.д. 43). Однако запись от 25 мая 2020 года оканчивается тем, что суд удаляется в совещательную комнату, полная аудиозапись судебного разбирательства на диске отсутствует. Записи оглашения судом решения на диске не имеется, равно как не имеется в деле иных информационных носителей с аудиозаписями судебного заседания.

Каких-либо сведений об отсутствии технической возможности ведения аудиопротоколирования либо справки о технических причинах, по которым аудиозапись судебных заседаний не сохранилась, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении судом правил ведения аудиопротолирования судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Председательствующий

Судьи

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№