Решение по делу № 2-136/2023 (2-3467/2022;) от 04.07.2022

Гражданское дело № 2-136/2023

68RS0001-01-2022-004100-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2023 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Выборных С.Д., представителя ответчика МУП «Тамбовгортранс» по доверенности Антоновой Н.В.

при отсутствии в судебном заседании истца Каманина А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Тамбова, Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каманина Алексея Владимировича к МУП «Тамбовгортранс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Каманин А.В. обратился с иском в суд к МУП «Тамбовгортранс» и после уточнения исковых требований от 24 июля 2023 г. просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 399 636 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 734 руб. 06 коп., расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что Каманин А.В. является собственником автомобиля Infiniti QX50, гос.рег.знак О483РА68. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> данный автомобиль получил повреждения от падения проводов троллейбусной линии. Поскольку МУП «Тамбовгортранс» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети и не была обеспечена безопасность дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль истца, в связи с этим Каманин А.В. обратился с иском в суд.

Каманин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Каманина А.В. по доверенности Выборных С.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Тамбовгортранс» по доверенности Антонова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала, что контактная сеть, где произошло ДТП, было передано им в аренду, вместе с тем полагала, что ответственность должен нести водитель большегрузного транспортного средства, который повредил контактную сеть ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. Также просила учесть вину Каманина А.В., который имел возможность предотвратить наезд на свисающие провода. Также представитель ответчика оспаривала размер причиненного транспортному средству ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация <адрес>, Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2).

Судом установлено, что Каманин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Infiniti QX50, гос.рег.знак О483РА68, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на свисающие сверху провода контактной линии, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каманина А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Каманина А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Авдеевой Е.С., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., видеозаписью с места ДТП, из которой следует повреждение ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. большегрузным транспортным средством продольно несущего троса, в результате чего провод и несущий трос упали на проезжую часть, а также актом выездной проверки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на дату ДТП контактная сеть по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> находилась в аренде у МУП «Тамбовгортранс». Также не оспаривалось, что оборвавшиеся провода находились над проезжей частью в районе <адрес>.

Для определения повреждений, которые связаны с заявленным ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Авоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следующие заявленные повреждения могли быть получены автомобилем Infiniti QX50, гос.рег.знак О483РА68, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: капот, передний бампер, молдинг переднего бампера, накладка правой противотуманной фары, решетка радиатора, кронштейн крепления переднего рег.знака, накладка переднего бампера нижняя, передняя права противотуманная фара, фара передняя правая, облицовка зеркала заднего вида правая, накладка переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 636 руб. 16 коп. без чета износа, 291 244 руб. 61 коп. с учетом износа.

Вышеуказанное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключения не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие умысла потерпевшего, равно как и не представлено доказательств наличия грубой неосторожности со стороны Каманина А.В., также не представлено доказательств, что истец получил повреждения в результате иного ДТП.

Поскольку осуществление деятельности по эксплуатации контактной линии сети создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Тамбовгортранс» в пользу Каманина А.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере 399 636 руб. 16 коп.

Ссылка ответчика на обрыв контактной линии водителем большегрузного транспортного средства, в связи с чем, водитель указанного автомобиля должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд находит несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Антонова Н.В. пояснила, что до настоящего времени личность водителя большегрузного транспортного средства, повредившего провода, не установлена.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В части взыскания компенсации морального среда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

При таких обстоятельствах, иск Каманина А.В. в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 196 руб. 36 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также расходы за досудебную оценку в сумме 15 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 6 оборот).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каманина Алексея Владимировича к МУП «Тамбовгортранс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Тамбовгортранс» (ИНН 6829064007) в пользу Каманина Алексея Владимировича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 399636 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7196 руб. 36 коп., расходы за досудебную оценку в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Каманина Алексея Владимировича к МУП «Тамбовгортранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                       О.Н.Мальцева