Решение по делу № 33-5061/2018 от 06.07.2018

    Судья Глебова М.А.                                                          стр. 152г, г/п 3000 руб.

    Докладчик Юдин В.Н.             Дело № 33-5061/2018            6 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Тыровой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» Харитонова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 мая 2018 года по делу по иску Ушакова Алексея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

    «исковые требования Ушакова Алексея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ушакова Алексея Сергеевича неустойку в размере 155390 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Ушакову Алексею Сергеевичу отказать.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4307 рублей 80 копеек.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

                                               установила:

    Ушаков А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что 22 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***», регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. 01 декабря 2017 года он обратился к ответчику за страховой выплатой, представив все необходимые для этого документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения только 01 февраля 2018 года. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 22 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года в размере 155390 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Ушаков А.С., извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Осин Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указав на исполнение ответчиком обязательств в полном объеме в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также полагал, что судебные расходы являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до 3000 руб.

Третье лицо ООО «Рай Авто Архангельск» в суд своего представителя не направил, отзыва, возражений не представил.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Харитонов А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав истцу направление на ремонт после осмотра транспортного средства, в дальнейшем уплатил страховое возмещение в связи с отказом истца производить доплату за ремонт сверх страховой суммы. Кроме того, указывает на неверный расчет судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Харитонов А.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктами 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из положений данной нормы следует, что в случае полной гибели легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, страховщик обязан произвести страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты. Основания для выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у страховщика в данном случае отсутствуют.

Это следует и из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22 ноября 2017 года в 20 час. 13 мин. по вине водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** Попова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

01 декабря 2017 года истец с целью получения страхового обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Истцу после осмотра транспортного средства организованного страховщиком 11 декабря 2017 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рай Авто Архангельск».

Согласно заказ наряду ООО «Рай Авто Архангельск» от 21 декабря 2017 года стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 590 599 руб. 55 коп.

25 января 2018 года между сторонами было подписано соглашение о выдаче суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

В связи с превышением лимита ответственности (400 000 руб.) и отказом клиента производить доплату по ремонту сверх лимита, генеральным директором ООО «Рай Авто Архангельск» 26 января 2018 года подписан акт об отказе от ремонтных работ.

На основании акта о страховом случае от 1 февраля 2018 года, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 379 000 руб., страховщик платежным поручением № *** от 01.02.2018 перечислил истцу страховое возмещение в указанной сумме на условиях «Полная гибель».

Как следует из сообщения страховщика от 14 февраля 2018 года согласно выводам экспертного заключения, при осмотре ТС и составлении предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС (в том числе с учетом износа запасных деталей) выявлено, что восстановление данного ТС нецелесообразно, так как в результате неблагоприятного события значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене детали, узлы и агрегаты, перечисленные в акте осмотра ТС, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта соизмерима или превышает

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 155390 руб. (379000 руб. х 1% х 42).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплату страхового возмещения в необходимой сумме просрочил, поэтому обязан уплатить истцу неустойку в заявленном истцом размере. Также ответчик обязан возместить истцу судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе исходя из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права и учел разъяснения в части их применения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из п.п. а п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

По смыслу абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления страхователя о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан был в срок не более чем пять рабочих дней со дня его поступления самостоятельно произвести действия по осмотру поврежденного транспортного средства, определению признаков конструктивной гибели и в установленный Законом срок (не позднее 20 рабочих дней) произвести страховую выплату в денежной форме или принять для этого активные меры.

Однако страховщик этого не сделал, направил автомобиль истца на восстановительный ремонт на СТОА, а установив факт конструктивной гибели транспортного средства длительное время, начиная с 22 декабря 2017 года, не решал вопрос о страховом возмещении в денежной форме.

При этом страхователь о страховом случае сообщил, необходимый для страхового возмещения пакет документов представил, то есть свои обязанности по договору выполнил.

Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для пересмотра установленного судом суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» Харитонова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий                                                           В.Н. Юдин

Судьи                                                    Н.В. Грачева

                                                       Д.О. Котов