Решение по делу № 33-9677/2019 от 03.10.2019

Судья Мельникова С.П. Дело № 33-9677/2019 (Дело 2-1689/2019)

22RS0015-01-2019-002779-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года по делу

по иску Гайдеек А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Паршина Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдеек А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «Страховая группа «СДС») о взыскании страхового возмещения в размере 24 158,9 руб.; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 43 400 руб., и за период с ДД.ММ.ГГ исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 24 158,9 руб. по день его выплаты; компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Кошелева В.С., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Гайдеек А.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кошелев В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «СДС». Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты> которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГ Гайдеек А.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение 115 841,1 руб., а также 3 500 руб. компенсации расходов на подготовку экспертного заключения.

Гайдеек А.Е. с размером выплаченной суммы не согласилась, ссылаясь на заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» *** от ДД.ММ.ГГ, которым определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 140 000 руб. В этой связи полагает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 24 158,9 руб. Кроме того, ответчиком нарушены сроки страховой выплаты, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 43 400 руб.

ДД.ММ.ГГ Гайдеек А.Е. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере, а также неустойки за нарушение сроков выплаты, в удовлетворении которой отказано, что следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ответчика ООО «Страховая группа «СДС» Пикин Д.И. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на гибель транспортного средства и выплату его рыночной стоимости за вычетом годных остатков; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2019 года, исковые требования Гайдеек А.Е. удовлетворены частично.

С ООО «Страховая группа «СДС» в пользу Гайдеек А.Е. взыскано страховое возмещение 24 158,9 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 70 458 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 12 079,45 руб., всего взыскано 108 696, 35 руб.

С ООО «Страховая группа «СДС» в пользу Гайдеек А.Е. взыскана неустойка в размере 1 % годовых от суммы страхового возмещения в размере 24 158,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более страховой суммы с учетом взысканной неустойки в размере 70 458 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Страховая группа «СДС» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 3 338, 51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 24 158,9 руб.; уменьшить размер взысканной неустойки; отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме до рассмотрения спора в суде; отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование просьбы автор жалобы приводит доводы о том, что заявленный истцом случай страховой компанией признан страховым. После чего, в связи с полной гибелью транспортного средства и отсутствием экономической целесообразности в его восстановлении, потерпевшему осуществлена выплата страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в общей сумме 119 341, 10 руб. (средняя стоимость аналога транспортного средства 153 900 руб. – 38 058, 90 руб. стоимость годных остатков). При рассмотрении спора суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 140 000 руб., тогда как сравнению подлежала стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей, на что прямо указано в п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Паршин Р.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Паршина Р.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>, Кошелева В.С., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поврежден автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Гайдеек А.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кошелева В.С была застрахована в ООО «Страховая группа «СДС» на основании страхового полиса ***.

ДД.ММ.ГГ Гайдеек А.Е. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен акт о страховом случае. Страховая компания пришла к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ произвела ДД.ММ.ГГ страховую выплату в размере 119 341, 10 руб. (115 841,10 руб. стоимость аналога транспортного средства + 3 500 руб. расходы по оценке).

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец направила в адрес страховщика досудебную претензию, настаивая на том, что полная гибель транспортного средства не наступила, а потому имеется недоплаченная сумма страхового возмещения.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратилась с иском в суд.

По существу между сторонами возник спор относительно возможности определения размера страхового возмещения по пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Оценив представленные сторонами доказательства и находя иск обоснованным в объеме удовлетворенных требований, суд пришел к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства, при этом исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа, не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из изложенного причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 59 которого указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В обоснование требований и возражений стороны ссылались на проведенное в досудебном порядке экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» № 9103 от 29.01.2019.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий составляет 244 800 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) - 140 030,50 руб. При этом при расчете стоимости годных остатков определена рыночная стоимость аналога транспортного средства на момент наступления страхового случая - 153 900 руб. (л.д. 25, 90), стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия определена в размере 38 100 руб. (л.д.28).

Согласно расчету указанного экспертного заключения средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП была определена экспертом на основе информации сайтов с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей (л.д. 29). Указание в решении суда рыночной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия - 159 900 руб. изложенным в решении суда, обстоятельствам дела не соответствует.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа комплектующих изделий превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, размер подлежащего страховщиком возмещения на основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 115 800 руб. (153 900 руб. - 38 100 руб.), а учитывая, что 01.04.2019 страховщик в добровольном порядке перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения 119 341, 10 руб. (с учетом понесенных истцом расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 руб.), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 24 158,9 руб. и производных требований о взыскании неустойки и штрафа не имелось.

С установленными специалистом размерами стоимости, в том числе годных остатков, стороны согласились. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявляли.

Указанное вместе с тем не освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (31.01.2019) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - 01.04.2019.

Следовательно, за период заявленный истцом с 01.03.2019 по 31.03.2019 неустойка составит 36 983 руб. (119 300 руб. * 1% *31).

Судом размер неустойки рассчитан исходя из суммы страхового возмещения 140 000 руб., с чем по изложенным выше мотивам судебная коллегия не соглашается, а потому решение в данной части подлежит изменению.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено о возможности применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия оснований для уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ООО «Страховая группа «СДС» заявил в суде первой инстанции об уменьшении неустойки (л.д.101).

Оценка фактических обстоятельств указывает на то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременности осуществления страховщиком страховой выплаты, очевидно превышает возможные убытки истца, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым уменьшить ее размер до 15 000 руб.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом обстоятельств спора, требований разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию суммы, изменению подлежит и размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить частично.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 5 августа 2019 года, в части взыскания страхового возмещения в размере 24 158,9 руб., штрафа 12 079,45 руб., неустойки в размере 1 % годовых от суммы страхового возмещения в размере 24 158,9 руб. за каждый день просрочки, и начиная с 02.04.2019 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайдеек А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в указанной части отказать.

Изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, размера государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Гайдеек А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Гайдеек А. Е. неустойку за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину 1 524 руб. 73 коп.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>