Решение от 30.01.2024 по делу № 21-6/2024 от 15.01.2024

Судья Суровенко Г.Н.                                                                                    Дело № 12-307/2023

32RS0027-01-2023-002786-98

РЕШЕНИЕ № 21-6/2024

г. Брянск                                                                      30 января 2024 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко И.Н. на определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 06 июня 2023 г. об отказе в возбуждении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области Калининой О.В. от 06 июня 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска, отказано в возбуждении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (далее – ООО «УО «АлТай») ФИО9 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Васильченко И.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В судебное заседание Васильченко И.Н., директор ООО «УО «АлТай» ФИО1, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО5, действующая в интересах директора ООО «УО «АлТай» ФИО1 на основании доверенности, доводы жалобы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Главный консультант отдела инспекции, старший государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО6, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в Государственную жилищную инспекцию Брянской области из администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области поступило обращение Васильченко И.Н., в котором указывалось на нарушение ООО «УО «АлТай» сроков ответов на обращения, установленных пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416. В данном случае в силу положений части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 введены ограничения на проведение контрольно-надзорных мероприятий при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». По обращению Васильченко И.Н. у сотрудников Государственной жилищной инспекции Брянской области не было оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «УО «АлТай» и его руководителя. В связи с этим определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении директора ООО «УО «АлТай» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ООО «УО «АлТай» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

На основании части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в Государственную жилищную инспекцию Брянской области из администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области поступило обращение Васильченко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных, по его мнению, нарушениях в деятельности ООО «УО «АлТай».

По указанному обращению заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отказе в возбуждении в отношении директора ООО «УО «АлТай» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 и части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное определение, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области со ссылкой на часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», пришел к выводу о том, что возбуждение дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), без проведения должностным лицом контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением предусмотренных законом случаев, не допускается. Основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия с оформлением акта проверки отсутствовали.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска, рассмотрев жалобу Васильченко И.Н. поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение должностного лица административного органа оставил без изменения, указав при этом на немотивированность определения, поскольку невозможность проведения проверки не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения внеплановой проверки, но и в ином установленном порядке. Вместе с тем, судьей районного суда указано на истечение в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности и невозможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, а также на недопустимость ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда проверялись законность и обоснованность определения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 06 июня 2023 г. В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела судьей районного суда в судебное заседание вызывались заявитель жалобы Васильченко И.Н., директор ООО «УО «АлТай» ФИО1 и ее защитник, а также должностное лицо Государственной жилищной инспекции Брянской области.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда в рассматриваемом случае обоснованно принято во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня его совершения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 13.19.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░