Решение по делу № 2-999/2023 от 10.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                                                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО6,

с участием истца – ФИО5, представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО1, в котором с учетом уточнений, просит признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером 90:07:080101:11192 и земельного участка с кадастровым номером 90:07:080101:10692, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным по мотиву мнимости и применить последствия недействительности сделки в форме односторонней реституции в пользу ФИО3, а также просил признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 90:07:080101:10690, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным по мотиву мнимости и применить последствия недействительности сделки в форме односторонней реституции в пользу ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО9, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1860000,00 руб. Поскольку ответчик ФИО3 уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском о взыскании задолженности в Керченский городской суд Республики Крым. В целях избежания исполнения обязательств по указанному договору займа, ответчик ФИО3 заключил договоры дарения недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца просили иск удовлетворить, пояснив, что ответчик действительно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа и отказывается возвращать денежные средства, и, именно с этой целью, ответчик ФИО3 поспешно, после разговора с истцом о возврате денежных средств, переоформил имущество, на которое могло быть обращено взыскание, на свою мать - ФИО1

Представитель истца также пояснил, что доказательством того, что сделки, совершенные между ФИО3 и его матерью – ФИО1 - являются мнимыми, является тот факт, что ещё при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ФИО3 подтверждал и это отображено в протоколе судебного заседания, что несмотря на то, что принадлежащее ему имущество было оформлено по договору дарения на его мать, он обещал, что после продажи имущества третьим лицам долг истцу будет возвращен. Также, в подтверждение доводов доказанности того факта, что ФИО3 продолжает распоряжаться спорным имуществом после переоформления его на ФИО1, представитель истца приводит нотариально заверенные сведения, содержащиеся в интернет - ресурсах, о продаже спорного имущества, от имени ФИО3, поскольку информация о продаже не изменена и не удалена после переоформления имущества на ФИО1 На этом основании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом пояснил, что оспариваемые истцом договоры дарения не содержат признаков мнимой сделки, так как ФИО1, приняла имущество и выставила на продажу как полноправный собственник, и продажа имущества не связана с долговыми обязательствами, а также истцом выбран неверный способ защиты, и не являясь стороной сделки, истец не имеет права её оспорить в виду её недействительности.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась ответчик ФИО1

Представитель третьего лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО2 – в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником жилого дома с кадастровым номером 90:07:080101:11192 и земельного участка с кадастровым номером 90:07:080101:10692, расположенных по адресу: <адрес>, а также являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 90:07:080101:10690, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 относительно указанного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно заключил договоры дарения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО1 на спорный жилой дом и земельные участки (том 1, л.д. 36-41, 157-163).

На дату заключения договоров дарения спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО3, правами третьих лиц обременены не были.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО9 удостоверен договор займа между ФИО3 и ФИО5, по условиям которого, ФИО5 передает ФИО3 денежные средства в сумме 1860000,00 руб., а ФИО3 обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д.8-9).

Поскольку ФИО3 не выполнял взятые на себя по указанному договору обязательства, ФИО5 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 1860000,00 руб. долга по заемному обязательству, проценты за пользование деньгами в размере 188675,34 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19124,69 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., а всего 2097800,00 руб.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом, лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Ключевыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению судом в данном случае являлись: осведомленность сторон сделки о наличии у дарителя непогашенной задолженности, реальность исполнения заключенного договора, наличие (или отсутствие) у дарителя иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание даже в случае отчуждения спорного имущества, давность образования долга и длительность его взыскания.

С учетом указанных правовых норм, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленном нотариусом ФИО10, и из которого следует, что в сети интернет на сайте https: krum.cian.ru размещено объявления о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в п. 7 которого указано, что объявление размещено 10 февраля в 12.24.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ также вынесено решение Керченского городского суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 задолженности по договору займа в размере 1600000 рублей, а также процентов и судебных расходов.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что рыночная стоимость:

- жилого дома с кадастровым номером 90:07:080101:11192, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3387000,00 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3012000,00 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 90:07:080101:10692, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 849000,00 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1005000,00 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 90:07:080101:10690, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 591000,00 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 663000,00 руб.

Также следует отметить, что согласно информации, представленной на запрос суда, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыл ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации в Литву и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию не возвращался.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО1, совершены действия - заключены договоры дарения спорного имущества на имя своей матери – ФИО1 - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с целью создания в будущем препятствий для исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО5, в том числе, во избежание обращения взыскания на имущество ФИО3

Кроме того, суд полагает, что имеются признаки совершения мнимых сделок – договоров дарения, так как на день оформления вышеуказанных сделок иск ФИО5 о взыскании с ФИО3 заёмных денежных средств, уже находился на рассмотрении в суде и было вынесено определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3, которое не было исполнено в виду того, что право собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 36-41).

Согласно протокола судебного заседания Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО11 к ФИО3, представитель последнего подтвердил, что «у ответчика имеется имущество – дом, но продать его пока не получается, данное имущество выставлено на продажу на сайтах продажи недвижимости».

При таких обстоятельствах требование ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду их мнимости является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая законность и обоснованность требования ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, его требование о применении последствий недействительных данных сделок также является законным и обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также отмечает, что в соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» о взыскании стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером 90:07:080101:11192 и земельного участка с кадастровым номером 90:07:080101:10692, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным ввиду его мнимости.

Применить последствия недействительности договора дарения жилого дома с кадастровым номером 90:07:080101:11192 и земельного участка с кадастровым номером 90:07:080101:10692, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом с кадастровым номером 90:07:080101:11192 и земельный участок с кадастровым номером 90:07:080101:10692, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 90:07:080101:10690, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным ввиду его мнимости.

Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка с кадастровым номером 90:07:080101:10690, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером 90:07:080101:10690, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Респ. Крым, паспорт гражданина РФ 39 14 869676 выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ 39 14 329922 выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ 39 14 637207 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 33079 (тридцать три тысячи семьдесят девять) руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Респ. Крым, паспорт гражданина РФ 39 14 869676 выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ 39 14 329922 выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы (ИНН 9102007146, КПП 910201001) стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   ФИО12ёва