Решение по делу № 2-63/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-63/2021 (2-1661/2020)

УИД 34RS0019-01-2020-003916-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 г.                                                                                       г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Дружининой М.В.,

с участием истца Савельева А.В.,

ответчика Жилиной Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Александра Васильевича к Жилиной Наталье Маруфовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

изначально Савельев А.В. обратился в суд с иском к Жилиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 37000 руб., убытков в размере 13593 руб., судебных расходов в связи с оказанием юридической помощи в размере 13000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1748 руб., а также истребовании из незаконного владения Жилиной Н.М. двух сумок с инструментами и двух ключей от гаража № 384 ГСК № 33 г. Камышина. В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2020 года истец в устной форме заключил с супругами Жилиными договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер У419УУ34. В связи с этим супруга истца Савельева А.В. – ФИО7 передала ответчику Жилиной Н.М. наличными денежную сумму в размере 15000 руб., при этом обязалась осуществлять ежемесячные платежи в размере не менее 5000 руб., в общей сложности за машину подлежало выплате 52000 руб., о чём ФИО7 было подписано письменное обязательство, находящееся у ответчика. После указанный действий супруг ответчика, оформив страховой полис ОСАГО, передал истцу машину с ключами. За период с марта по июль 2020 года истцом была выплачено Жилиной Н.М. за автомобиль сумма в размере 37000 руб., при этом получение 15000 руб. ответчик отрицает. Кроме того, считая автомобиль своим, истцом был произведён ремонт транспортного средства и приобретены аксессуары на общую сумму 13593 руб. Данные затраты понесены именно с приобретением автомобиля в собственность. В связи с окончание действия страхового полиса ОСАГО и выплаты стоимости автомобиля в полном объёме, истец предложил Жилиной Н.М. оформить договор купли-продажи автомобиля в письменном виде, на что получил отказ. 25 сентября 2020 года супруги Жилины забрали вышеуказанный автомобиль, припаркованный у дома истца. Данные действия ответчик оправдывает тем, что якобы супруга истца ушла с работы ответчиков, и осталась им должна 26000 руб. 28 сентября 2020 года истец обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по указанному факту. В возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что ответчик Жилина Н.М. без правовых оснований обогатилась за его счёт на сумму в размере 37000 руб., что является неосновательным обогащением.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец Савельев А.В., уточнив ранее заявленные исковые требования в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Жилиной Н.М. неосновательное обогащение в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и за представительство в суде на общую сумму в размере 13000 руб.

В судебном заседании истец Савельев А.В., настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в иске, с учётом их изменения, просил взыскать с Жилиной Н.М. неосновательное обогащение в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и за представительство в суде на общую сумму в размере 13000 руб. Дополнительно указал, что автомобиль приобретался им именно по договору купли-продажи, в рассрочку, изначально ответчику было передано 15000 руб., а в последующем платежи составляли 5000 руб. ежемесячно. Стоимость автомобиля была оговорена сторонами и на момент соглашения договора она составила 52000 руб. Письменный договор купли-продажи не составляли. Транспортное средство необходимо было для личного использования. С марта по июль 2020 года ответчику им была перечислена сумма в счёт оплаты стоимости автомобиля в размере 35000 руб. Пояснить дополнительно о размере заявленной ко взысканию суммы, исходя из устной договорённости сторон, размера ежемесячного платежа и периода пользования транспортным средством, истец в суде не смог, при этом не отрицал наличия имеющейся задолженности у его супруги ФИО7 перед ответчиком Жилиной Н.М., размер которой ему известен не был. Необходимый в ходе эксплуатации ремонт транспортного средства, а также приобретение расходных материалов и аксессуаров, производилось по его личному усмотрению, об указанных действиях истец ответчика в известность не ставил.

Ответчик Жилина Н.М., возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, указала, что с семьёй Савельевых знакома продолжительное время, супруга истца Савельева А.В. – ФИО7 работала у неё продавцом, и в связи с тяжёлым материальным положением семьи, брала товар в долг. В марте 2020 года в ходе разговора, состоявшегося между ФИО7 и ею (Жилиной Н.М.), была достигнута договорённость, что последняя предоставит ФИО7 для личного пользования свой автомобиль за ежемесячную оплату в размере 5000 руб., то есть фактически предоставила автомобиль в аренду, на что ФИО7, предварительно переговорив со своим мужем Савельевым А.В., согласилась. После этого был переоформлен полис ОСАГО, с указанием лица, допущенного к управлению, Савельева А.В., на срок с 5 марта по 4 сентября 2020 года, то есть на период дачного сезона, так как автомобиль семье Савельевых требовался для проезда к ней, предоставлен в пользование автомобиль, переданы ключи. Каких-либо договорённостей с Савельевым А.В., в том числе по продаже указанного транспортного средства истцу, не имелось, договор купли-продажи ею не заключался, так как она не намеревалась продавать автомобиль, денежных средств в счёт оплаты за автомобиль в размере 15000 руб. от ФИО7 не получала, письменных обязательств (расписок) кем-либо не составлялось. После окончания срока договора страхования, она предложила Савельеву А.В. продлить его и продолжить пользоваться автомобилем в случае таковой необходимости, на что истец отказался, указывая на тяжёлое материальное положения. Зная о последствиях для собственника автомобиля о допуске к управлению транспортным средством лиц, не включённых в полис ОСАГО, предложила Савельеву А.В. вернуть ей автомобиль, на что последовал отказ, в связи с чем, была вынуждена забрать свой автомобиль. В настоящее время транспортное средство продано ФИО10, всё имущество, принадлежащее Савельеву А.В., возвращено. Не отрицая получения денежных средств от Савельева А.В., пояснила, что из заявленной в иске суммы большая часть пошла в погашение задолженности ФИО7 за ранее приобретённый товар в магазине, тогда как за пользование автомобилем оговоренная сумма в размере 5000 руб. оплачивалась не регулярно и не полном объёме.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие; ранее принимая участие в судебном заседании, пояснил, что 3 октября 2020 года на основании договора купли-продажи, заключённого в письменной форме, им у Жилиной Н.М. было приобретено транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер У419УУ34, 2004 года выпуска. При заключении сделки Жилина Н.М. указала, что в автомобиле имеется дополнительно установленное оборудование (аксессуары), которое подлежит снятию, так как принадлежит Савельеву А.В. с последующей передачей последнему, на что он согласился. После этого имущество, о котором идёт речь в иске, было снято с машины и передано Жилиной Н.М., ему также известно, что оно находилось в гараже последней.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что до 3 октября 2020 года ответчик Жилина Н.М. являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер У419УУ34, 2004 года выпуска.

Согласно представленным квитанциям, в период с марта по июль 2020 года истец Савельев А.В перевел на счёт ответчика Жилиной Н.М. денежные средства на общую сумму в размере 37500 руб. Перевод денежных средств в указанном размере, подтверждается квитанциями Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК», из которых: 12 марта 2020 года – 6000 руб.; 26 марта 2020 года – 5000 руб. (сообщение – Савелий за машину); 26 марта 2020 года – 1000 руб. (сообщение – за Юлю); 27 апреля 2020 года – 1000 руб. (сообщение – Юля Савельева); 27 мая 2020 года – 10000 руб. (сообщение – Савельевы); 26 июня 2020 года – 9500 руб. (сообщение – Савельевы); 27 июля 2020 года – 5000 руб. (сообщение – Савельевы). Факт получения указанных сумм ответчиком Жилиной Н.М. не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал что, передавая деньги Жилиной Н.М., считал, что между ними заключён договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала это обстоятельство, ссылалась на то, что денежные средства были получены ею в качестве платы за аренду автомобиля и в счёт возврата долга за ранее приобретённый ФИО7 товар.

Одновременно с этим, судом установлено, что в ходе проведения правоохранительными органами проверки по обращению Савельева А.В. (КУСП № 25667 от 28 сентября 2020 года) Жилина Н.М. указала, что в марте 2020 года она передала Савельеву А.В. во временное пользование, принадлежащее ей вышеназванное транспортное средство, на срок до сентября 2020 года, но не с последующим выкупом, договор купли-продажи не заключался, договорённость носила исключительно устных характер. Арендная плата составляла 5000 руб. в месяц. Страховой полис оформлен на срок до 4 сентября 2020 года. Денежных средств от ФИО7 в размере 15000 руб. не получала. Ранее ФИО7 брала у неё в займ денежную сумму в размере 8000 руб., а также товар в магазине на сумму в размере 6832 руб., которые не возвратила. Поскольку срок договора закончился, она забрала своё транспортное средство

Из объяснений, данных Савельевым А.В. в ходе проведённой проверки, следует, что в марте 2020 года он со своими знакомыми Жилиными заключил устный договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер У419УУ34. При этом, его супруга, ФИО7, передала Жилиной Н.М. денежные средства в размере 15000 руб. наличными, помимо этого, она обязалась осуществлять ежемесячный платёж в сумме не менее 5000 руб. В итоге за транспортное средство должна была заплатить 52000 руб., за период с марта 2020 года по июль 2020 года, Савельев А.В. выплатил Жилиной Н.М. денежные средства в сумме 37000 руб. 24 сентября 2020 года Савельев А.В. предложил Жилину А.В. официально переоформить транспортное средство на его имя, на что получил отказ. При этом, 25 сентября 2020 года Жилин А.В. забрал вышеуказанный автомобиль, припаркованный у дома по месту жительства Савельева А.В.

Постановлением от 6 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Жилиной М.В., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно позиции стороны ответчика, договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер У419УУ34, между Жилиной Н.М., как собственником автомобиля, и Савельевым А.В., не заключался, ответчик не собиралась продавать истцу транспортное средство. С марта по сентябрь 2020 года транспортное средство было вверено истцу, в силу достигнутой между Жилиной Н.М. и третьим лицом – ФИО7 устной договорённости, в аренду, при этом арендная плата составляла 5000 руб. в месяц.

Сторона истца ссылаясь на то, что Жилина Н.М., получив денежную сумму в заявленном в иске размере, свои обязательства по передаче транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У419УУ34, в собственность Савельева А.В., не исполнила, тем самым неосновательно обогатилась, получив без каких-либо на то законных оснований денежные средства, переданные ей Савельевым А.В. переводами через платёжную систему Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК», с учётом уточнёний, в размере 35000 руб.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в подтверждение неосновательного обогащения ответчика представлены квитанции Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК», согласно которым: 12 марта 2020 года Савельевым А.В. ответчику была перечислена денежная сумма в размере 6000 руб.; 26 марта 2020 года – 5000 руб., при этом в квитанции имеется сообщение – Савелий за машину; 26 марта 2020 года – 1000 руб. (сообщение – за Юлю); 27 апреля 2020 года – 1000 руб. (сообщение – Юля Савельева); 27 мая 2020 года – 10000 руб. (сообщение – Савельевы); 26 июня 2020 года – 9500 руб. (сообщение – Савельевы); 27 июля 2020 года – 5000 руб. (сообщение – Савельевы). таким образом общая сумма составляет – 37500 руб.

Изначально истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 37000 руб., впоследствии уточнив, – 35000 руб., утверждая что именно эта сумма уплачена им в счёт оплаты автомобиля.

Между тем, исходя из представленных суду квитанций, представляется возможным достоверно установить, что за машину Савельевым А.В. оплачено лишь 26 марта 2020 года – 5000 руб., тогда как остальные таких сведений не содержат.

Из пояснений ответчика, данных, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проведённой проверки по обращению Савельева А.В. в правоохранительные органы, следует, что супруга истца Савельева А.В. – ФИО7 имела долговые обязательства перед Жилиной Н.М., что не отрицалось и самим Савельевым А.В. в судебном заседании, который при этом пояснил, что задолженность перед Жилиной Н.М. погашал непосредственно он, перечисляя денежные средства за супругу на счёт ответчика, не упоминая при этом об общем размере долга супруги. Факт перечисления таковых подтверждается представленными квитанциями, в которых имеется сообщение – за Юлю, при этом в остальных указано – Савельевы, что не позволяет суду установить действительный размер внесённых денежных средств непосредственно за машину, принимая во внимание размер ежемесячного платежа и его периодичность.

Кроме того, согласно представленным квитанциям, последний платёж произведён истцом в июле 2020 года, соответственно, за машину подлежала уплате сумма в размере 25000 руб. (5000 руб. х 5 месяцев (март, апрель, май, июнь, июль), тогда как перечислено на счёт ответчика 37500 руб., однако с учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать сумму в размере 35000 руб., несмотря на то, что за шесть месяцев пользования автомобилем сумма должна была составить 30000 руб.

При таком положении суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в размере 35000 руб. как неосновательного обогащения, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Включение Савельева А.В. в полис ОСАГО свидетельствует о его допуске к управлению транспортным средством, но не предоставляет последнему право распоряжаться автомобилем как своим собственным в отсутствие заключённого между сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, из изложенного следует, что поскольку какой-либо письменный договор, позволяющий однозначно установить характер возникших между Жилиной Н.М. и Савельевым А.В. правоотношений, не оформлялся, Жилина Н.М., являясь собственником автомобиля, вправе была предоставить транспортное средство во временное пользование лицу, с которым состоялась такая договорённость, в рассматриваемом случае таковым являлась – ФИО7, намерения продавать транспортное средство Савельеву А.В. ответчик не имела и своего согласия на проведение ремонтных работ не давала, предварительного договора купли-продажи между сторонами не заключалось, непосредственно за машину Савельевым А.В., как супругом ФИО7, на счёт Жилиной Н.М. перечислено 5000 руб., что нашло своё документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание наличие долговых обязательств супруги истца перед ответчиком и перечисление Савельевым А.В. денежных средств в счёт погашения таковых, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре неосновательное обогащение Жилиной Н.М. за счёт истца отсутствует, в связи с чем, отказывает истцу во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 35000 руб.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб. и за представительство в суде в размере 10000 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Савельева Александра Васильевича к Жилиной Наталье Маруфовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая