Решение по делу № 33-8914/2023 от 28.08.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-8914/2023
Ермакова Н.А.	УИД 91RS0014-01-2022-002076-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2023 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернецкой А.Е. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17.03.2023 года по иску Чернецкой А.Е. к Осетрову С.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мельгазиев Д.А.) о признании договора найма жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась в суд с иском, в котором просила: признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, недействительным; взыскать с ответчика Осетрова С.А. денежные средства за фактическое использование принадлежащей ей (истцу) жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивированно тем, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 15,3 кв.м. Указанное имущество приобретено во время брака с третьим лицом и является совместно нажитым. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения для целей проживания ответчика. Указывает, что названный договор найма она фактически не заключала, рукописный текст в виде написания её фамилии, имени, отчества, а также исполненная от её имени подпись ей не принадлежат, а принадлежащее ей помещение никогда в наем не сдавала. Ссылается на то, что в начале июня 2022 года она случайно узнала, что в принадлежащем ей помещении проживает ответчик. На её обращение в адрес ГСУ СК по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ и светокопия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который был якобы заключен между сторонами. Указывает, что о факте сдачи принадлежащего ей жилого помещения в наем ответчику, она узнала только после получения ответа из ГСУ СК по Республике Крым, в связи с чем, просит признать данный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец в установленном процессуальным Законом порядке отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за фактическое использование принадлежащей ей жилой площади. Отказ был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части, о чем вынесено определение суда от 10.03.2023 года.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 17.03.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что отсутствие её подписи в спорном договоре найма, а также неосведомленность о факте сдачи принадлежащего ей объекта недвижимости в аренду, всецело свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельгизиевой А.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 15,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, усматривается, что на мансардном этаже расположено жилое помещение общей площадью 15,3 кв.м, жилой площадью 10,4 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключили договор, согласно которому наймодатель обязуется передать нанимателю и членам его семьи в пользование, принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п. 3.1 договора плата за наем жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Пунктом 8.4 договора срок его действия установлен с момента подписания и по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Мельгазиева А.Е.» в разделе 8 «Подписи сторон» в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Мельгазиевой А.Е. (после брака Чернецкой), а иным лицом, признаков подражания почерку не установлено. Подпись от имени Мельгазиевой А.Е. в разделе 8 «Подписи сторон» в указанном договоре найма выполнена не Мельгазиевой А.Е. (после брака Чернецкой), а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Давая свои пояснения в суде первой инстанции, истец указала, что когда она приезжала с детьми в домовладение, на территории которого расположен объект, выступающий предметом найма по оспариваемой сделке, она видела, что в этом жилье включен свет, находятся какие-то люди, однако кто там проживает, не осведомлялась. При этом, с мая 2021 года третье лицо Мельгазиев Д.А. ей (истцу) пояснял, что в этом жилье проживают его друзья. Также указала, что Вячеслав (Никитин) иногда предавал ей от третьего лица Мельгазиева Д.А. денежные средства, в том числе и за коммунальные ресурсы, а также иные средства в незначительном размере, суммы и назначение которых, а также способ наличного или же безналичного их перечисления, вспомнить не смогла. Также пояснила, что у неё с третьим лицом (Мельгазиевым Д.А.) сложные отношения в связи с бракоразводным процессом.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, пояснений сторон и свидетелей, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований к притязаниям об оспаривании договора найма. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в оспариваемом договоре найма жилого помещения подписи от имени наймодателя (истца) не свидетельствует о его недействительности, поскольку данная сделка была истцом фактически одобрена, в отсутствие возражений против проживания ответчика в жилом помещении за период с момента заключения договора и до освобождения им (ответчиком) жилого помещения. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца свидетельствовали о фактическом принятии исполнения по сделке со стороны ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что от требований, по сути сводящихся к применению гражданско-правовой меры ответственности за пользование чужим имуществом, истец отказалась, а к моменту обращения в суд с указанным иском, ответчик самостоятельно высвободил жилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ни стороны, ни третье лицо не оспаривали того факта, что объект недвижимого имущества, выступавший предметом найма по оспариваемой сделке, является предметом общей совместной собственности супругов Мельгазиевых (после расторжения брака фамилия истца – Чернецкая).

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию. Если один из супругов распоряжается общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями. Поэтому, если один из супругов совершает сделку по распоряжению общим имуществом, такая сделка при отсутствии согласия другого супруга на ее совершение может быть признана судом недействительной только в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение (п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ и п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 671, 676 и 678 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом договор найма был фактически исполнен сторонами, в том числе и посредствам его оплаты ответчиком, предоставления доступа в жилье со стороны титульного собственника, а также обеспечения пользования коммунальными ресурсами.

Так из показаний свидетелей Никитина В.О. и Маркелова А.С., полученных судом в установленном действующим процессуальным Законом порядке, следует, что истец была осведомлена о том, что в объекте недвижимости, являющемся предметом оспариваемой сделки, кто-то проживает, поскольку периодически приезжала и ночевала в своем доме, расположенном по этому же адресу, и в этом же дворе.

Более того, сама истец в ходе судебного разбирательства не отрицала, что в дни приезда видела включенный свет в окнах объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки (отдельная квартира), находящихся в этом жилье людей, и стоящую во дворе машину, при этом за указанное время (более полу года исполнения договора найма) не воспользовалась своим законным правом собственника выяснить личность лица, проживающего в принадлежащем ей жилом помещении и основания проживания. К тому же истец подтвердила и осведомленность о проживании в этом жилье иных лиц от своего супруга Мельгазиева Д.А. с 2021 года. Также истец не отрицала факта получения от Никитина В.О. денежных средств по поручению бывшего супруга Мельгазиева Д.А., что согласуется и с пояснениями последних.

Кроме того, из представленной по запросу суда из ГУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю копии обращения Мельгазиевой (Чернецкой) А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для её обращения о предоставлении копии договоров, заключённых с конкретным лицом - Осетровым С.А., на право проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является утрата документа и подача отчетности, что также свидетельствует об осведомленности истца о наличии соответствующей сделки до момента получения соответствующего ответа.

Указанное в совокупности давало суду первой инстанции допустимые основания полагать установленным факт осведомленности истца о заключенной сделке по найму имущества, входящего в состав общей совместной супружеской собственности, с последующим одобрением её фактического исполнения на протяжении около шести месяцев.

Также посредствам опроса сторон и их представителей, судебным рассмотрением установлено наличие ухудшения взаимоотношений истца и третьего лица Мельгазиева Д.А. в период сопоставимый с действиями истца по поводу направления запросов относительно договора найма по месту трудоустройства ответчика, а также отключения от поставляемых коммунальных ресурсов, принадлежащего ей имущества.

По смыслу положений ст. 166, 167, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае титульному собственнику) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

По правилам ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Указанное согласуются с положениями гражданского кодекса РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (статья 166 ГК РФ).

Частично исполнив договор найма в преимущественном его сроке, истец по истечении шести месяцев и в период ухудшения взаимоотношений с третьим лицом (законным владельцем это же имущества, входящего в объем супружеской собственности (как указано в её иске)), заявила о признании сделки недействительной, отказавшись от притязаний на получение средств за фактическое пользование её имуществом, которое, по её мнению, имело место.

Судебная коллегия считает, что истцу обоснованно отказано в признании недействительным договора найма, поскольку её поведение после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. Так, на протяжении длительного времени после заключения договора ни истец, ни её супруг (третье лицо) не требовали его расторжения и не оспаривали в судебном порядке, но фактически исполняли его условия, путем получения платы и предоставления доступа к жилью, а также обеспечения пользования коммунальными ресурсами.

Также судебная коллегия не может не учитывать тот факт, что к моменту обращения в суд с указанным иском, ответчик самостоятельно высвободил жилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки, что в совокупности с последовавшим отказом от иска в части требований, по сути сводящихся к применению гражданско-правовой меры ответственности за пользование чужим имуществом, свидетельствует о том, что заявленные в иске притязания, не приведут к восстановлению каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции апеллянта в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернецкой А.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Председательствующий судья:

         Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 года