Решение по делу № 33-5730/2021 от 03.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5061/2021 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года гражданское дело № 2-3254/2020 по апелляционной жалобе Суменко В. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Григоревского А. В. к Суменко В. В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Григоревский А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суменко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа – расписке от 24.12.2019 в сумме 979 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 15.04.2020 в сумме 17 219,51 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.12.2019 истец Григоревский А.В. передал ответчику Суменко В.В. денежные средства в размере 979 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до 30.12.2019, что подтверждается выданной ей распиской. В установленный распиской срок Суменко В.В. денежные средства не вернула. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 979 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020 исковые требования Григоревского А.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по расписке от 24.12.2019 в размере 979 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 219,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 162,20 рубля.

В апелляционной жалобе Суменко В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на безденежность договора займа, указывая, что составлением расписки стороны урегулировали вопросы, связанные с возвратом задолженности, возникшей из договора поставки, по которому Суменко В.В. являлась покупателем (должником).

Истец Григоревский А.В., ответчик Суменко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2019 истец Григоревский А.В. передал ответчику Суменко В.В. денежные средства в размере 979 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств в долг от истца, Суменко В.В. составила расписку (подлинник л.д.20).

Согласно представленному в материалах дела оригиналу расписки (л.д.20) Суменко В.В. обязалась вернуть полученные денежные средства до 30.12.2019.

В установленный распиской срок денежные средства возвращены не были. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 979 000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 15.04.2020 составляет 17 219,51 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик Суменко В.В. не выполнила свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа – расписке, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на безденежность договора займа, выражает несогласие с выводом суда о том, что бремя доказывания безденежности договора займа возложено на ответчика, однако данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, заемщик может представлять письменные доказательства, что деньги им фактически не получены.

Как верно указал суд первой инстанции, содержание представленной в материалы дела расписки подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, при этом факт заключения договора займа и составление расписки ответчиком не оспорен.

Ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению как бездоказательные.

Доводы жалобы о наличии иных правоотношений сторон, в силу которых была написана представленная в материалы дела расписка, ничем не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности их исследовать.

Доводы о неявке истца в судебные заседания и отсутствии его пояснений относительно обстоятельств передачи денежных средств не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, что участие в деле через представителя - это право стороны (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), неявка истца в судебное заседание не может быть поставлена ему в вину. От имени истца объяснения давал его представитель, который пояснил обстоятельства передачи денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2020.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Проверив дело с учетом требований абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: