Решение от 10.02.2021 по делу № 10-4/2021 от 26.01.2021

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 54

в Кировском районе г. Красноярска

Баранов Н.В. (дело №1-8/54-2020)

дело №10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Соколовой М.В.,

    защитника осужденного – адвоката Волнистова И.Ю.,

    осужденного Пухарева Е.В.,

    при секретаре Махалиной С.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного и апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23.11.2020, которым

Пухарев Егор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярска,    гражданин РФ, со средним образованием, трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении и малолетнего ребенка, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Козульского районного суда Красноярского края от 26.08.2019 по ч.1 ст. 226, ч.4 ст.222 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.08.2019 и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Степановой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного, а также доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, пояснения защитника Волнистова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Пухарева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Соколову М.В. просившую приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Пухарев Е.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, малолетнему Цыплакову Р.А., 2014 года рождения.

Преступление совершено примерно в 22 часа 40 минут 02.01.2020 в г. Красноярске по ул. Щорса, 85-35 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пухарев Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что малолетний Ц. поскользнулся на улице и упал, дома он (Пухарев) хотел ударить Ц. по попе рукой, чтобы его успокоить, но так как Ц. быстро повернулся, то он нечаянно ударил Ц. вместо попы в переносицу, умышленно он Ц. телесные повреждения не причинял.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волнистов И.Ю. в интересах осужденного Пухарева Е.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд, совещаясь на месте, не уходя в совещательную комнату и не вынося отдельного процессуального документа, отказал в удовлетворении письменного ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что является нарушением права обвиняемого на защиту. Кроме того, суд необоснованно увеличил объем предъявленного обвинения, указав точное количество ударов – не менее трех, что выходит за пределы предъявленного обвинения. Также защитник указывает, что приговор суда основан на показаниях малолетнего потерпевшего, свидетелей и заключении судебно-медицинской экспертизы, однако никто из свидетелей очевидцем того, каким образом были причинены телесные повреждения Ц., не был. В обоснование обвинения суд привел показания малолетнего Ц., к которым необходимо относиться критически, поскольку согласно проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз, ребенок недоступен контакту (сообщение экспертной комиссии № 2204/д от 15.05.2020), у него обнаружена задержка психического развития, в настоящее время он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (заключение № 2327/д от 03.06.2020). Также свидетель З. указала, что Ц. плохо разговаривает и объясняется жестами. Кроме того, допрошенный свидетель С. указал, что Ц. дважды падал, ударяясь лицом: один раз дома, один раз на улице, однако указанные показания безосновательно признаны недостоверными. Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы Ц. не установлен механизм образования телесных повреждений, доводы Пухарева о том, что он только один раз нечаянно ударил Ц. в область переносицы, судом не опровергнуты, неосторожное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не является уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем Пухарев подлежит оправданию. Просит приговор отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пухарев Е.В. выражает несогласие с приговором, который находит слишком суровым и несправедливым, поскольку назначенное по совокупности приговоров наказание является слишком суровым и несправедливым, просит изменить приговор, снизив наказание, назначив ему обязательные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности осужденного Пухарева Е.В. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Пухарева Е.В.

Так виновность Пухарева Е.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, малолетнему Ц. подтверждается показаниями малолетнего потерпевшего Ц. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Пухаревым Е.В., показаниями его законного представителя Ц. об обстоятельствах причинения сыну телесных повреждений, которые ему стали известные через непродолжительное время после случившегося, в том числе и из пояснений малолетнего сына, а также показаниями свидетеля З., которой об обстоятельствах причинения телесных повреждений рассказал малолетней Ц. непосредственно сразу после получения телесных повреждений по дороге в медицинское учреждение, показаниями свидетеля Н., которой со слов Михайловой известно, что Пухарев Е.В. избил малолетнего Ц., показаниями свидетеля В. которой со слов З. известно, что Ц. избил Пухарев Е.В., показаниями свидетеля Б., которому при оказании медицинской помощи на месте совершения преступления, малолетний пояснил, что его избил папа, а именно бил кулаками по лицу, по голове и кидал на пол, оглашенными показаниями свидетеля О., из которых следует, что он опрашивал малолетнего в присутствии его матери, и со слов мальчика ему известно, что папа Е. несколько раз ударил Ц. по голове, оглашенными показаниями свидетелей Д. и Г., которым Ц. при осмотре в медицинском учреждении пояснил, что его избил папа, оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля П. согласно которым ее сын Ц. на улице не падал, а также то, что со слов сына ей известно, что его избил папа, также из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля М. следует, что малолетний Ц. на улице не падал, Пухарев Е.В. вел себя агрессивно, на следующий день ей сообщила П., что Пухарев Е.В. скорее всего ударил Рому и его госпитализировали в больницу, заключениями эксперта № 5206/1130-2020 от 09.06.2020, № 1130 от 05.02.2020 и № 5223/1130 от 10.06.2020, согласно которых установлены локализация телесных повреждений у малолетнего Ц., определена тяжесть вреда здоровью последнего, показаниями эксперта Д., подтвердившего в судебном заседании выводы проведенных по делу медицинских экспертиз, заключением комиссии экспертов № 2327/д согласно которой малолетний Ц. с учетом его возраста, относительной простоты совершенного в отношении него противоправного деяния, а также его индивидуально-психологических особенностей, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, лишь с внешней стороны событий, и давать о них показания в период, непосредственно приближенный к противоправному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно привел в приговоре показания малолетнего Ц., поскольку из оглашенных показания последнего следует, что описывает только внешнюю сторону события, обстоятельства излагает доступным для него языком в присутствии своего законного представителя, а также педагога. Кроме того, непосредственно сразу после причинения ему телесных повреждений, малолетний Ц., указал, что их причинил именно Пухарев Е.В., что отражено в показаниях законного представителя потерпевшего, свидетелей З., Б., О., Д., Г., П.

Показание вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и его законного представителя, а также эксперта суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все иные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям Пухарева Е.В. в отношении малолетнего Ц. дана правильная квалификация по ч.1 ст.115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы стороны защиты об оправдании Пухарева Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля С., признав их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Также судом проверялись доводы стороны защиты о неумышленном причинении одного удара Пухаревым Е.В. в область переносицы малолетнего потерпевшего, и обоснованно данные доводы отвергнуты исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказатеьств.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, все доводы, выдвинутые в защиту Пухарева Е.В. проверены, в апелляционных жалобах и дополнениям, не приведено заслуживающих внимания доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение.

Состояние психического здоровья Пухарева Е.В. судом проверено и с учетом непосредственной оценки его поведения, суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Пухареву Е.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства согласно ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учтены должным образом, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом обоснованно учтено обстоятельство отягчающее наказание согласно п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку потерпевший Ц. на момент совершения преступления не достиг возраста 14 лет.

Решение о необходимости назначить Пухареву Е.В. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, а по совокупности приговором с учетом неотбытого наказания по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 26.08.2019 – в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 26.08.2019 в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное наказание Пухареву Е.В. полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется. Окончательное наказание Пухареву Е.В. по совокупности приговоров назначено в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Пухареву Е.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пухарева Е.В., вопреки апелляционным жалобам, не допущено, судом созданы все необходимые условия для использования сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не требует вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, данных требований ст. 256 УПК РФ не содержит, заявленное стороной защиты ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, судом рассмотрено с выяснением позиции всех участвующих лиц по данному ходатайству, по результатам рассмотрения ходатайства принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания, каких-либо существенных нарушений права на защиту Пухарева Е.В. судом первой инстанции в этой части не допущено, оснований для исключения трех судебно-медицинских экспертизы в отношении малолетнего Ц. из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства (главы 27 УПК РФ), а также подтверждены допросом эксперта Д.

Кроме того, суд изложил обстоятельства совершения преступления Пухаревым Е.В. в соответствии с предъявленным ему обвинением, не выходя за его пределы, поскольку в обвинительном акте, утвержденном заместителем прокурора района 19.06.2020 указано, что Пухарек Е.В. «…подошел к малолетнему Ц. и стал наносить руками множественные (не менее трех) ударов по лицу…», эти же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции в части описания преступных действий Пухарева Е.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Пухарева Е.В. законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░