Решение от 07.10.2019 по делу № 2-200/2019 от 23.10.2018

Дело №2 - 200/2019

18RS0023-01-2018-002747-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Мосалевой О.В.,

при секретаре                      Пименовой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Камтехсервис» Голосеевой Елены Валентиновны, действующей на основании доверенности от 28.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» к ООО «КамТехСервис», Бабину Сергею Михайловичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

Микрокредитная компания Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «КамТехСервис», Бабину С.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска приведены доводы о том, что между Микрокредитной компанией «Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства» и ООО «КамТехСервис» 13 февраля 2017 года заключен договор микрозайма № ДЗ-17-03 на сумму 1 500 000 рублей, с ежемесячным погашением основного долга и взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых в соответствии с графиком платежей по микрозайму.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа являются:

залог имущества, принадлежащего ООО «КамТехСервис» на праве собственности в соответствии с заключенными договорами залога № ДЗ-17- 03/1 от 13.02.2017 г.

поручительство Бабина С.М. (договор поручительства ДЗ-17-03/01 от 13.02.2017 г.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. предоставлены займодавцем путем их перечисления на расчетный счет Заемщика 13 февраля 2017 года

В то же время основной долг по займу, проценты за пользование займом Заемщиком Займодавцу в установленные договором сроки не уплачиваются.

По состоянию на 22.10.2018 г. задолженность ООО «КамТехСервис», Бабина С.М. перед Истцом по договору займа составляет 984 725 рублей.

В соответствии с договорами залога № ДЗ-17-03/1 от 13.02.2017 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа в залог Истцу было передано следующие имущество, принадлежащее ООО «КамТехСервис» на праве собственности:

- марка, модель ТС: MAN TGA 33/480 6x4 BBS-WW; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный; категория ТС: С; год изготовления №; № двигателя: №: шасси (рама) №: №; кузов №: отсутствует; цвет кузова: белый; ПТС №<адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

марка, модель № А; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): сортиментовоз с гидроманипулятором; категория ТС: С; год изготовления №; № двигателя: №; шасси (рама) №; кузов, №; цвет кузова: серый; ПТС №№, выдан 07.12.2011 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

Взыскать солидарно с ООО «КамТехСервис», Бабина С.М. задолженность по договору микрозайма № ДЗ-17-03 от 13.02.2017 г. в размере 1 052 414 рублей 89 копеек, из которых: 952899 руб. 44 копейки - задолженность по договору займа, составляющей сумму основного долга; 36298 рублей 28 копеек – сумма просроченных процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 г. по 01.02.2019 г.; 60943 рубля 01 копейка – пени, за несовременную оплату основного долга по займу, за период с 01.04.2018 г. по 01.02.2019 г., предусмотренные п.6.1. договора займа; 2274 рубля 16 копеек – пени, за несвоевременную оплату процентов по займу за период с 01.05.2018 г. по 01.02.2019 г., предусмотренные п.6.1. договора займа; возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19489 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «КамТехСервис» на праве собственности и заложенное по договору залога № ДЗ-17-03/1 от 13.02.2017 г. имущество:

марка, модель ТС: MAN TGA 33/480 6x4 BBS-WW; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный; категория ТС: С; год изготовления №; № двигателя: №: шасси (рама) №: №; кузов №: отсутствует; цвет кузова: белый; установить начальную продажную цену в размере 744000 рублей;

марка, модель №А; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): сортиментовоз с гидроманипулятором; категория ТС: С; год изготовления №; № двигателя: №; шасси (рама) №; кузов, №; цвет кузова: серый; установить начальную продажную цену в размере 784000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований об обращении взыскания на автомобиль MAN TGA 33/480 6x4 BBS-WW, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 30.04.2019 года.

Определением суда от 18.09.2019 года произведена замена истца - Микрокредитной компании «Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства» на Микрокредитную компанию «Удмуртский фонд развития предпринимательства».

Представитель истца Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства», ответчик Бабин С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КамТехСервис» Голосеева Е.В. исковые требования не признала, указав, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, наличие и размер задолженности по договору, заявленной ко взысканию, вместе с тем возражает против удовлетворения иска в части обращения взыскивания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены, поскольку полагает стоимость автомобиля, и заявленную истцом, и установленную по результатам экспертной оценки, существенно заниженной. В связи с чем, полагает необходимым вопрос об оценке оставить для разрешения приставом исполнителем в ходе исполнительного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив позицию сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1,42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ, кредитору предоставляется право на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определяемых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные Договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из диспозиции ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств по договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.02.2017 года между ООО «КамТехСервис» (Заемщик) и Микрокредитной компанией «Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства» (Займодавец) заключен договор микрозайма № ДЗ-17-03, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей по микрозайму платежи во исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов заемщиком должны были осуществляться ежемесячно (последний день месяца), датой последнего платежа является 12.02.2020 года.

Согласно п.6.1. договора микрозайма № ДЗ-17-03 от 13.02.2017 года за просрочку возврата микрозайма и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заключенный сторонами договор микрозайма по форме соответствует предъявляемым законом требованиям.

Согласно платежным поручениям №72 от 13.02.2017 года на сумму 400000 рублей, №73 от 13.02.2017 года на сумму 1100000 рублей займодавцем Микрокредитной компанией «Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства» сумма займа перечислена на счет ООО «КамТехСервис».

Таким образом, судом установлено, что ООО «КамТехСервис» заемными средствами воспользовалось, вместе с тем обязательство по возврату суммы займа исполняло ненадлежащим образом.

Микрокредитная компания «Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства», 15.10.2018 направило в адрес ООО «КамТехСервис» и Бабина С.М. требование о досрочном исполнении обязательств по договору в сумме по состоянию на 19.10.2018 года – 988287 рублей 96 копеек, в связи с нарушением условий погашения по договору №ДЗ-17-03.

В связи с тем, что добровольно ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору в рамках настоящего гражданского дела.

Из справки-расчета по займам предоставленным следует, что ООО «КамТехСервис» с апреля 2018 года платежей по кредиту не вносило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Согласно расчёту истца задолженность ООО «КамТехСервис» по договору микрозайма по состоянию на 01.02.2019 года составляет 1 052 414 рублей 89 копеек, в том числе 952899 рублей 44 копейки – сумму основного долга; 36298 рублей 28 копеек – сумма просроченных процентов за пользование займом, 60943 рубля 01 копейка – пени за несвоевременную оплату основного долга по займу, 2274 рубля 16 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов по займу.

Суд проверил и соглашается с расчетом задолженности, приведенным истцом, находя его правильным и произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства иного размера задолженности не представлены, в связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу при вынесении решения.

Решая вопрос о взыскании неустойки в составе задолженности по договору, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договора предусмотрели неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. 18,25 % годовых.

Согласно расчету истца, последним в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «КамТехСервис» исчислена и заявлена ко взысканию пени по договору 60943 рубля 01 копейка – пени за несвоевременную оплату основного долга по займу, 2274 рубля 16 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов по займу.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Суд учитывает, что обязательство по договору нарушено ООО «КамТехСервис»- лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, от ответчика заявление о снижении неустойки не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика ООО «КамТехСервис» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №ДЗ-17-03 от 13.02.2017 года по состоянию на 01.02.2019 года 1 052 414 рублей 89 копеек, в том числе 952899 рублей 44 копейки – сумму основного долга; 36298 рублей 28 копеек – сумма просроченных процентов за пользование займом, 60943 рубля 01 копейка – пени за несвоевременную оплату основного долга по займу, 2274 рубля 16 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов по займу.

Согласно договору пожертвования некоммерческой организации имущества от 06.05.2019 года, заключенному между Микрокредитной компанией Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства (жертвователь) и Микрокредитной компанией Удмуртским фондом развития предпринимательства (одаряемый), жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому материальные ценности, включая имущество, сформированное за счет бюджетных субсидий, дебиторскую задолженность по действующим займам (микрозаймам) в качестве пожертвования.

Согласно передаточному акту к договору пожертвования некоммерческой организации имущества от 06.05.2019 года Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства передана задолженность по договору займа №ДЗ- 17-03 от 13.02.2017 года.

Таким образом, исследованные документы в совокупности подтверждают, что задолженность ООО «КамТехСервис» по договору займа от 13.02.2017 года была передана новому лицу- Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства. С учетом изложенного Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства признается судом надлежащим истцом по делу.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно договору поручительства от 13.02.2017 года Бабин С.М. поручился за исполнение ООО «КамТехСервис» обязательств по договору микрозайма №ДЗ-17-03 от 13.02.2017. Согласно договору поручительство дано на срок до 01.10.2022 года.

В связи с чем требования истца к Бабину С.М. суд находит обоснованными, сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчиков ООО «КамТехСервис» и Бабина С.М. в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ООО «КамТехСервис» заключен договор залога №ДЗ-17-03/1 от 13.02.2017 года, по условиям которого в залог Микрокредитной компанией «Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства» передано транспортное средство: сортиментовоз с гидроманипулятором, марка, модель № А; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): сортиментовоз с гидроманипулятором; категория ТС: С; год изготовления №; № двигателя: №; шасси (рама) №; кузов, №; цвет кузова: серый; ПТС №№, выдан 07.12.2011 года.

По сведениям, представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 12.11.2018 года, ООО «КамТехСервис» является собственником указанного заложенного транспортного средства.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, ответчиком не представлены.

Учитывая соотношение стоимости автомобиля согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (1 186 600 рублей) и размер задолженности заемщика по договору/решению суда (1 052 414 рублей 89 копеек), учитывая, что период просрочки ответчиком исполнения обязательства превышает 3 месяца, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно договору залога от 13.02.2017 года стороны при заключении договора залога согласовали залоговую стоимость автомобиля 63771А – 744000 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО ГБЭТ» от 07.08.2019 года стоимость автомобиля 63771А, являющегося предметом залога, на день проведения оценки составила 1186000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения относительно стоимости предмета залога – начальной продажной цены автомобиля 63771А.

Учитывая возражения ответчика, расхождение согласованной сторонами в договоре залоговой цены автомобиля (744000 рублей) и результатов судебной оценочной экспертизы относительно рыночной цены предмета залога, суд находит необходимым обратить взыскание на предмет залога по договору залога № ДЗ-17-03/1 от 13.02.2017 года - транспортное средство – марка, модель ТС: 63771А; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): сортиментовоз с гидроманипулятором; категория ТС: С; год изготовления №; № двигателя: №; шасси (рама) №; кузов, №; цвет кузова: серый; собственником которого является ООО «КамТехСервис», путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 784000 рублей - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд признал обоснованными требования истца, на ответчиков подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19489 рублей 95 копеек в равных долях, т.е. по 9744 рубля 98 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░-17-03 ░░ 13.02.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1052414 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 952899 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 36298 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 60943 ░░░░░ 01 ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, 2274 ░░░░░ 16 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░-17-03/1 ░░ 13.02.2017 ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░ №░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №; ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░): ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░: ░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №; № ░░░░░░░░░: №; ░░░░░ (░░░░) №; ░░░░░, №; ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 784000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9744 ░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                ░. ░. ░░░░░░░░