Решение от 11.09.2019 по делу № 2-4894/2019 от 06.05.2019

Дело № 2–4894/19УИД 78RS0014-01-2019-003713-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                       11 сентября 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовского К.О. к Пуза С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вязовский К.О. обратился в суд с иском к Пуза С.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 20.04.2019 в размере 106 408,38 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29.01.2019 по гражданскому дело № 2-1/2019 отказано в удовлетворении иска Пуза С.Б. к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 375 000 рублей. Этим решением установлены обстоятельства передачи Пуза С.Б. в период с 2015 по 2016 год <данные изъяты>» денежных средств в размере 2 375 000 рублей, а также обстоятельства получения Пуза С.Б. от Вязовского К.О. 09.03.2017 в счет исполнения обязательств <данные изъяты>» по возврату заемных денежных средств 3 000 000 рублей. Вязовский К.О. был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом вышеназванным решением Волосовского районного суда Ленинградской области установлено, что Пуза С.Б. передал <данные изъяты>» во временное пользование денежные средства в размере 2 375 000 рублей, а получил от Вязовского К.О. значительно большую сумму – 3 000 000 рублей, разницу в этих суммах, составляющую 625 000 рублей, по мнению истца, следует расценивать, как неосновательное обогащение ответчика. При этом, истец полагает, что о возникновении обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения Пуза С.Б. знал с даты получения от Вязовского К.О. денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца, Крестовников А.А., в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика, Осколкова В.В. и Казаков И.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № 2-1/2019 Пуза С.Б. отказано в удовлетворении иска к <данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (л.д. 5-12).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку стороны по настоящему делу, были привлечены к участию в деле № 2-1/2019, находившемуся в производстве Волосовского районного суда Ленинградской области, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспаривания в рамках настоящего дела.

При этом вышеназванным решением Волосовского районного суда Ленинградской области установлено, что Пуза С.Б., являясь учредителем <данные изъяты>», в период с 2015 по 2016 год внес на счет этого общества заемные денежные средства на общую сумму 2 375 000 рублей. Между тем, письменные договоры займа между <данные изъяты>» и Пуза С.Б. суду представлены не были. В связи с чем, Пуза С.Б., изменил основание своего требования о взыскании денежных средств, указав, что обязанность по возврату спорной денежной суммы возникла у ответчика ни на основании договора займа, а на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу неосновательности получения ответчиком спорной денежной суммы. При этом ООО <данные изъяты>» представлена расписка от 09.03.2017, согласно которой Пуза С.Б. получил от Вязовского К.О. денежные средства в размере 3 000 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО <данные изъяты>» перед              Пуза С.Б. по возврату заемных средств, переданных последним указанному обществу в период с июня 2015 по декабрь 2016. Поскольку утверждение Пуза С.Б. о том, что он данную расписку не подписывал не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом сделан вывод о том, что денежные средства в размере 2 375 000 рублей, внесенные истцом на счет <данные изъяты> были возвращены Пуза С.Б. учредителем Общества – Вязовским К.О. в полном объеме.

Переданная ФИО13 Пуза С.Б. денежная сумма – 3 000 000 рублей, на 625 000 рублей превышает сумму, переданную Пуза С.Б. ООО «Агротехнологии».

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу с пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства перечислялись Вязовским К.О. Пуза С.Б. в счет исполнения обязательств <данные изъяты>» перед Пуза С.Б. по возврату полученных от последнего денежных средств, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец по настоящему делу не оспаривает то обстоятельство, что 3 000 000 рублей перечислено им ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений с ним.

В то же время, учитывая, что истец, являлся учредителем <данные изъяты>», ему должно было быть неизвестно о размере полученной этим Обществом от Пуза С.Б. денежной суммы, и, как следствие, об отсутствии у <данные изъяты>» обязательств по возврату Пуза С.Б. денежных средств, превышающих сумму 2 375 000 рублей. Более того, из установленного решением Волосовского районного суда Ленинградской области содержания расписки Пуза С.Б. в получении от Вязовского К.О. денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, следует, что истец, передавая Пуза С.Б. указанную денежную сумму, знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как основание для возникновения у Вязовского К.О. обязанности по выплате Пуза С.Б. каких-либо денежных сумм, в том числе, за <данные изъяты>», истцом не приведено. При этом в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Аналогичные положения содержатся в части 1 стать 87 ГК РФ.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт осведомленности истца об отсутствии у него перед ответчиком обязательств по выплате каких-либо денежных средств, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе Вязовскому К.О. в удовлетворении требования о взыскании с Пуза С.Б. суммы неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – производно от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а потому также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: