Решение от 24.05.2023 по делу № 33-28635/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1332/19 (13-293/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                                                            адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Железовой Ирины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от 23.09.2019 по гражданскому делу № 2-1332/19 по иску Железовой Ирины Александровны к Ульянову Владимиру Андреевичу о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2019 Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1332/19 по иску Железовой Ирины Александровны к Ульянову Владимиру Андреевичу о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, было постановлено решение, которым Железовой И.А. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020, решение Останкинского районного суда адрес от 23.09.2019 оставлено без изменения.

От Железовой И.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в обоснование которого заявитель указывает, что в основу решения от 23.09.2019 было положено, в том числе, заключение комиссии экспертов от 16.08.2019 № 321/3, составленное на основании определения суда о назначении посмертной экспертизы в отношении фио Вместе с тем, 09.07.2020 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело № 12002450011000046 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках предварительного следствия по которому, следователем назначена посмертная экспертиза в отношении фио Поскольку в заключении эксперты пришли к выводу о неспособности фио в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как эксперты, проводившие экспертизу на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела пришли к иному выводу, что привело к принятию решения об отказе истцу в удовлетворении требований, заявитель полагает указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем просит отменить решение от 23.09.2019.

Заявитель Железова И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, находит заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен п. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в п. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя о возбуждении уголовного дела и проведения в рамках следствия экспертизы, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, учитывая, что иных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392, 393, 224-225  ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1332/19 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░

1