Решение по делу № 2-5066/2016 от 29.06.2016

Дело №2-5066/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова О.В. к САО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Пешкова О.В. обратилась в суд с иском к САО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в 18 часов 30 минут по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Ломовцев В,Б. и «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Сибилев А.А..

В результате которого причинен ущерб ее транспортному средству «<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> Ломовцев В,Б.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> с САО «Эрго Русь» в ее пользу было взыскано страховое возмещение 83 656 рублей 39 копеек.

<дата обезличена> выплата страхового возмещения в указанной сумме ей была произведена ответчиком.

Просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 96 204 рубля и84 копейки, нотариальные расходы 2 300 рублей, расходы на представителя 11 500 рублей, почтовые расходы 488 рублей 40 копеек (л.д. 3-5).

Истец Пешкова О.В. в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Хачина И.В., заявленные требования поддержал, по ходатайству ответчика о снижении штрафных санкций возражала, считает, что ответчиком не указано причин для снижения неустойки.

Ответчик САО «Эрго Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ просили снизить сумму неустойки. Просили учесть, что решением суда было установлена, что выплата страхового возмещения не была получена истцом по независящим от них обстоятельствам – в связи с закрытием счета получателя. Фактически данные денежные средства перечислялись <дата обезличена>, но были им возвращены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо –Ломовцев В,Б., ОАО «Национальная компания «Татарстан». Сибилев А.А. в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 30 минут по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Ломовцев В,Б. и «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Сибилев А.А.. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 13).

Собственником автомобиля «Киа Рио» регистрационный номер А 114 ТА 174 является Пешкова О.В..

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Пешкова О.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, исковые требования Пешкова О.В. удовлетворены частично.

С САО «ЭРГО» в пользу Пешкова О.В. было взыскано страховое возмещение страховое возмещение в размере 83 656 рублей 39 копеек, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 35 000 рублей, финансовая санкция за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 1 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 1 300 рублей, расходы по оплате развал- схождения 2 100 рублей, всего взыскано 157 956 рублей 39 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 15-20).

Из представленной суду квитанции видно, что выплата страхового возмещения в сумме 83 656 рублей 39 копеек произведена Пешкова О.В. <дата обезличена>.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом даты вынесения решения суда, периода, за который была взыскана неустойка указанным решением, датой фактического исполнения судебного решения, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойка подлежит начислению в данном случае за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

Размер неустойки составляет: 83 656 рублей 39 копеек х 1% х 99 дней = 82 819 рублей 82 копейки.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки, сторона истца возражала.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика.

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства, тот факт, что при рассмотрении гражданского дела страховой компанией была предпринята попытка выплатить страховое возмещения, денежные средства не получены истцом по независящим от страховой компании обстоятельствам. Так суд учитывает тот факт, что по досудебной претензии в данном случае неустойка добровольно страховой компанией, в том числе частично, выплачена не была. Суд учитывает размер неустойки, взысканной с ответчика решение суда от 08 февраля 2016 года.

Суд считает, что общая сумма взыскиваемых неустоек не может повышать размер стразового возмещения, следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 48 656 рублей 39 копеек.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы за удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана на представителя с целью участия в рамках заявленного спора, ранее решением суда данные расходы взыскивались за другую доверенность..

Суд считает, что оснований для взыскания почтовых расходов, а также расходов за нотариальное удостоверение копий не имеется. Поскольку из представленных документов не усматривается, какие копии были удостоверены нотариусом, не доказана необходимость несения данных расходов. Квитанция, представленная стороной истца в качестве подтверждения несения почтовых расходов не соответствует дате направления корреспонденции (л.д. 27).

Рогачевский А.С. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, указанные расходы подтверждаются документально, из них 2 000 рублей оплачено за соблюдение претензионного порядка.

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги, направлял претензию.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу, продолжительность рассмотрения дела судом, объем данных представителем пояснений, объем составленных процессуальных документов.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, позицию ответчика, суд считает возможным согласится с доводом сторон и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 659 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешкова О.В. к САО «Эрго Русь»о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго Русь» в пользу Пешкова О.В. неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 48 656 рублей 39 копеек, нотариальные расходы 2 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, всего взыскать 53 656 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Эрго Русь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 659 рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: