Решение от 20.12.2022 по делу № 22-4757/2022 от 09.11.2022

Судья Сараева Е.В. №22-4757/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Булычева П.Г.,

судей Коноваловой Ж.А., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской областиЦой М.И.,

защитника осужденного Ширяшкина В.М. – адвокатаКуницкого Ф.Ю.,

потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ширяшкина В.М. и его защитника – адвоката Куницкого Ф.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2022 года, в соответствии с которым

Ширяшкин В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ширяшкину В.М. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ширяшкина В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на домашний арест с наложением соответствующих запретов и ограничений.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбытия наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав защитника осужденного Ширяшкина В.М. - адвоката Куницкого Ф.Ю., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего об изменении приговора, мнение потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, просивших об отмене приговора, прокурора Цой М.И., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Ширяшкин В.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия с Ширяшкиным В.М. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ширяшкин В.М., не оспаривая квалификацию и объем предъявленного обвинения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает на то, что он сотрудничал с оперативными и следственными подразделениями, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обязательства по которому он выполнил в полном объеме.

Обращает внимание на свое поведение во время рассмотрения данного уголовного дела в суде, а также на данные, характеризующие его личность. Отмечает, что он трудоустроен, состоит в браке, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с удовлетворительной стороны и в полном объеме возместил потерпевшим причиненный ущерб. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что в судебном заседании он не смог назвать размер денежных средств, которые перечислил каждому из потерпевших, о неполном возмещении не свидетельствует.

Утверждает, что он осознал степень общественной опасности своих действий и серьезность наступивших общественно-опасных последствий. Полагает, что в условиях исправительногоучреждения не может быть достигнуто его исправление, и нахождение в изоляции повлечет обратный эффект.

Приходит к выводу о том, что сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи свидетельствуют о возможности применения к нему положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ширяшкина В.М. – адвокат Куницкий Ф.Ю., излагая доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Ширяшкина В.М., просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Понамарева А.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что утверждение стороны защиты о полном возмещении ущерба, причиненного потерпевшим, не нашло своего подтверждения, поскольку потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 не смогли пояснить размер и время его возмещения. При этом потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №6 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились. Обращает внимание на то, что Ширяшкиным В.М. не были представлены документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшим. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 считают приговор суда незаконным и необоснованным.

Отмечают, что в ходе судебного следствия ими было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что на стадии предварительного следствия не все обстоятельства по делу были установлены. Выражают несогласие с размером ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, и настаивают на квалификации действий Ширяшкина В.М. по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ. В этой связи, а также учитывая, что остальные преступления совершены осужденным на территории <адрес>, приходят к выводу о том, что данное уголовное дело подсудно Ворошиловскому районному суду г.Волгограда.

Полагают, что действия Ширяшкина В.М. по эпизодам в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку осужденный был введен в заблуждение ФИО, пояснявшей ему, что транспортные средства принадлежат ей, что повлекло наличие у Ширяшкина В.М. предполагаемого права их требования.

Обращают внимание на то, что в ходе судебного заседания они возражали против рассмотрения данного уголовного дела с применением особого порядка судопроизводства, что является безусловным основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Просят приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных возражениях на них, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Ширяшкин В.М. после консультации с защитником обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании ходатайства Ширяшкина В.М. руководителем следственной группы – старшим следователем отдела №1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Штабель А.А. 19 апреля 2021 года было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. от 23 апреля 2021 года ходатайство Ширяшкина В.М. было удовлетворено и с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По окончании предварительного следствия 14 апреля 2022 года заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ширяшкина В.М.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Ширяшкина В.М. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников, выполнении им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Ширяшкин В.М. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него, последствия рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в судебном заседании 13 сентября 2022 года возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Ширяшкина В.М. в особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» по смыслу ч. 2 ст. 317.6 и ст. 317.7 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве. Суду надлежит проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение. При этом следует иметь в виду, что возражение потерпевшего против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Таким образом, то обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Ширяшкина В.М. в особом порядке, не препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении Ширяшкина В.М. в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Суд, удостоверившись, что осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Действия Ширяшкина В.М. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, наказание за совершение указанных преступлений Ширяшкину В.М. назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояния его здоровья, оказания помощи его опекуну и благотворительной помощи ГКСУ СО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», Автономной некоммерческой организации Православный социальный центр во имя Святой Живоначальной Троицы, Волгоградской Межрегиональной Юнармейской Детской Лиги-КВН.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ширяшкина В.М., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6

Обстоятельств, отягчающих наказание Ширяшкина В.М., судом не установлено.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в суде апелляционной инстанции, доказательств полного возмещения причиненного потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6 ущерба суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что от Ширяшкина В.М. им были получены денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Однако, как следует из текста предъявленного обвинения, действиями осужденного Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб в размере 158000 рублей. При этом суду апелляционной инстанции доказательств полного возмещения причиненного потерпевшим ущерба также представлено не было, а участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 сумму и способ возмещения также не сообщили.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Требования потерпевших об отмене приговора, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционные жалобы в установленном законом порядке ими не подавались.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░