Решение от 10.02.2017 по делу № 22-216/2017 от 23.01.2017

Судья Сиротина Н.Е. № 22-216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

судей Кузьмина С.В., Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

осужденных: Васильева Е.С., Петрова Н.Я., Большакова Д.А., Леднева А.С., Тетеркина В.П., Болдина Д.Л., Пакк М.Ю.,

защитника осужденного Васильева Е.С. – адвоката Петелина С.Б.,

защитника осужденного Петрова Н.Я. – адвоката Соколовой Л.Б.,

защитника осужденного Большакова Д.А. – адвоката Дюжаковой О.С.,

защитника осужденного Леднева А.С. – адвоката Белова Н.Н.,

защитника осужденного Тетеркина В.П. – адвоката Купцовой Л.Г.,

защитника осужденного Болдина Д.Л. – адвоката Егоровой В.В.,

защитника осужденного Пакк М.Ю. – адвоката Дорошенко В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова Н.Я. и его защитника – адвоката Соколовой Л.Б., осужденного Большакова Д.А. и его защитника – адвоката Парфенова И.А., осужденного Пакк М.Ю. и его защитника – адвоката Дорошенко В.Л., осужденного Васильева Е.С. и его защитника – адвоката Петелина С.Б., осужденного Болдина Д.Л. и его защитника – адвоката Егоровой В.В., осужденных Леднева А.С., Тетеркина В.П. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 декабря 2016 года, которым

ВАСИЛЬЕВ Е. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 8 декабря 2016 года;

постановлено исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа обратить на имущество Васильева Е.С., на которое постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2015 года (т.6 л.д.237) наложен арест: на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в <адрес>, и на жилую комнату площадью ... квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, сохранив наложенный судом арест на данное имущество Васильева Е.С. до исполнения приговора в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа;

ПЕТРОВ Н. Я., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 8 декабря 2016 года;

БОЛЬШАКОВ Д. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 8 декабря 2016 года;

ЛЕДНЕВ А. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 8 декабря 2016 года;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля по 23 июня 2015 года;

ТЕТЕРКИН В. П., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 12 сентября 2013 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; штраф уплачен 4 апреля 2014 года;

осужден:

за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 8 декабря 2016 года;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля по 2 марта 2015 года;

БОЛДИН Д. Л., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 8 декабря 2016 года;

ПАКК М. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 8 декабря 2016 года.

Решение вопроса по вещественным доказательствам оставлено до рассмотрения других уголовных дел, выделенных в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., выступления осужденных Васильева Е.С., Петрова Н.Я., Большакова Д.А., Леднева А.С., Тетеркина В.П., Болдина Д.Л., Пакк М.Ю. и в их защиту адвокатов Петелина С.Б., Соколовой Л.Б., Дюжаковой О.С., Белова Н.Н., Купцовой Л.Г., Егоровой В.В., Дорошенко В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 декабря 2016 года Васильев Е.С. признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт аналога наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшем место 23 октября 2014 года;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшем место 12 ноября 2014 года.

Этим же приговором Васильев Е.С. и Петров Н.Я. признаны виновными каждый:

в незаконном сбыте наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, имевшем место 26 января 2015 года;

в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, имевшем место в начале марта 2015 года;

в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, имевшем место в период с 19 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года;

Этим же приговором Васильев Е.С., Петров Н.Я., Болдин Д.Л. признаны виновными каждый в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, имевшем место 5 февраля 2015 года.

Этим же приговором Васильев Е.С., Петров Н.Я., Большаков Д.А., Леднев А.С. признаны виновными каждый в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшем место в период 19-25 февраля 2015 года.

Этим же приговором Тетеркин В.П. признан виновным:

в пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшем место 25 февраля 2015 года;

в незаконном сбыте наркотического средства, имевшем место 25 февраля 2015 года.

Этим же приговором Большаков Д.А. признан виновным:

в незаконном сбыте наркотического средства, имевшем место 25 февраля 2015 года;

в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, имевших место в феврале 2015 года.

Этим же приговором Болдин Д.Л. и Пакк М.Ю. признаны виновными каждый:

в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, имевшем место в начале марта 2015 года;

в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшем место 1 апреля 2015 года.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Васильев Е.С. не признал, Петров Н.Я. признал частично, Большаков Д.А.., Леднев А.С., В.П., Болдин Д.Л., Пакк М.Ю. признали.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Л.Б. в защиту осужденного Петрова Н.Я., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия Петрова Н.Я. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, снизив назначенное судом наказание. По мнению защитника, противоправные действия Петрова Н.Я. должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление. О наличии единого продолжаемого умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно совершение тождественных юридически однородных действий, которые привели к наступлению однородных последствий. Материалами дела достоверно установлено, что Петров Н.Я. занимался сбытом наркотических средств непродолжительный период времени, сбыт наркотических средств осуществлялся одним и тем же способом через сеть «Интернет» (Петров Н.Я. 3-4 раза осуществил сбыт), одним и тем же лицам. Обращает внимание, что лица, с которыми по предварительному сговору Петров Н.Я. занимался сбытом наркотических средств, еще до его появления в этой группе, неоднократно приобретали наркотические средства в <адрес>, часть которых сбыли, а часть осталась в квартире и была изъята сотрудниками полиции. Ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2015 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что юридическая оценка действиям Петрова Н.Я. судом дана неверно, и его действия следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того отмечает, что Петров Н.Я. по предварительному сговору с лицами, заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве, занимался сбытом наркотических средств с конца января 2015 года, только 3-4 раза выполнял функцию оператора в сети «Интернет», не приобретал наркотические средства, не фасовал их и не хранил. Обвинение Петрова Н.Я. в том, что он фасовал наркотические средства, основано на показаниях А.П. и И.Ю., с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, данных ими в ходе следствия. Других доказательств, которые бы опровергали показания Петрова Н.Я. о конкретном участии его в совершении преступлений не представлено. С учетом роли Петрова Н.Я. в совершении преступления, данных о его личности, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, признал свою вину, характеризуется исключительно положительно, имеет заболевание – ..., активно способствовал расследованию преступления, защитник полагает, что мера наказания, назначенная Петрову Н.Я., является излишне суровой, не соответствующей принципу справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Н.Я., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. По мнению осужденного, учитывая его роль и участие в совершении преступления, ему назначено несправедливое и слишком суровое наказание. В обоснование жалобы указывает, что никогда не отрицал того, что в конце января – начале февраля 2015 года согласился на предложение А.П. и И.Ю. несколько раз через «Интернет» сообщить места «закладок» наркотических средств. С начала февраля 2015 года до задержания 01.04.2015 работал на своем компьютере 3 раза, деньги на приобретение наркотических средств не вкладывал, в их приобретении не участвовал, наркотические средства не фасовал, деньги с банковских карт не снимал и не распределял их. Его показания в судебном заседании подтвердили А.П. и И.Ю.. Других доказательств его участия в совершении данного преступления нет. Осознает противоправность своих действий, раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также указывает на проблемы со здоровьем, из-за которых, в том числе, получилась сложная ситуация. Кроме того, просит учесть наличие у него и его гражданской жены Т.Г. кредитных обязательств в виде ипотеки. Полагает, что у суда имеются законные основания для назначения ему наказания в меньшем размере или в иной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов И.А. в защиту осужденного Большакова Д.А. просит приговор изменить, применить в отношении Большакова Д.А. ст.73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества. По мнению защитника, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступлений, Большакову Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Большаков Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым и просит смягчить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, осознал, что совершил преступление и готов понести наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной и изобличение других участников преступления. Отмечает, что из близких родственников имеет мать, которой должен помогать. Просит приговор суда изменить, сократить срок лишения свободы до 5 лет, окончательно назначить наказание не более 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко В.Л. в защиту осужденного Пакк М.Ю., не оспаривая квалификацию действий Пакк М.Ю., просит приговор изменить, смягчить Пакк М.Ю. назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ. По мнению защитника, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного Пакк М.Ю. наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступной деятельности, а также не учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления впервые, условия жизни семьи, влияние назначенного наказания на исправление Пакк М.Ю.. Кроме того, считает, что судом не достаточно приняты во внимание данные о личности Пакк М.Ю., который на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прохождения службы в вооруженных силах характеризуется положительно. Отмечает, что в приговоре не приведены доводы о невозможности исправления Пакк М.Ю. без реального лишения свободы. По мнению защитника, суд необоснованно не применил в отношении Пакк М.Ю. ст.73 УК РФ и не назначил наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденный Пакк М.Ю., считая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал последствия своих действий. С самого начала предварительного следствия признавал свою вину, способствовал в раскрытии преступления, рассказал о своей роли, указал места тайников и закладок с наркотиком. В период следствия устроился на достойную работу, проживает с гражданской женой, намерен создать семью. Просит учесть, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, заверяет, что в будущем не совершит противоправных действий, просит дать шанс доказать свое исправление без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Петелин С.Б. в защиту осужденного Васильева Е.С., считая приговор суда незаконным и противоречащим материалам уголовного дела, просит его отменить и вынести в отношении Васильева Е.С. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания лиц, заключивших соглашение о досудебном сотрудничестве, которые не подкреплены иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, кроме того, судом в полной мере не дана оценка показаниям свидетелей защиты, которым достоверно было известно о том, что лица, уголовные дела по которым выделены в отдельное производство, оговорили Васильева Е.С. с целью уменьшить свою роль в совершенных преступлениях.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.С., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц И.Ю., А.П. и Д.Э.. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто ни одного объективного и неопровержимого доказательства, свидетельствующего о его причастности к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Указывает, что в ходе предварительного следствия он и его защитник неоднократно заявляли ходатайства о проведении ряда экспертиз, которые свидетельствовали бы о его непричастности к преступлениям, за которые ему назначили столь суровое наказание, и к которым он фактически не имеет никакого отношения, однако, следователем в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано, что привело к одностороннему и необъективному расследованию, а также назначению наказания невиновному лицу. По мнению осужденного, суд вынес ему настолько суровый и жесткий приговор, основываясь лишь на противоречивых показаниях явно заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе лиц, которые заключили досудебное соглашение. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а только были предупреждены о том, что в случае отказа давать показания или в случае отказа от ранее данных показаний с ними может быть расторгнуто досудебное соглашение. Считает, что ссылка суда на последовательность и непротиворечивость показаний данных свидетелей, не соответствует действительности, так как показания указанных лиц противоречат не только друг другу, но и сами себе. Кроме того, отмечает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания Д.Э., у которой имелись все основания для его оговора, поскольку Д.Э. имела самое непосредственное отношение к распространению наркотических и психотропных веществ, была фактически застигнута на месте совершения преступления вместе со своим супругом И.Ю., однако, все эти факты не помешали следователю, проводившему расследование, незаконно прекратить уголовное преследование в отношении нее, несмотря на то, что были все основания для привлечения ее к уголовной ответственности. Кроме того, полагает, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей защиты и свидетелей обвинения, проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в части особенностей описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Просит в целях восстановления справедливости признать его невиновным, оправдать, отменив незаслуженно назначенное суровое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.С. указывает, что при обыске в квартире на <адрес>, которую он снимал, была изъята сумка, в которой находились наркотики, перчатки, весы, лицевые маски. Лица, заключившие досудебное соглашение, утверждали, что он вместе с ними участвовал в расфасовке, взвешивании и прочих операциях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, то есть имел контакт с содержимым данной сумки. С целью опровергнуть ложные показания о его причастности к незаконному обороту наркотиков, в ходе предварительного расследования им и защитником неоднократно заявлялись ходатайства о проведении ряда экспертиз по всем вещественным доказательствам, однако, в удовлетворении ходатайств следователем было незаконно отказано. Кроме того, просит отнестись критически к первоначальным показаниям Петрова Н.Я., которые, по его мнению, были получены с грубым нарушением УПК РФ. Считает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано и не соответствует нормам и требованиям закона. Поддержал свою просьбу о вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова В.В. в защиту осужденного Болдина Д.Л., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного Болдину Д.Л. наказания, просит его изменить и применить в отношении Болдина Д.Л. положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Болдин Д.Л. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, искренне и глубоко раскаялся. По мнению защитника, судом необоснованно отказано в применении ст.73 УК РФ в отношении Болдина Д.Л.. Отмечает, что судом были учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступной деятельности, наличие хронического заболевания, однако, личность Болдина Д.Л. не была судом изучена всесторонне в связи с отсутствием возможности своевременно представить суду дополнительные характеризующие материалы. Обращает внимание, что Болдину Д.Л. ... год, он единственный сын у родителей, семья благополучная. Его гражданская жена Ю.М. больна, имеет ряд хронических заболеваний, была нетрудоспособна, длительное время находилась на профилактическом и плановом лечении, для чего требовались немалые денежные средства. Болдин Д.Л. характеризовался только с положительной стороны, принимал активное участие в общественных мероприятиях, в деятельности молодежной трудовой бригады. По месту работы Болдин Д.Л. характеризовался положительно. По мнению защитника, совершение преступлений Болдиным Д.Л. обусловлено только сложившейся трудной жизненной ситуацией.

В апелляционной жалобе осужденный Болдин Д.Л., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит изменить вид и размер наказания, назначив испытательный срок. В обоснование жалобы указывает, что полностью признал вину в тех преступлениях, которые действительно совершил, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что официально трудоустроен, зарекомендовал себя с самой лучшей стороны, является организатором мероприятий для всех категорий общества в области настольных игр. Также обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие хронического заболевания – ..., которое в настоящее время обострилось. Считает, что его образ жизни и социальная значимость говорят о том, что совершенное им преступление является ошибкой, которая была единственной и больше никогда не повторится. Указывает, что ранее не судим, к ответственности не привлекался, просит дать шанс на исправление, не лишая свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Леднев А.С., считая приговор суда несправедливым и суровым, просит пересмотреть срок назначенного ему наказания в сторону смягчения, применить положения ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья и наличие диагноза «...». Кроме того, не согласен с тем, что суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств по делу и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку его цели и мотивы при совершении преступления были лишены низменного характера и свидетельствовали о том, что преступление совершено в силу причин, в связи с которыми уголовный закон позволяет смягчить наказание. Отмечает, что его поведение после совершения преступления характеризуется положительно, о чем говорит активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступной деятельности. По мнению осужденного, данные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, имеются правовые основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Обращает внимание, что ранее не судим, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе осужденный Тетеркин В.П., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит его смягчить, сократив срок лишения свободы. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершенном преступлении признал частично, не признал свое участие в организованной группе, осознает, что совершил преступление и готов понести наказание.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Васильева Е.С., Петрова Н.Я., Большакова Д.А., Леднева А.С., Тетеркина В.П., Болдина Д.Л., Пакк М.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, что фактически не оспаривают в своих апелляционных жалобах и сами осужденные, за исключением Васильева Е.С. и Петрова Н.Я..

Из показаний Васильева Е.С. установлено, что И.Ю. и А.П. его оговаривают. Квартиру на <адрес> действительно снимал, проживал там. 23 марта 2015 года уехал в <адрес> к девушке, ключи от квартиры оставил другу Ф.Е., который должен был забрать квитанции по оплате за квартиру, заплатить хозяину квартиры деньги. Через несколько дней Ф.Е. ему позвонил и сказал, что тоже уезжает и не сможет забрать квитанции, после чего Васильев созвонился с А.П., объяснил ситуацию, и тот согласился помочь. Ф.Е. отдал ключи от квартиры А.П.. Потом пытался дозвониться до А.П., но не смог, через Г.Х. узнал, что А.П. и И.Ю. были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Приехал в <адрес> <ДАТА> или <ДАТА>, от хозяина квартиры узнал, что там был обыск, что в квартире обнаружены наркотики. Потом встретился со И.Ю., который ему сообщил, что оговорил его. О существовании того наркотика, который был изъят в квартире на <адрес>, ему ничего не известно. В данную квартиру в его отсутствие имел доступ А.П., у которого были ключи от квартиры. Полагает, что И.Ю., Д.Э. и А.П. его оговаривают, поскольку заинтересованы в исходе дела для них. С осени 2014 года вместе с А.П. стал заниматься продажей безакцизного вина, которое где-то приобреталось А.П., несколько раз принимал участие в разгрузке этого вина в гараж А.П., продавал вино, для себя покупал. Именно об этом разговаривал с А.П. и И.Ю. по телефонам.

Из показаний Петрова Н.Я. установлено, что он не признает совершение преступлений в составе организованной группы, наркотики не расфасовывал и не приобретал, только несколько раз с февраля 2015 года сидел за компьютером в качестве «оператора» у себя дома, работал на своем компьютере.

Из показаний Большакова Д.А. установлено, что с декабря 2014 года но февраль 2015 года получал в закладках наркотические средства, которые были расфасованы в пакетики. Данные пакетики с наркотическим средством разносил по городу, делал закладки, адреса записывал, потом отправлял сведения о сделанных им закладках через «Интернет». Был задержан в феврале 2014 года. При нем было обнаружено наркотическое средство, предназначенное для него.

Из показаний Леднева А.С. установлено, что он знаком с Большаковым Д., с которым поддерживает дружеские отношения. В конце декабря 2014 года Большаков рассказал ему, что, общаясь в Интернете, он познакомился с человеком, который предложил ему работу по сбыту наркотических средств на территории <адрес>, и он согласился. Большаков пояснил, что в данном случае соблюдается конспирация, что никто не передает наркотик из рук в руки. Он согласился на предложение Большакова и с декабря 2014 года также стал забирать и раскладывать закладки, которые впоследствии отписывал нику в Интернет, работали с Большаковым в паре. Договорились с ним, что денежные средства от закладок они делят в зависимости от того, кто сколько сделал закладок. Осознает, что на протяжении с декабря 2014 года осуществлял сбыты наркотических средств па территории <адрес>.

Из показаний Тетеркина В.П. установлено, что он был знаком только с Большаковым и Ледневым. 25 февраля 2015 года ему позвонил Большаков, попросил дойти до Леднева, взять у него наркотик и принести его Большакову, он согласился. Он встретился с Ледневым, который передал ему сверток, в котором находились пакетики с наркотиками. Поскольку пакетиков было много, понял, что они предназначены для сбыта, хотел отказаться брать этот сверток, но потом согласился, взял его у Леднева, чтобы отнести сверток и передать его Большакову. Е.А., который ходил вместе с ним, зная, что в свертке находятся наркотики, уговорил дать ему несколько «...», он достал из одного пакетика несколько «...» и угостил ими Е.А.. Затем сверток с наркотиками он принес домой к Большакову, где передал сверток Большакову. За это Большаков его также «угостил» «...», отсыпав немного из одного из пакетиков, которые он принес. Полученный наркотик положил в карман, вместе с Е.А. пошел в ..., где был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний Болдина Д.Л. установлено, что в январе 2015 года от своих знакомых он услышал, что можно наняться на работу «закладчиком» наркотических средств, для продажи наркотиков через сеть «Интернет». В силу сложившейся в тот период трудной материальной ситуации он обратился с предложением себя в роли «закладчика» наркотических средств. Ему сообщили, что его возьмут на работу, если он внесет залог ... рублей и пришлет первые две страницы паспорта с пропиской. В ходе переписки с лицом с аккаунта договорились, что тот ему будет поставлять наркотик (... и наркотик «...», или «...») тайниками «закладками», о месте нахождения которых сообщать ему на аккаунт, а он будет получать их и организовывать тайники с наркотиками, за это ему будут платить деньги. Он стал получать «закладками» наркотики, о месте нахождения которых ему сообщали по Интернету, наркотик был всегда расфасованный в пакетик. Он стал делать тайники в различных частях <адрес>, которые ему сообщали. Кому реализовывался наркотик, и по какой цене, не знает. Потом предложил своему другу Пакк М.Ю., который также нуждался в деньгах, вместе получать наркотики и помещать их в тайники, имея при этом прибыль. Пакк М.Ю. согласился с его предложением участвовать в сбыте наркотиков. Пакк М.Ю., также как и он, не употребляет наркотиков. Они стали вместе приобретать наркотик «...» в тайниках. Там был наркотик и для него, и для Пакк М.Ю.. Всего за время их совместной деятельности было 5-6 тайников, которые они называли «клады». 1 апреля 2015 года Пакк М.Ю. поехал делать тайники с наркотиком в <адрес>. Его задержали сотрудники наркоконтроля возле дома <адрес>. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были изъяты из карманов куртки ... сверток с наркотиком, а также три пластиковых карты. Весь изъятый у него наркотик в свертках хранил с целью помещения его в тайники для дальнейшей продажи.

Из показаний Пакк М.Ю. установлено, что в начале марта 2015 года он по предложению своего знакомого Болдина стал заниматься сбытом наркотиков. К этой деятельности его привлек Болдин в начале марта 2015 года, так как сам являлся «закладчиком» наркотических средств. Он и Болдин совместно приобретали в тайниках расфасованные наркотики, и в этот же день помещали их в тайники в тех частях <адрес>, где им указывал «...». Организовав тайники, он и Болдин передавали «...» посредством переписки места сделанных ими тайников. С каждого тайника им платились деньги, которые переводились на киви-кошельки. Он и Болдин помещали в тайники наркотики «...», а также наркотики .... Последнюю партию наркотика в пакетиках он и Болдин взяли в гаражных боксах за ТЦ «...». Он поехал делать тайники в <адрес>, а Болдин остался в <адрес> делать тайники. Он успел сделать 2 тайника на <адрес>, после чего был задержан сотрудниками ФСКН. В ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство, которое намеревался поместить в тайники.

В подтверждение вины Васильева Е.С., Петрова Н.Я., Большакова Д.А., Леднева А.С., Тетеркина В.П., Болдина Д.Л., Пакк М.Ю. суд, оценив все имеющиеся материалы в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

показания свидетеля Д.Э., из которых следует, что она являлась женой И.Ю., который ее познакомил с А.П. и Васильевым. Зимой 2015 года от мужа узнала, что он, А.П., Васильев и Петров занимаются продажей наркотиков через сеть Интернет. Сначала увидела переписку в компьютере, которую вел ее муж И.Ю., потом на ее вопрос И.Ю. ответил, что действительно он и его друзья Васильев, А.П. и Петров занимаются продажей наркотиков. Предполагает, что наркотики приобретались в <адрес>. Помнит, что зимой 2015 года И.Ю. дважды ездил в <адрес>, но напрямую ей о том, что целью поездки является приобретение наркотиков, И.Ю. не говорил. Оснований для оговора кого-либо из подсудимых не имеет;

показания И.Ю., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которых следует, что оснований для оговора кого-либо из подсудимых он не имеет. Знаком с А.П., Васильевым и Петровым. В конце 2014 года в сети Интернет нашел объявление о продаже партии наркотиков, предложил Васильеву и А.П. попробовать продавать через сеть Интернет наркотики, чтобы получать прибыль, на что А.П. и Васильев согласились. Они собрали ... рублей, перевели деньги на указанный продавцом киви-кошелек, оплатив приобретение партии наркотиков, потом посылка пришла ему домой. Для общения с покупателями он создал в сети Интернет свой аккаунт. Он получил наркотики. Втроем - Васильев, А.П. и он, в квартире, которую снимал Васильев, на <адрес> данный наркотик расфасовали. Маленькие пакеты сложили в пакеты побольше, сделали закладки с наркотиком, в каждой из которых было по ... маленьких пакетиков, все продали. В это время через компьютер продавали наркотик он и Васильев. А.П. занимался фасовкой, организацией тайников. Он (И.Ю. вместе с Васильевым решали все вопросы за компьютером, делали закладки, занимались фасовкой, переводили деньги закладчикам. Потом к ним присоединился Петров, который в основном выполнял роль «оператора», то есть через Интернет продавал наркотики, общался с «закладчиками». Компьютер в основном находился в квартире у Васильева на <адрес>, купили его на общие деньги. Деньги от продажи наркотиков потребители переводили на киви-кошельки, которые они указывали в Интернете. Затем с киви-кошельков деньги переводили на банковские карты, хранившиеся в квартире на <адрес>. В ходе их преступной деятельности он, Васильев, Петров и А.П. осуществляли продажу наркотических средств - ..., ..., наркотика «...», который был в виде ... и .... Наркотическое средство - ... они приобретали также в <адрес>, оплачивали заказ на киви-кошелек, им присылали готовые ... курьерскими службами;

показания А.П., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которых следует, что оснований для оговора кого-либо из подсудимых он не имеет. Знаком со И.Ю., Васильевым и Петровым несколько лет. В 2014 года И.Ю. предложил ему и Васильеву встретиться, при встрече рассказал, что нашел в сети Интернет информацию о продаже наркотиков, предложил подумать об этой «теме». С конца 2014 года они вместе стали заниматься сбытом наркотиков через сеть Интернет. Первую партию наркотиков И.Ю. заказывал через Интернет, она пришла по почте домой к И.Ю., за второй партией все вместе: он, Васильев и И.Ю., ездили в <адрес>, за третьей партией наркотиков в <адрес> ездил И.Ю.. Для приобретения первой партии наркотиков, которая пришла по почте, скидывались деньгами из личных средств, сумму вложенных в это денег не помнит. Наркотики фасовали в съемной квартире на <адрес>, аренда этой квартиры была оформлена на Васильева. Для фасовки приобрели пакетики, весы, также приобрели ноутбук, с которого выходили в сеть Интернет и продавали наркотики. Его (А.П.) роль заключалась в том, что он принимал участие в фасовке наркотиков по пакетикам и организации тайников, а также снимал деньги в банке с банковских карточек. С Петровым Васильева и И.Ю. познакомил он. Они предложили Петрову принимать участие в своей деятельности по сбыту наркотиков, рассказали, как это происходит. Петров согласился, работал за компьютером. Васильев, И.Ю. и он (А.П.) развозили наркотики для помещения в тайники. Петров не ездил с ними. О последней партии приобретаемых наркотиков Васильев знал, хотя находился за пределами <адрес>, он звонил по телефону, давал указания, сколько нужно приобрести наркотиков.

Также вина Васильева Е.С., Петрова Н.Я., Большакова Д.А., Леднева А.С., Тетеркина В.П., Болдина Д.Л., Пакк М.Ю. подтверждается следующими письменными доказательствами:

явкой с повинной А.П. от 02.04.2015, в которой он сообщил о том, что приобрел для распространения и извлечения прибыли наркотик «...» (т.4 л.д.80);

явкой с повинной И.Ю. от 03.04.2015, в которой он сообщил о том, что в период с марта 2014 года по настоящее время он совместно с Петровым Н., Васильевым Е., А.П. занимался распространением наркотических средств (т.4 л.д.106);

протоколом обыска от 02.04.2015 по адресу: <адрес>, в котором зафиксирован факт изъятия веществ в различной упаковке, пакетиков с расфасованным в них веществом в виде порошка, перчаток, масок, электронных весов, рулонов фольги, полимерных пакетиков (т.2 л.д.197-215);

протоколом проверки показаний на месте от 03.04.2015, согласно которому А.П. указал квартиру по адресу: <адрес>, сообщив, что в данной квартире он, Петров, И.Ю. и Васильев фасовали наркотики, указал место под ванной, где они в сумке хранили наркотики, указал место организации тайника в гаражных боксах в <адрес>, а также указал гаражный бокс на <адрес>, пояснив, что в данном боксе хранятся наркотики «...» (т.4 л.д.122-130);

протоколом обыска от 02.04.2015 по месту жительства И.Ю. в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук, в котором имелась переписка в социальных сетях, телефоны, сим-карты для телефонов, документы, чеки, копии паспортов, с фототаблицами (т.3 л.д.135-186);

протоколом осмотра от 15.04.2015, согласно которому произведен осмотр ноутбука, изъятого по месту жительства И.Ю. (т.4 л.д.176-197);

протоколом осмотра от 24.07.2015, согласно которому осмотрены копии паспортов, которые использовались для регистрации киви - кошельков, банковские карты, изъятые у А.П., с фототаблицами (т.9 л.д.198-260);

сведениями из ПАО КБ «...» (т.14 л.д.109-155); из ОАО «...» (т.14 л.д.157-159); из АО «...» (т.14 л.д.160-164); из ПАО «...» (т.14 л.д.165-174); из АО «...» (т.14 л.д.179-180); из ПАО «...» (т.14 л.д.182-193); из ПАО КБ «...» (т.14 л.д.203-204) о движении денежных средств по картам; из АО «...» о движении денежных средств по кошелькам (т.14 л.д.176-177);

заключением эксперта №... от 20.11.2015, согласно которому общая сумма финансовых операций со статусом операций «Проведен», по перечислению денежных средств с QIWl-кошельков на счета банков за период с 22 августа 2014 года до 22 часов 30 минут 1 апреля 2015 года составила ... рубля (т.12 л.д.157-183).

По эпизоду 23 октября 2014 года:

оглашенные показания свидетелей А.В. - оперуполномоченного ... МРО УФСКН РФ ..., который 23 октября 2014 года участвовал в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.11 л.д.51-52); Д.С. и Н.Н., которые в октябре 2014 года участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче вещества и кассового чека (т.12 л.д.133-134, 135-136); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.10.2014 (т.11 л.д.14-15); заявление А.В. от 23.10.2014 о согласии участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.11 л.д.17); протокол личного досмотра А.В. перед проведением ОРМ от 23.10.2014 (т.11 л.д.18-19); акт осмотра и пометки денежных средств от 23.10.2014, в котором зафиксирован факт передачи А.В. денежных средств в сумме ... рублей (т.11 л.д.20-21);протокол добровольной выдачи от 23.10.2014, в котором зафиксирован факт выдачи А.В. пакетика с веществом ..., кассового чека (т.11 л.д.24-25); информационное письмо ГБОУ ... согласно которому вещество - ... является аналогом наркотического средства - ... (т.11 л.д.36-37); заключение химической экспертизы №... от 27.02.2015 (т.11 л.д.59-77); заключение эксперта №... от 22.03.2016, согласно которому представленное на исследование вещество, выданное 23.10.2014 А.В. является веществом, содержащим в своем составе вещество - ..., которое является аналогом наркотического средства - ... массой ... грамма (т.18 л.д.28-52).

По эпизоду 12 ноября 2014 года:

оглашенные показания свидетелей В.В. (т.11 л.д.126-130); А.И. (т.11 л.д.150-151); свидетелей А.Б. и А.А. (т.11 л.д.154, 164); С.В. (т.11 л.д. 152-153); протокол осмотра места происшествия от 12.11.2014, в котором зафиксирован факт изъятия из-под металлической таблички на двери <адрес> двух пакетиков с веществом ... (т.11 л.д.101-105); протокол личного досмотра В.В. от 12.11.2014 (т.11 л.д.110-111); заключение эксперта №... от 26.11.2014 (т.11 л.д.138-144).

По эпизоду 26 января 2015 года:

оглашенные показания свидетеля Е.В. - оперуполномоченного ... МРО УФСКН России ... (т.12 л.д.50-53); оглашенные показания свидетелей Ю.Б. и Н.О., которыми установлено, что 26 января 2015 года они присутствовали понятыми при личном досмотре А.Г. (т.12 л.д.67-69, 78-80); показания свидетеля А.Г., из которых следует, что он является наркозависимым, неоднократно приобретал наркотики «...» через социальную сеть в Интернете, последний раз 26.01.2015 через закладку на <адрес> в гаражах; протокол осмотра места происшествия от 26.01.2015 (т.12 л.д.8-13); копия протокола личного досмотра А.Г. от 26.01.2015 (т.12 л.д.16-19); заключение эксперта №... от 16.02.2015, согласно которому вещество, изъятое 26.01.2015 в ходе осмотра места происшествия на крыльце дома по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - ..., производным наркотического средства - ..., массой ... грамма (с учетом израсходованного) (т.12 л.д.37-40).

По эпизоду 5 февраля 2015 года:

оглашенные показания свидетеля Е.В. - оперуполномоченного ... УФСКН России ... (т.11 л.д.229-230); свидетелей Ш.Б. и Н.С., которыми установлено, что в феврале 2015 года они в качестве понятых присутствовали при добровольной выдаче наркотиков во <адрес> (т.12 л.д.137-138, 226-227); заявление Е.В. о согласии участвовать в ОРМ от 05.02.2015 (т.11 л.д.180); протокол личного досмотра Е.В. от 05.02.2015 (т.11 л.д.181-182); акт осмотра и пометки денежных средств от 05.02.2015, в котором зафиксирован факт передачи Е.В. денежных средств в сумме ... рублей (т.11 л.д.183-184); протокол добровольной выдачи от 05.02.2015, в котором зафиксирован факт выдачи Е.В. пакетика с веществом в виде ..., кассового чека. Е.В. пояснил, что вещество - наркотик, которое он приобрел через Интернет у пользователя «...» (т.11 л.д.187-188); заключение эксперта №... от 05.03.2015, согласно которому вещество, выданное Е.В., является наркотическим средством - ..., производным наркотического средства - ..., общей массой ... грамма (т.11 л.д.219-226); протокол обыска в квартире по адресу: <адрес>, в котором зафиксирован факт изъятия блокнота с записями Болдина Д.Л., где имеется запись о местах тайников с наркотиками - <адрес> и в <адрес> (т.3 л.д.191-200); протокол осмотра предметов от 24.07.2015, в ходе которого был осмотрен блокнот с записями, изъятыми в ходе обыска по месту жительства Болдина Д.Л. (т.9 л.д.198-260).

По эпизоду 25 февраля 2015 года:

оглашенные показания свидетелей Б.Г. и Т.Х., которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в <адрес>, где в электрощитке на 2 этаже был изъят пакетик с веществом (т.1 л.д.22-23, 24-25); свидетелей А.С. и К.Р., которыми установлено, что 25 февраля 2015 года они в качестве понятых присутствовали при личном досмотре Большакова Д.А., у которого было изъято в том числе вещество в виде ... в ... пакетиках, сверток с веществом ..., после этого они участвовали понятыми при личном досмотре Леднева А.С., у которого было изъято ... пакетиков с веществом в виде ..., при досмотре Тетеркина В.П., где они также были понятыми, был изъят сверток с веществом в виде ... (т.9 л.д.99-101, 105-107); свидетелей А.Н., А.О., которые участвовали понятыми при обыске по адресу: <адрес>, где в одной из комнат было изъято вещество в виде ..., а также два свертка с веществом ..., электронные весы, системный блок (т.9 л.д.102-104, 108-109); свидетеля Р.Б., которыми установлено, что 25 февраля 2015 года он созвонился с Большаковым Д. и попросил угостить его наркотиком - ..., однако, обстоятельства приобретения наркотика и его объем они не оговаривали (т.1 л.д.104-106); оглашенные показания свидетеля Е.А., который приобретал наркотические средства у Тетеркина (т.1 л.д.191-193); протокол личного досмотра Большакова Д.А. от 25.02.2015, в котором зафиксирован факт изъятия 25 февраля 2015 года у Большакова Д.А. ... пакетика с веществом ..., ... пакетиков с ..., связки ключей, банковской карты «...», проводов, инструментов (т.1 л.д.51-52); протокол обыска от 26.02.2015 по адресу: <адрес>, в котором зафиксирован факт изъятия по месту жительства Большакова Д.А. полимерного пакета с ... веществом белого цвета, двух полимерных пакетов с веществом ... зеленого цвета, двух блокнотов с записями, электронных весов (т. 1 л.д.84-87); протокол личного досмотра Леднева А.С. от 25.02.2015, согласно которому у Леднева А.С. было изъято ... полимерных пакетиков с веществом в виде ... белого цвета, сотовый телефон, связка ключей (т.1 л.д.136-137); протокол обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства Леднева А.С. от 26.02.2015, в котором зафиксирован факт изъятия системного блока, пяти банковских карт (т.1 л.д.156-158); протокол личного досмотра Е.А. от 25.02.2015, в ходе которого у Е.А. обнаружен и изъят бумажный сверток с ... веществом белого цвета (т.1 л.д.169-170); протокол личного досмотра Тетеркина В.П. от 25.02.2015, согласно которому у Тетеркина В.П. 25 февраля 2015 года обнаружен и изъят бумажный сверток с ... веществом белого цвета (т.1 л.д.178-179);

заключение эксперта №... от 24.03.2015, согласно которому вещества, изъятые у Большакова Д.А., являются наркотическим средством - ... производным наркотического средства - ... массой ... грамма и наркотическим средством – ..., производным наркотического средства - ... общей массой ... грамма (т.1 л.д.228-233); заключение эксперта №... от 27.03.2015, согласно которому порошкообразное вещество светло-желтого цвета, изъятое в ходе обыска по месту жительства Большакова Д.А., содержит в своем составе ... производное наркотического средства ..., общей массой ... грамма, вещество растительного происхождения, изъятое там же, содержит в своем составе - ..., производное наркотического средства - ... общей массой ... грамма (... грамма + ... грамма) (т.1 л.д.241-246); заключение эксперта №... от 21.03.2015, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета (объекты исследования 1-5), изъятое у Леднева А.С. 25 февраля 2015 года в ходе личного досмотра и по месту жительства, содержит в своем составе – ..., производное наркотического средства - ..., включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, общей массой ... грамма (т.2 л.д.8-11); заключение эксперта №... от 20.03.2015, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 25 февраля 2015 года в ходе личного досмотра Е.А., содержит в своем составе вещество ..., производное наркотического средства - ... общей массой ... грамма, вещество, изъятое 25 февраля 2015 года в ходе личного досмотра у Тетеркина В.П., содержит в своем составе – ..., производное наркотического средства - ... массой ... грамма (т.2 л.д.19-23); протокол осмотра места происшествия от 20.02.2015, в котором зафиксирован факт изъятия вещества в <адрес> (т.1 л.д.3-5); заключение эксперта №... от 31.03.2015, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 20 февраля 2015 года, содержит в своем составе - ..., производное наркотического средства - ... массой ... грамма (т.1 л.д.19-21); протокол явки с повинной Большакова Д.А. от 23.03.2015 (т.1 л.д.30); протокол проверки показаний на месте от 06.07.2015 с участием Леднева А.С. (т.9 л.д.80-88); протокол проверки показаний на месте от 07.07.2015 с участием Большакова Д.А. (т.9 л.д.90-95); протокол проверки показаний на месте от 06.08.2015 с участием И.Ю. (т.10 л.д.26-40).

По эпизоду начала марта 2015 года:

оглашенные показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых при осмотрах мест происшествий - Г.В. и О.А. (т.12 л.д.117-118, 131-132), П.А. (т.12 л.д.98-99), М.П. и Г.Р. (т.12 л.д.108-109, 119-120), Б.Ш. и Л.М. (т.12 л.д.112-113, 121-122), А.Я. (т.12 л.д. 114-115), С.Г. и Т.В. (т.12 л.д.127-128, 129-130), С.Е. и В.А. (т.12 л.д. 139-140, 96-97), В.И. и Л.А. (т.12 л.д.106-107, 124-125), Г.Н. (т.12 л.д.104-105), М.В. (т.12 л.д.100-101); явка с повинной А.П. от 02.04.2015, в которой он сообщил, что приобрел для распространения и извлечения прибыли наркотик «...» (т.4 л.д.80); явка с повинной И.Ю. от 03.04.2015, в которой он сообщил о том, что в период с марта 2014 года по настоящее время он совместно с Петровым Н., Васильевым Е., А.П. занимался распространением наркотических средств (т.4 л.д. 106); протокол проверки показаний на месте от 03.04.2015 с участием А.П. (т.4 л.д.122-130); протокол осмотра места происшествия от 03.04.2015 гаражного бокса №... гаражного кооператива №... по <адрес> (т.4 л.д.131-136); заключение эксперта №... от 17.09.2015 (т.5 л.д.236-252); протоколы осмотров места происшествия (т.5 л.д.77-82, 83-89, 90-95, 96-101, 102-109, 110-116, 117-122, 123-128, 129-134, 135-140); заключения эксперта №... от 06.07.2015 (т.7 л.д.235-242), №... от 07.07.2015 (т.8 л.д.18-25), №... от 02.07.2015 (т.8 л.д.37-45), №... от 01.07.2015 (т.8 л.д.57-73), №... от 01.07.2015 (т.8 л.д.77-85), №... от 14.07.2015 (т.8 л.д.97-104), №... от 22.07.2015 (т.8 л.д.116-124), №... от 22.07.2015 (т.8 л.д.136-144), №... от 21.07.2015 (т.8 л.д.156-165), №... от 21.07.2015 (т. 8 л.д. 177-187), согласно которым на фрагментах бумаги, изъятых в ходе осмотров указанных выше мест происшествия нанесена смесь наркотического средства.

По эпизоду 1 апреля 2015 года:

оглашенные показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых при осмотрах мест происшествия - А.Р. и Г.С. (т.12 л.д.218-219, т.10 л.д.254-255); И.А. (т.10 л.д.250-251); А.Ф. и Н.П. (т.12 л.д.238-239, 232-233); С.А. (т.10 л.д.252-253); Т.Л. (т.12 л.д.210-211); Л.Н. (т.12 л.д.212-213); В.Е. и Д.В. (т.12 л.д.204-205, т.12 л.д.246-247); Е.Г. и Н.В. (т.12 л.д.208-209, т.13 л.д.30-31); В.С. и М.А. (т.12 л.д.222-223, 224-225); З.Ц. (т.12 л.д.216-217); К.Л. (т.13 л.д. 16-17); Н.И. и Г.Д. (т.12 л.д.198-199, 200-201); А.Ю. (т.12 л.д.240-241); С.Р. (т.12 л.д.202-203); Д.В. и Ш.Т. (т.12 л.д.206-207, 214-215); Х.С. (т.13 л.д.20-21); В.У. (т.10 л.д.144-145); Л.Д. (т.12 л.д.220-221); Ш.Д. и А.Ц. (т.12 л.д.228-231, 234-237); В.З. (т.13 л.д.1-2); Р.З. (т.12 л.д.248-249); Е.Е. (т.13 л.д.18-19); З.И. (т.12 л.д.242-245); И.И. (т.9 л.д.136-137); Б.Ч. и Е.У., участвовавших в качестве понятых в ходе обыска (т.9 л.д.115-116, 128-129); Д.Д. и К.Ц. (т.9 л.д. 144-145, 124-125); оглашенные показания свидетелей О.О. и Т.З., которыми установлено, что 1 апреля 2015 года они в качестве понятых присутствовали при досмотре молодого человека, который производился в автомашине «...», возле «...» на <адрес>, из одежды этого парня было изъято много пакетиков с порошком. Парень сказал, что он делал закладки с наркотиком, также сказал, что эти пакетики он тоже должен был заложить в тайники, кроме этого у парня был изъят сотовый телефон (т.9 л.д. 120-121, 140-141); оглашенные показания свидетеля Е.Ж., которыми установлено, что 1 апреля 2015 года он вместе с другим понятым участвовал при досмотре молодого человека по фамилии Пакк, из сумки, находящейся при нем, было изъято много полимерных пакетиков с веществом в виде ... (т.9 л.д.111-112); показания свидетеля Ю.М., из которых следует, что она проживает с Болдиным, какое-то время с ними в квартире проживал Пакк. Болдин как-то ей сказал, что через Интернет нашел работу, потом с ним вместе стал работать Пакк М.Ю., но чем они занимались, она не знала; из оглашенных показаний свидетеля Ю.М., данных на следствии, установлено, что ей было известно о том, что Болдин и Пакк занимались сбытом наркотиков, через сеть Интернет связывались в программе с пользователем, затем разносили наркотики по городу, делали закладки наркотиков, через Интернет сообщали адреса сделанных закладок, за это получили деньги. Об этом ей стало известно из переписки, которую Болдин вел в сети Интернет. Последнюю партию наркотиков Болдин и Пакк разложили 30 марта 2015 года, за это 31 марта 2015 года им перевели по ... рублей. 1 апреля 2015 года Болдину на телефон пришел адрес новой закладки с наркотиками, Болдин и Пакк пошли вместе забрать наркотики из закладки и снова разложить их маленькими партиями по адресам (т.2 л.д.187-189);

показания свидетеля Ф.Е., из которых следует, что Васильев Е. его друг, знает его как человека, не связанного с наркотиками. В марте 2015 года, когда Е. решил ухать в <адрес> к своей девушке, он попросил Ф.Е. заплатить за квартиру, которую Васильев снимал на <адрес>. Он сам не смог этого сделать, поэтому ключи передал А.П. по просьбе Васильева, чтобы тот забрал квитанции и заплатил за квартиру. Он бывал в квартире у Васильева, видел там компьютер. Ничего о наркотиках ему не известно;

показания свидетелей Васильевых – отца и брата Васильева Е., которые считают, что Е. оговорили И.Ю. и А.П., уличив того в причастности к сбыту наркотиков;

протокол личного досмотра Болдина Д.Л. от 01.04.2015, согласно которому у Болдина Д.Л. обнаружены и изъяты ... полимерный пакетик с веществом в виде ... и ..., сотовый телефон «...». Болдин Д.Л. пояснил, что в пакетиках наркотик, который он должен был разложить в «закладки», что ... пакетиков он разложил в <адрес> (т.2 л.д.102-103);

протокол личного досмотра Пакк М.Ю. от 01.04.2015, в котором зафиксирован факт изъятия вещества в ... полимерных пакетиках, сотового телефона «...». Пакк М.Ю. пояснил, что в пакетиках наркотик, который он должен был разложить в «закладки» и сообщить «...», за данную услугу ему переводили деньги на его киви-кошельки (т.2 л.д.118-119);

протокол осмотра места происшествия от 01.04.2015, в котором зафиксирован факт изъятия под электрощитком на площадке <адрес> пакетика с веществом (т.2 л.д.131-136);

протокол осмотра места происшествия от 01.04.2015, в котором зафиксирован факт изъятия в <адрес> вещества в пакетике (т.2 л.д.138-143);

протокол осмотра места происшествия от 01.04.2015, в котором зафиксирован факт изъятия в <адрес> вещества в пакетике (т.2 л.д.161-165);

протокол личного досмотра Петрова Н.Я. от 01.04.2015, согласно которому в ходе личного досмотра Петрова Н.Я. были изъяты ключи от квартиры по адресу: <адрес>. Петров Н.Я. сообщил при досмотре, что данные ключи от этой квартиры (т.3 л.д.126-129);

копия договора о найме жилого помещения от 01.07.2014 - квартиры по адресу: <адрес>. В графе «Наймодатель» значится Васильев Е. С. (т.4 л.д.102-103);

протокол обыска по адресу: <адрес> от 02.04.2015, в котором зафиксирован факт изъятия веществ в различной упаковке, пакетиков с расфасованным в них веществом в виде ..., перчаток, масок, электронных весов, рулонов фольги, полимерных пакетиков (т.2 л.д.197-215);

заключение эксперта №... от 06.04.2015, согласно которому вещество в ... пакетиках, изъятое по адресу: <адрес>, является смесью наркотических средств – ..., производного наркотического средства - ... и ..., производного наркотического средства - ... общей массой ... грамма (т.2 л.д.221-226);

заключение эксперта №... от 14.04.2015, согласно которому вещество в ... пакетиках, изъятое по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – ..., производным наркотического средства -... общей массой ... грамма (т.2 л.д.237-244);

заключение эксперта №... от 02.04.2015, согласно которому вещество в пакете, изъятое 2 апреля 2015 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – ..., производным наркотического средства - ... общей массой ... грамма (т.3 л.д.4-8);

заключение эксперта №... от 03.04.2015, согласно которому вещество в пакете, изъятое 2 апреля 2015 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, является смесью наркотических средств – ..., производного наркотического средства - ... и ..., производного наркотического средства - ... общей массой ... грамма (т.3 л.д.18-23);

заключение эксперта №... от 21.04.2015, согласно которому вещество в ... пакетике, изъятое по адресу: <адрес> является наркотическим средством - ..., производного наркотического средства - ... общей массой ... грамма (т.3 л.д.34-47);

заключение эксперта №... от 06.04.2015, согласно которому вещество в пакете, изъятое <ДАТА> в ходе обыска по адресу: <адрес>, является смесью наркотических средств – ..., производного наркотического средства - ... и ..., производного наркотического средства -... общей массой ... грамма (т.3 л.д.60-66);

протоколы осмотра места происшествия от 01.04.2015, согласно которому возле <адрес> изъяты пакетики с веществом (т.3 л.д.76-80, 82-85, 87-91);

протокол осмотра места происшествия от 02.04.2015, согласно которому возле <адрес> изъято вещество в пакетике (т.3 л.д.242-247);

протокол проверки показаний на месте от 02.04.2015, согласно которому Болдин Д.Л. указал место, где он и Пакк М.Ю. 01.04.2015 приобрели в тайнике наркотическое средство, а также указал место нахождения организованных им тайников по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.3 л.д.232-241);

протокол проверки показаний на месте от 02.04.2015, в котором зафиксированы показания Болдина Д.Л. о том, что он сделал тайник с наркотиком по адресу: <адрес> (т.4 л.д.1-6);

протокол осмотра места происшествия от 02.04.2015, согласно которому возле <адрес> изъято вещество в пакетике (т.4 л.д.7-12);

протокол проверки показаний на месте от 02.04.2015, в котором зафиксированы показания Болдина Д.Л. о том, что он сделал тайник с наркотиком по адресу: <адрес> (т.4 л.д.13-18);

протокол осмотра места происшествия от 02.04.2015, согласно которому возле <адрес> было изъято вещество в пакетике (т.4 л.д.19-24);

протокол проверки показаний на месте от 02.04.2015, в котором зафиксированы показания Болдина Д.Л. о том, что он сделал тайник с наркотиком по адресу: <адрес> (т.4 л.д.25-30);

протокол осмотра места происшествия от 02.04.2015, согласно которому возле <адрес> изъято вещество в пакетике (т.4 л.д.31-36);

протокол проверки показаний на месте от 02.04.2015, в котором зафиксированы показания Болдина Д.Л. о том, что он сделал тайник с наркотиком по адресу: <адрес> (т.4 л.д.37-42);

протокол осмотров места происшествия (т.4 л.д.43-48, 205-207, 208-210, 211-215, 216-220, 221-225, 226-232,233-239, 240-245, т. 5 л.д. 1-7, 13, 14-18, 19-23, 24-28, 29-33, 34-38, 39-44, 45-49, 50-57, 58-63, 64-70, 71-76);

заключения экспертов, согласно которым вещества, изъятые в ходе указанных выше осмотров мест происшествия, являются наркотическим средством – ..., производным наркотического средства -... массой ... грамма (т.5 л.д. 144-150), массой ... грамма (т.5 л.д.162-168), массой ... грамма (т.5 л.д.180-186); массой ... грамма (т. 6 л.д. 30-35), массой ... грамма (т. 6 л.д. 62-69), массой ... грамма (т. 6 л.д. 81-85), массой ... грамма (т. 6 л.д. 96-100), массой ... грамма (т. 6 л.д. 111-115), массой ... грамма (т. 6 л.д. 142-146), массой ... грамма (т. 6 л.д. 157-161), массой ... грамма (т. 6 л.д. 172-176), массой ... грамма (т.6 л.д. 187-193);

заключение эксперта №... от 29.06.2015, согласно которому на полимерных пакетах, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены наслоения наркотического средства - ..., производного наркотического средства - ... и наркотического средства - ..., производного наркотического средства - ...) (т.6 л.д.15-20);

заключение эксперта ... от 09.07.2015, согласно которому на поверхности одних электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены наслоения наркотического средства - ..., производного наркотического средства - ... и наркотического средства - ..., производного наркотического средства - ... на поверхности других электронных весов обнаружены наслоения наркотического средства - ..., производного наркотического средства - ... (т.6 л.д.46-53);

заключение эксперта №... от 19.06.2015, согласно которому вещество, изъятое у Пакк М.Ю., является наркотическим средством - ..., производным наркотического средства - ... общей массой ... грамма (т.6 л.д. 127-131);

заключения экспертов, согласно которым вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, являются наркотическим средством - ..., производным наркотического средства - ... массой ... грамма (т.6 л.д.241-245), массой ... грамма (т.7 л.д. 10-16); массой ... грамма (т.7 л.д.26-32); массой ... грамма (т.7 л.д.44-50); массой ... грамма (т.7 л.д.62-66); массой ... грамма (т.7 л.д.76-79); массой ... грамма (т.7 л.д.94-100); массой ... грамма (т.7 л.д.112-118); массой ... грамма (т.7 л.д. 130-136); массой ... грамма (т.7 л.д. 148-154); массой ... грамма (т.7 л.д.164-168); массой ... грамма (т.7 л.д.178-182); массой ... грамма (т.7 л.д. 186-196); массой ... грамма (т.7 л.д.206-210); массой ... грамма (т.7 л.д.221-225); массой ... грамма (т.8 л.д.4-8); массой ... грамма (т. 8 л.д. 199-203), массой ... грамма (т. 8 л.д. 213-219), массой ... грамма (т.8 л.д. 231-236), массой ... грамма (т.8 л.д. 245-251), массой ... грамма (т.8 л.д. 263-269);

заключение эксперта №... от 09.07.2015, согласно которому на перчатках, масках, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены наслоения наркотического средства - ..., производного наркотического средства - ..., в следовых количествах, на одной из перчаток обнаружены наслоения наркотических средств - ..., производного наркотического средства - ..., и наркотического средства - ..., производного наркотического средства - ... (т.5 л.д.220 - 223).

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал основания принятия своего решения.

Доводы осужденного Васильева Е.С. о непричастности к совершению преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах осужденного и его адвоката и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причем данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Васильева Е.С. о том, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц И.Ю. и А.П.. Показания указанных лиц являются неизменными и последовательными как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора Васильева суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Их показания о роли и участии Васильева в совершении преступлений нельзя расценивать, как попытку самим уйти от ответственности за содеянное, поскольку и И.Ю. и А.П. сами привлекаются к уголовной ответственности за эти же преступления, уголовные дела в отношении них выделены в отдельное производство, поскольку с ними заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что свидетельствует об их полном признании вины в совершенных преступлениях. Показаниям И.Ю. и А.П. судом первой инстанции дана объективная оценка. Они согласуются как с показаниями остальных осужденных, полностью признавших свою вину, так и с показаниями независимых свидетелей и письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре и приведенными выше в решении суда апелляционной инстанции.

Указанные в жалобе осужденного Васильева Е.С. доводы о его непричастности и оговоре суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное. Основания сомневаться в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений у судебной коллегии отсутствуют.

Действия Васильева Е.С. правильно квалифицированы: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт аналога наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Васильева Е.С. и Петрова Н.Я. правильно квалифицированы: по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Васильева Е.С., Петрова Н.Я., Болдина Д.Л. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия Васильева Е.С., Петрова Н.Я., Большакова Д.А., Леднева А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Тетеркина В.П. правильно квалифицированы: по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Действия Большакова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства; по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Действия Болдина Д.Л. и Пакк М.Ю. правильно квалифицированы: по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную правовую оценку действиям Васильева Е.С., Петрова Н.Я., Большакова Д.А., Леднева А.С., Тетеркина В.П., Болдина Д.Л., Пакк М.Ю..

Доводы осужденного Петрова Н.Я. и его адвоката о том, что его действия следует квалифицировать как продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению. Мотивы принятого судом решения о квалификации действий Петрова Н.Я. надлежащим о░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░