Решение по делу № 11а-4202/2022 от 09.03.2022

Дело № 11а-4202/2022                     Судья Батуева О.А.

                                 Дело № 2а-4320/2021        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                 Андрусенко И.Д., Кокоевой О.А.,

при секретаре             Овчинниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Храмова А. П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Храмова А. П. к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при рассмотрении его обращений.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав прокурора прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов А.П. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при рассмотрении его обращений (с учетом уточненных требований т. 1 л.д. 3, 73), указывая, что неоднократно обращался в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с жалобами на действия помощника прокурора Костяевой Л.А., которая поддерживала обвинение по его уголовному делу. В обращениях, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Костяева Л.А. без законных оснований истребовала из следственного комитета материал доследственной проверки по сообщению о попытке суицида Досмановой Д.Г., и после ДД.ММ.ГГГГ полученный материал, без итогового процессуального решения в виде постановления, тайно вложила в материалы уголовного дела. Материал находится в уголовном деле в томе 16 на листах дела 142-143, с которым Храмов А.П. был ознакомлен после рассмотрения дела. Материал к существу рассматриваемого дела отношения не имел, в обвинительном заключении не отражен, ходатайство о его приобщении к материалам уголовного дела на предварительном судебном заседании, во время судебного следствия не заявлялось, материал во время судебного следствия не изучался и не обсуждался. Ответы прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены формально, без ответов на поставленные вопросы, ответ от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным. Просит признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Храмов А.П. обратился в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить состоявшееся по делу решение и направить на рассмотрение в иной суд.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение было вынесено без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Решение вынесено лицом, заинтересованном в исходе дела. Судом было нарушено право истца на ознакомление с доказательством в виде выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению истца, была сфальсифицирована. Кроме того, судом не было своевременно разрешено письменное ходатайство в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) об истребовании доказательств из материалов гражданского дела №, в нарушение положений постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 27 июня 2013 года. Административный истец исходит из того, что в ходе рассмотрения дела положения статьи 3 КАС РФ не были реализованы, поскольку защиту прав необходимо осуществлять в ином порядке. В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что было нарушено его право на справедливое разбирательство беспристрастным судом. Также было ущемлено право на допрос ответчика Костяевой Л.А., то есть лица, которое совершило подлог, обвинив истца в доведении до попытки самоубийства. Судом не были приняты во внимание показания о том, что суицид Досмановой Д.Г. был вызван ссорой с матерью. Суд создал препятствия к доступу к правосудию путем лишения истца права обжалования определений по факту недоверия суду, поскольку указанные определения не были представлены истцу.

Прокурор прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Административный истец Храмов А.П. с заявлением (ходатайством) об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в суд апелляционной инстанции не обращался, его участие в судебном заседании обязательным не признано.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав прокурора прокуратуры Челябинской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст, 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Так, из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 этого же Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 этого же Федерального закона.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция) обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 6.4 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрено уголовное дело в отношении Храмова А.П., по которому он признан виновным в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживала помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяева Л.А. Несовершеннолетней потерпевшей по данному делу являлась Досманова Д.Г., которая была допрошена в судебном заседании. Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства был истребован из следственного комитета материал проверки по факту покушения на самоубийство несовершеннолетней Досмановой Д.Г., который ею был предоставлен суду при выступлении в судебных прениях, и находится в томе 16 уголовного дела на листах дела 142-150. С данным материалом Храмов А.П. ознакомился в рамках уголовного дела, и ссылался на них ранее в апелляционной и кассационной жалобах, о чем свидетельствуют апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-125, 126 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Храмов А.П. обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с жалобами на действия государственного обвинителя Костяевой Л.А., которая, как он указывает, вложила в материалы уголовного дела после окончания судебного следствия КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на листах дела 142-150 тома 16 уголовного дела (л.д. 90-92, 111-112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Храмов А.П. обращался в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой на действия государственного обвинителя Костяевой Л.А., однако доводы данной жалобы не содержат сведений о вложении в уголовное дело государственным обвинителем КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.1).

Ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены помощником прокурора Бурьян А.Н., подписаны прокурором района Акмановым Р.Р. и направлены в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 93-94, 179-181 т.1).

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен помощником прокурора Калугиной Е.В., подписан заместителем прокурора района Васильевым А.В. и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т.1).

Не согласившись с ответами прокурора и заместителя прокурора, указывая, что действиями помощника прокурора Костяевой Л.А. его правам и законным интересам причинен вред, ответы на его обращения не полные, заявления по существу поставленных вопросов не рассмотрены, Храмов А.П. обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, проверка по обращениям Храмова А.П. была проведена в полном объеме, с истребованием и исследованием всех необходимых для этого материалов, которые были истребованы должностными лицами при проведении проверки по доводам обращений административного истца.

Также судом первой инстанции установлено, что помощник прокурора Костяева Л.А. истребовала материалы проверки в следственном комитете в рамках своих полномочий, в свою очередь, обстоятельства, изложенные в материале (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не были учтены судом при вынесении приговора в отношении Храмова А.П., что свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Незаконное бездействие должностных лиц при рассмотрении обращений Храмова А.П. также не было установлено судом первой инстанции, так как обращения истца были рассмотрены в сроки, установленные действующим законодательством, при рассмотрении обращений были истребованы все необходимые материалы, на обращения даны мотивированные ответы, по всем вопросам, поставленным административным истцом в обращениях.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Как следует из материалов надзорного производства, при рассмотрении обращений Храмова А.П., сотрудниками прокуратуры были истребованы материалы уголовного дела, выписка из протокола судебного заседания, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки протокола судебного заседания, который находится, как в надзорном производстве, так и предоставлен к возражениям помощником прокурора Костяевой Л.А., следует, что, она в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела ссылалась на обстоятельства, которые содержатся в материале КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в томе 16 уголовного дела на листах дела 142-150, что свидетельствует о том, что при приобщении данного материала, помощник прокурора Костяева Л.А. действовала в рамках полномочий государственного обвинителя, поддерживающего обвинения в уголовном деле. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в материале КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены судом при вынесении приговора в отношении Храмова А.П., что свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка по обращениям Храмова А.П. была проведена в полном объеме, с истребованием и исследованием всех необходимых для этого материалов, которые были истребованы должностными лицами при проведении проверки по доводам обращений административного истца.

Обращения в прокуратуру подтверждает реализацию гражданских и конституционных прав Храмова А.П. на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о препятствиях в реализации этого права материалы дела не содержат. Несогласие административного истца с содержанием ответов прокуратуры не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными оспариваемых действий, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца о проведении неполной проверки его обращения, каких-либо нарушений его прав в связи с разрешением поступивших обращений не выявлено, прокуратурой даны ответы на обращения с соблюдением установленных законом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено его право на справедливое разбирательство беспристрастным судом и создании препятствий к доступу к правосудию путем лишения истца права обжалования определений по факту недоверия суду, поскольку указанные определения не были представлены истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нормами КАС РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба на него не подается, но возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу.

При этом несогласие административного истца с определением суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений об отводе во внимание быть принято не может и о незаконности принятого судом решения не свидетельствует; оснований полагать, что это лишило истца права на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом, не имеется; обстоятельств, указанных в КАС РФ, которые могли служить основанием для отвода судьи и исключали возможность его участия в рассмотрении дела, в заявленном отводе не указано; заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке с вынесением мотивированного определения, на основании которых судебное разбирательство административного дела правомерно продолжено в том же составе.

Доводы Храмова А.П. о нарушении права на ознакомление с доказательством в виде выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о таком нарушении прав административного истца, которое в силу положений статьи 310 КАС РФ, могло бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как указанная выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Храмова А.П., с которым последний был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального права, выразившиеся в отказе в истребовании доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда, исходя из следующего.

Судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании сведений, которые не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, но являются необходимыми, по мнению одной из сторон.

Вопрос об истребовании тех или иных доказательств разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истцом в ходе рассмотрения спора не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанций доказательств нарушения каких-либо своих охраняемых законом прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в опросе административного ответчика Костяевой Л.А., также не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу статьи 45 КАС РФ возможность давать объяснения суду в устной и письменной форме является правом, но не обязанностью административного ответчика. Из материалов дела усматривается, что позиция административного ответчика отражена в письменных возражениях на административный иск (л.д. 182 т.1), которые направлены в адрес Храмова А.П. (л.д. 198 т.1).

Вопреки доводам административного истца обстоятельства, установленные решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не являются основанием для признания незаконным оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного спора, поскольку указанный судебный акт принят по иску прокурора в интересах несовершеннолетнего Храмова А.А. к Храмову А.П. о лишении родительских прав, вынесен по иным основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых оснований, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова А. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи