Решение по делу № 2-169/2019 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         20 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истицы Сафроновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сафроновой Т. Ю. к Доронину В. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Доронину В.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований истица указала, что *** между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Дорониным В.М. был заключен кредитный договор *. Ответчиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от *** взыскана с ответчика и поручителей Дорониной Е.Н. и Сафроновой Т.Ю. в размере 578787 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8987,87 рублей.

*** в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца взыскано в счет погашения задолженности 70355 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Доронина В.М. Также Сафронова Т.Ю. просит взыскать с Доронина В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1908 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2367 рублей 90 копеек и расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

Истец Сафронова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании с Доронина В.М. денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что она являлась поручителем по кредитному договору, заключенному ответчиком Дорониным В.М. с АО «Россельхозбанк». Поскольку кредитные обязательства ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая взыскана решением суда с заемщика Доронина В.М. и поручителей. В отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскание обращено на заработную плату, и взыскано 70355 рублей. В настоящее время кредитная задолженность погашена в полном объеме. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1908 рублей с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату истца по день составления искового заявления.

Ответчик Доронин В.М. о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой с почтовым уведомлением по месту регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке МО МВД России «Городецкий» от ***, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие в общем порядке.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании п.3 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из п.13 Постановления Пленума ВАС от *** N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В судебном заседании установлено, что *** между АО «Россельхозбанк» и Дорониным В. М. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым заемщику Доронину В.М. был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на срок до *** под 17,75 % годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица * от *** между АО «Россельхозбанк» и Сафроновой Т. Ю., по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Дорониным В.М. его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Дорониным В.М. образовалась задолженность.

Заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от *** удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору * от ***, взыскано солидарно с Доронина В.М., Дорониной Е.Н., Сафроновой Т.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору * от *** в размере 578787 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8987 рублей 87 копеек. Указанное решение вступило в законную силу ***.

*** возбуждено исполнительное производство *-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от *** обращено взыскание на доходы должника Сафроновой Т.Ю. в пределах 628919,61 рублей, копия исполнительного документа направлена в ООО «Растворный узел».

*** постановлением отменена мера по обращению взыскания на доходы должника Сафроновой Т.Ю.

Как следует из справки АО «Россельхозбанк» кредитный договор *, заемщик Доронин В.М., поручитель Сафронова Т.Ю. погашен в полном объеме. Ссудная задолженность на *** отсутствует.

Из материалов дела следует, что в счет долга Сафроновой Т.Ю. выплачено 70355 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***,

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к Сафроновой Т.Ю. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика Доронина В.М.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 70355 рублей, поскольку, исполнив обязательство заемщика Доронина В.М. по кредитному договору, поручитель Сафронова Т.Ю. вправе требовать от заемщика уплаченные ей банку денежные средства.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку поручителем Сафроновой Т.Ю. исполнено обязательство перед кредитором за должника Доронина В.М., соответственно к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника и других поручителей исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от *** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которых в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой, у суда, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Сафроновой Т.Ю. о взыскании с ответчика Доронина В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** – дня, следующего после вынесения постановления об отмене мер по обеспечению взыскания на доходы должника Сафроновой Т.Ю., по *** – день обращения с настоящим иском в суд, в сумме 1908 рублей 74 копейки.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и является арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1908 рублей 74 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, суд исходит из требований ст.98 ГПК, принимает во внимание, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором * на оказание юридических услуг от ***, квитанцией серии АА *, и, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Сафроновой Т.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Т. Ю. к Доронину В. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Доронина В. М., *** года рождения, в пользу Сафроновой Т. Ю. денежные средства в сумме 70355 рублей в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 1908 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2367 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова