Решение по делу № 33-402/2019 от 19.12.2018

Дело № 33-402/2019

(33-7552/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Колосове Е.В., Малининой Л.Б., Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Антипиной Л.Г. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года:

снять арест на квартиру, расположенную по адресу: <.......>;

снять запрет Управлению Росреестра по Тюменской области регистрировать возникновение, изменение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: <.......>;

снять запрет ООО «Лесной дом» (ИНН <.......>), Службе судебных приставов совершать действия, касающиеся квартиры, расположенной по адресу: <.......>, передавать имущество, выполнять по отношению к нему любые обязательства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14.06.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Антипиной Л.Г. к ООО «Лесной дом», Смирному Е.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, проведенными ООО «Лесной дом», ЛОТ <.......>-ТМН), по имуществу - квартиры, площадью 73 кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: <.......>, признании недействительным протокола торгов аукциона от 11.10.2017 года ЛОТ <.......>-ТМН) от 11.10.2017 года по имуществу - квартиры, площадью 73 кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: <.......>; признании победителем лицо, предложившее наибольшую цену имущества (т. 2 л.д. 41-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.10.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антипиной Л.Г.. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 90-97).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.02.2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области. (т. 1 л.д. 162-164,199-202).

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20.11.2017 г. по заявлению истца применены меры обеспечительного характера путем наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество и запрета на совершение действий связанных с вышеуказанной квартирой (т. 1 л.д. 21-22).

Ответчик Смирнов Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании вышеуказанного определения судьи путем снятия ареста и запрета на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: <.......>, поскольку вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Антипиной Л.Г. к ООО «Лесной дом» отказано, а, следовательно, основания для применения обеспечительных мер отпали.

Ответчик Смирнов Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Истец Антипина Л.Г., представитель ответчика ООО «Лесной дом», представители третьих лиц МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО, ПАО «Запсибкомбанк», третьи лица Одинцова З.А., Бикбулатов Р.Р., судебный пристав- исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Антипина Л.Г., в частной жалобе просит определение отменить, оставить обеспечительные меры в силе, до рассмотрения кассационной жалобы поданной в Президиум Тюменского областного суда.

Ссылаясь на ст. 144 ГПК РФ, указывает, что обеспечительные меры может отменить только суд их принявший, т.е. Тобольский городской суд Тюменской области, а не Тюменский районный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14.06.2018 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.10.2018 г.) исковые требования Антипиной Л.Г. к ООО «Лесной дом» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, проведенными ООО «Лесной дом», Смирнову Е.В. ЛОТ <.......>-ТМН), по имуществу - квартиры, площадью 73 кв.м, кадастровый <.......>, по адресу: <.......>, признании недействительным протокола торгов аукциона от 11.10.2017 года ЛОТ <.......>-ТМН) от 11.10.2017 года по имуществу - квартиры, площадью 73 кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: <.......>; признании победителем лицо, предложившее наибольшую цену имущества, оставлены без удовлетворения. (т. 2 л.д. 41-47,90-97)

Удовлетворяя заявление ответчика Смирнова Е.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска были наложены в целях обеспечения исковых требований Антипиной Л.Г., в удовлетворении которых решением суда отказано.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для отмены обеспечительных мер принятых определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 2011.2017 г.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14.06.2018г. вступило в законную силу, в связи, с чем применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ оснований для сохранения мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ч.1 ст. 144 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело передано по подсудности из Тюменского районного суда Тюменской области в Тобольский городской суд Тюменской области, который принял его к своему производству и разрешил по существу.

Подача кассационной жалобы на решение суда не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска, а также отмене определения суда об отмене обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Антипиной Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Колосов Е.В.

Малинина Л.Б.