Решение по делу № 33-1550/2012 от 17.05.2012

Дело № 33-1550

Судья Бадиков Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску СОАО «*** компания» к Сивкову С.А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе СОАО «*** компания»,

на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

Установила:

*** июля ***. в *** часов *** мин. водитель автомобиля *** Сивков С.А., на ул.*** г.Москвы допустил столкновение в автомобилем *** под управлением Привезенцева В.Г.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ поста ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы от 05.03.2011г. Сивков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. В постановлении указано, что водитель Сивков С.А. при развороте не занял заблаговременно крайнее положение, в результате чего произошло столкновение.

СОАО «***» обратилось в суд с иском к Сивкову С.А. о взыскании стоимости ущерба в размере ***,*** руб., а также судебных издержек, указав, что за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. В пределах лимита, установленного законом об ОСАГО *** руб. ответственность по страховому случаю несет ООО «Росгосстрах».

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2012г. в удовлетворении иска было отказано.

С данным решением не согласен представитель истца, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что гражданская ответственность Сивкова застрахована в ОСАО «***» страховым полисом ***.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением № 23858 от 24.05.2011г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «***» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Также указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, фактически предоставленный расчет им оспорен не был.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сивкова С.А. – Степанова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, руководствовался тем, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер вреда застрахованному имуществу истцом подтвержден наряд-заказом № 115758 от 17.04.2011 г., в котором общая стоимость ремонта составила *** руб. *** коп. При этом стоимость износа заменяемых запасных частей не учтена, что не оспаривалось представителем истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания вышеуказанного наряд-заказа не представляется возможными установить все ли ремонтные воздействия были направлены на исправления дефектов транспортного средства, полученных в результате ДТП, или какие-то из них были направлены на исправление эксплуатационных повреждений, в том числе полученные при транспортировке ТС с места ДТП, за которые ответчик не может нести ответственность.

Далее суд первой инстанции сослался на то, что представителю истца предложено было судом представить отчет об оценке ущерба с учетом износа заменяемых на ТС частей, узлов и агрегатов, а также деталей, используемых для восстановительного ремонта. Однако истцом такой отчет суду первой инстанции представлен не был, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы представителем истца не заявлено.

Доводами жалобы правильность выводов суд первой инстанции не опровергнута.

Утверждения в жалобе о том, что ответчиком не был оспорен отчет, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что представителем ответчика (л.д. 81) указывалось на недопустимость представленных истцом доказательств со ссылкой на то, что в справке о ДТП по форме 748 и в акте осмотра ТС от 06.03.2011 г., составленного ООО « РАНЭ-Центр» 7 позиций отмечены звездочкой, а именно позиции 2,3,7,8,9 и две последних. На второй странице акта ( л.д. 38-39), в особом мнении указано, что помеченные звездочкой повреждения не указаны в справке о ДТП по форме 748. Как следует из материалов дела ответчик для осмотра не вызывался. По мнению представителя ответчика помеченные звездочкой повреждения составляют более 30 процентов. Кроме того, представителем ответчика не отрицался тот факт, что часть повреждений работниками ГИБДД была вписана, о чем ответчик не был постановлен в известность, но представитель истца в судебном заседании посчитал данные действия вопросом сотрудников ГИБДД и, на предложение суда составить отчет, заявил, что отчет не составлялся, так как в этом не было необходимости ( л.д. 83-85).

При наличии в материалах такой доказательственной базы со стороны истца, указание в жалобе представитель истца о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение заявленных требований, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса по ценам ремонта и соответствия повреждений данного ДТП, свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ГПК РФ данная обязанность в первую очередь лежит на истце.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом таких доказательств суду не представлено, а представленные, вызывающие сомнения в их допустимости, были оспорены представителем ответчика и не подтверждены представителем истца, несмотря на предложение суда это сделать.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СОАО «***» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: