Решение по делу № 2-2/2024 (2-159/2023; 2-1656/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2–159/2023 (2-1656/2022)

УИД: 23RS0043-01-2022-002147-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                  09 апреля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при помощнике судьи Пустовой А.С.

с участием:

истца – Гапуровой Ю.Ч.

представителя истца – Гапуровой Ю.Ч.– Гнилобокова А.Ю.действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика – Туркевич Т.М.

представителей ответчика – Туркевич Т.М. – адвоката РейхМ.Н., действующего на основании ордера №, удостоверения №, на основании нотариально удостоверенной доверенности, Туркевич К.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, Шумиловой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапуровой Ю.Ч к Туркевич Т.М. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гапурова Ю.Ч. обратилась в Приморско - Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к Туркевич Т.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Филюшкиным С.И..

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Гапурова Ю.Ч. уточнила свои исковые требования и просила суд: признать недействительными результаты межевания в части границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> со смежным земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>., исключить из кадастра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, кроме того просила установить границу земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, <адрес>, со смежным земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Филюшкиным С.И..

В судебном заседании истец Гапурова Ю.Ч. и её представитель Гнилобоков А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Туркевич Т.М. и её представители - адвокат Рейх М.Н., действующий на основании ордера №, удостоверения №, и нотариально удостоверенной доверенности, Туркевич К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Шумилова М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования не признали пояснив суду, что согласно выписке из из похозяйственной книги № № за ДД.ММ.ГГГГ годы по адресу хозяйства <адрес>, площадь земельного участка, находящегося в пользовании Трегуб М.М. (правопредшественник Туркевич Т.М) в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> га.

В соответствие с полученным из архивного отдела администрации МО Примоско- Ахтарский район, постановления главы ст. Бриньковская от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, в <адрес> был разделен на 2 земельных участка и за Кравченко В.М. по <адрес>, был закреплен участок, площадью, <данные изъяты> га, следовательно, что осталась часть земельного участка, площадью <данные изъяты> га, в пользовании Трегуб М.М.

Согласно свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации ст. Бриньковская от ДД.ММ.ГГГГ № Кравченко М.В. в <адрес> был предоставлен в собственность участок, площадью <данные изъяты> кв.м., однако согласно сведениям архивного отдела администрации Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ такого постановления нет, за номером № постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации документов сотрудниками в данный период.

Указывают, что, исходя из материалов дела, и согласно выписки из похозяйственной книги № № за ДД.ММ.ГГГГ годы по адресу хозяйства: <адрес>, площадь земельного участка, находящегося в пользовании Зикрань М.И. (правопредшественник Гапуровой Ю.Ч.) с ДД.ММ.ГГГГ годы составляла <данные изъяты> га. Акт выноса границ в натуре не составлялся, что подтверждено материалами данного гражданского дела. Вместе с тем, решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кравченко С.В. было признано право собственности на домовладение и земельный участок, площадью, <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>.

План земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был составлен по материалам БТИ, как было указано в самом акте, то есть в нем отсутствует описание границ земельного участка, протяженность его границ и их размеры, подписи Туркевич Т.М. в данном акте также нет. Кроме того сама Туркевич Т.М. к рассмотрению данного гражданского дела не привлекалась, однако ее права были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ года Гапурова Ю.Ч. приобрела домовладение и земельный участок в <адрес>, у Кравченко С.В. При продаже данного имущества межевание не проводилось, о чем свидетельствует уведомление Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии землеустроительного дела по адресу <адрес>.

С учетом времени проведения кадастровых работ по установлению границ участка ответчика, проведение последних регламентировалось положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ, положениями п.п. 9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а также положениями п.п. 14, 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (действовавших в период проведения межевых работ). Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по данному делу была назначена экспертиза производство которой было поручено АНО Бюро независимых экспертиз «ГРАНД».

Вследствие чего истец согласился с выводами эксперта и уточнил свои требования исходя из экспертного заключения и просил уточнить границы земельного участка с учетом выводов экспертизы.

В свою очередь ответчик с выводами экспертизы не согласился, указав что она проведена с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, выполненная экспертом ООО ИЭА «Универсал».

Ответчик с экспертизой также не согласился предоставил в суд рецензию, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-159/2023 по исковому заявлению Гапуровой Ю.Ч. к Туркевич Т.М. об установлении границ земельного участка, выполненные экспертом ООО ИЭА «Универсал» Заборских А.С., в которой сделан вывод что заключение эксперта содержит информацию, вводящую суд в заблуждение. Квалификация эксперта вызывает сомнение в наличии специальных познаний, достаточных для самостоятельного проведения землеустроительных экспертиз. Фактический стаж эксперта в рамках проведения землеустроительных экспертиз не соответствует заявленному в заключении. Отсутствует информация о наличии необходимого для проведения экспертизы оборудования в полном объеме. Отсутствует информация об использованном программном обеспечении и подтверждение наличия установленного законодательством права на использование программного обеспечения. Анализ рецензируемого Заключения показал, что при его составлении экспертом Заборских А.С. были допущены существенные ошибки, которые привели к недостоверным выводам, а именно, нарушена методика проведения геодезических измерений в части обеспечения точности, что делает недопустимым доказательством исследования и выводы с использованием полученной при проведении обмерных работ информации.

Эксперт был вызван в судебное заседание и опрошен судом и сторонами по делу, указав что поддерживает выводы составленного им экспертного заключения.

Однако суд пришел к выводу что экспертиза неполна и имеется необходимость провести дополнительную экспертизу с целью определить варианты установления границы между спорными земельными участками.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО ИЭА «Универсал»

Давая оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам проведения дополнительной экспертизы по данному делу экспертом ООО ИЭА «Универсал» Заборских А.С. было предложено три варианта установления границ между спорными земельными участками.

В судебном заседании истец Гапурова Ю.Ч. и ее представитель – Гнилобоков А.Ю., действующий на основании нотариально удостверенной доверенности, уточнили свои требования и просили утвердить <данные изъяты> вариант, представленный в дополнительной экспертизе. Уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Туркевич Т.М. и ее представители – адвокат РейхМ.Н., действующий на основании ордера №, удостоверения №, и нотариально удостоверенной доверенности, Туркевич К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Шумиловой М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании иск не признали, с экспертным заключением были не согласны, указав что экспертиза не может быть положена в основу решения суда так как изготовлена с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повторно указав что экспертом неверно трактуются требования нормативно правовых актов в части выбора информации для проведения исследований и дачи ответов на поставленные вопросы в связи с чем проведенные исследования и данные по ним выводы являются недопустимым доказательством.

Также по мнению представителя Туркевич Т.М., истец Гапурова Ю.Ч, обращаясь с данным иском злоупотребляет правом при этом срок исковой давности Гапуровой Ю.Ч. для обращения в суд пропущен что является самостоятельным основанием для отказа в иске и просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик и ее представитель подержали поданные ранее свои письменные возражения и дополнение к ним просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, инвентарных дел домовладений, пришел к следующем выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ (поворотных точек), по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого же Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона №218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Изложенные положения Закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.

Вместе с тем, возникший спор связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-159/2023 по исковому заявлению Гапуровой Ю.Ч. к Туркевич Т.М. об установлении границ земельного участка, выполненные экспертом ООО ИЭА «Универсал» Заборских А.С.: фактическая площадь земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь смежного земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно землеотводным документам площадь земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, должна составляет <данные изъяты> кв.м. При этом площадь смежного земельного участка согласно землеотводным документам, кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>, должна составлять <данные изъяты> кв.м.

Также в своем экспертном заключении эксперт указал что граница между смежными земельными участками смещалась и увеличение площади земельного участка ответчика произошла за счет земельного участка истца.

Таким образом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гапуровой Ю.Ч. так как, площадь земельного участка ответчика превышает площадь, указанную в земле отводных документах, при этом эксперт в своем заключении установил, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет площади земельного участка истца.

Относительно доводов ответчика о применении сроков исковой давности суд считает их несостоятельными на основании следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.49, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав - в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом Для споров об установлении границ, возникших вследствие занятия участка истца ограждением, сооружениями, зданиями ответчика, исковая давность не применяется в силу ст. 208 ГК РФ, так как они являются спорами об устранении нарушения прав собственника Принимая во внимание и руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Также суд приходит к выводу что <данные изъяты> вариант, предложенный экспертом ООО ИЭА «Универсал» Заборских А.С. в ходе проведения дополнительной экспертизы является самым предпочтительным так как отвечает балансу интересов сторон.

Координаты характерных точек границ №, <адрес>

Таблица № №

Номер по порядку	Название точки	Координаты,м		Длина, м
		X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Уменьшение длины передней границы ЗУ на <данные изъяты>. Уменьшение длины задней границы ЗУ на <данные изъяты>.

Координаты характерных точек границ №, <адрес>

                                                                                                Таблица №№

Номер по порядку	Название точки	Координаты, м		Длина, м
		X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Фактическая площадь: <данные изъяты> кв.м, (увеличение площади на <данные изъяты>.м.)

Увеличение длины передней границы ЗУ на <данные изъяты>. увеличение длины задней границы ЗУ на <данные изъяты>.

Давая оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, эксперт не имеет возможности определять варианты установления границ между спорными земельными участками корректируя тыльную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы не было разрыва между границами с соседними земельными участками расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, так как соседний земельный участок не имеет координат границ то есть не осуществлена процедура межевания.

Таким образом, судом данное заключение может быть положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования истца Гапуровой Ю.Ч., к Туркевич Т.М. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по №, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, полученных в результате судебной землеустроительной экспертизы и содержащихся в заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Информационно-Экспертного Агенства «Универсал» № № Заборских А.С., по варианту № № установления границ между спорными земельными участками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.04.2024.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                         Н.В.Кучукова