Решение по делу № 33-972/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1858/2023                        Председательствующий – судья Качурина Н.В.

УИД 32RS0001-01-2023-001073-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-972/2024

            г. Брянск                                        14 мая 2024 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего     Петраковой Н.П.,

    судей областного суда    Ильюхиной О.Г.,

        Михалевой О.М.,

    при секретаре    Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шейкиной Валентины Владимировны на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 05 декабря 2023 года по делу по иску Ткачевой Татьяны Михайловны к Шейкиной Валентине Владимировне о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.М., объяснения ответчика Шейкиной В.В., третьего лица Шляхто Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Т.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шляхто Н.В. и Ткачевой Т.М. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Срок начала работ определен сторонами 09 ноября 2021 года, срок окончания работ – 08 ноября 2022 года.

Согласно условиям договора истец передал Шляхто Н.В. денежные средства в размере 6 077 400 рублей, однако Шляхто Н.В. обязательства по строительству жилого дома не исполнил, денежные средства не возвратил.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой Т.М. и Шейкиной В.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств Шляхто Н.В. по договору подряда.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2022 года исковые требования Ткачевой Т.М. к ИП Шляхто Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Шляхто Н.В. в пользу истца денежные средства в размере 6 077 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 329, 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Шейкиной В.В. в свою пользу денежные средства в размере 6 077 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 декабря 2023 года исковые требования Ткачевой Т.М. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с учетом решения Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1579/2022 с Шейкиной В.В. в пользу Ткачевой Т.М. денежные средства в размере 6 077 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шейкина В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка мнимости заключенного между Ткачевой Т.М. и ИП Шляхто Н.В. договора подряда, его безденежности, не исследовался вопрос о передаче истцом денежной суммы по договору. Полагает, что поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150 000 рублей и штрафа в размере 300 000 рублей является необоснованным.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Шейкина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что денежные средства по договору подряда истцом не передавались, заключение договора поручительства являлось вынужденным, поскольку в отношении сына ответчика, Шляхто Н.В., было возбуждено уголовное дело, которое рассматривалось судом.

    Третье лицо без самостоятельных требований Шляхто Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пояснил, что вынужден был заключить договор подряда с истцом, однако денежные средства по договору не получал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шляхто Н.В. и Ткачевой Т.М. заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Срок начала работ определен сторонами 09 ноября 2021 года, срок окончания работ – 08 ноября 2022 года (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям договора стоимость работ, включающая в себя стоимость материалов, составляет 6 077 400 рублей, которые оплачиваются заказчиком в полном объеме при подписании договора (пункты 4.2, 4.3.2).

Денежные средства в указанном размере переданы заказчиком Шляхто Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 19).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой Т.М. и Шейкиной В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать переда заказчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора поручительства Шейкина В.В. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с Шляхто Н.В. перед Ткачевой Т.М. за исполнение обязательств подрядчика, включая возврат суммы основного долга по договору или его части.

Согласно пункту 4.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если к указанной дате у сторон остались неисполненные обязательства по договору, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2022 года исковые требования Ткачевой Т.М. к ИП Шляхто Н.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шляхто Н.В. и Ткачевой Т.М.; взыскать с Шляхто Н.В. в пользу Ткачевой Т.М. денежные средства в размере 6 077 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ссылаясь на неисполнение Шляхто Н.В. обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ответчика предусмотренной договором поручительства обязанности отвечать перед кредитором солидарно с основным должником, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2022 года, которым произведено взыскание долга, неустойки, штрафа с подрядчика, при этом не установлены безденежность расписки о передаче денежных средств подрядчику и обстоятельства заключения договора подряда под влиянием угроз, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном толковании и применении к отношениям сторон норм материального права, аргументированы, подтверждены материалами дела.

    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из текста договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя подрядчиком на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с подрядчиком.

Согласно сведениям УФССП России по Брянской области от 12 апреля 2024 года на основании исполнительного документа Володарского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Шляхто Н.В. 15 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 41144/23/32004-ИП о взыскании в пользу Ткачевой Т.М. денежных средств в размере 6 782 400 рублей. Требования исполнительного документа должником не исполнены, денежные средства в счет оплаты задолженности не поступали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание неисполнение Шляхто Н.В. принятых на себя обязательств по договору подряда, возникшее у Шейкиной В.В. солидарное обязательство на основании договора поручительства, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований признается судебной коллегией обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга любому из солидарных должников.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

С учетом положений статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, предусматривающих солидарную ответственность поручителя, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 декабря 2023 года подлежит изменению в части порядка взыскания с ответчика денежных сумм, взыскание с Шейкиной В.В. в пользу Ткачевой Т.М. денежных средств в размере 6 077 400 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей производится солидарно со взысканием денежных средств с Шляхто Н.В. по решению Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1579/2022.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которые подтверждены документально (чек-ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для изменения или отмены решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 декабря 2023 года в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда заключен Шляхто Н.В. под влиянием угроз, денежные средства по договору истцом не передавались не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки при рассмотрения Володарским районным судом г. Брянска иска Ткачевой Т.М. к ИП Шляхто Н.В. о защите прав потребителей (гражданское дело № 2-1579/2022). Из текста решения Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2022 года следует, что доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении 6 077 400 рублей в счет исполнения указанного договора написана под влиянием угроз, денежные средства по договору истцом не передавались, не нашел своего подтверждения в судебном заседании (л.д. 25).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2022 года, не обжалованное сторонами в установленном законом порядке и вступившее в законную силу 17 января 2023 года, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда заключался с целью смягчения уголовного наказания Шляхто Н.В. и является мнимой сделкой, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку стороной ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при заключении договора подряда либо его намерении совершить сделку исключительно для вида без ее реального исполнения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 23 ноября 2023 года истец указал, что при заключении договора подряда с Шляхто Н.В. сторонами достигнута договоренность, что для истца будет построен индивидуальный жилой дом с хорошей отделкой, в случае реального лишения свободы Шляхто Н.В. работы по строительству дома будут производиться бригадой подрядчика.

При этом, ответчик Шейкина В.В. в судебном заседании указала, что Шляхто Н.В. сообщал ей о намерении выполнить работы по строительству жилого дома Ткачевой Т.М. в случае избежания наказания в виде реального лишения свободы по приговору суда (л.д. 117-121).

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении данного спора, объяснения сторон, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств не дают оснований для вывода о мнимости договора подряда, воля обеих сторон при совершении сделки была направлена на достижение предусмотренной договором цели - строительства индивидуального жилого дома.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства Шейкина В.В. приняла на себя обязательство отвечать перед заказчиком в полном объеме всех обязательств подрядчика, которые до настоящего времени Шляхто Н.В. либо поручителем Шейкиной В.В. не исполнены, строительство жилого дома не произведено, переданные на основании расписки денежные средства истцу не возвращены. Указанные суммы взысканы с подрядчика Шляхто Н.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, а, потому, подлежат взысканию с поручителя в солидарном порядке с основным должником.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 05 декабря 2023 года в части порядка взыскания денежных сумм и взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскание с Шейкиной Валентины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Ткачевой Татьяны Михайловны (<данные изъяты>) денежных средств в размере 6 077 400 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей производить солидарно со взысканием денежных средств с Шляхто Никиты Валерьевича по решению Володарского районного суда города Брянска от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1579/2022.

Взыскать с Шейкиной Валентины Владимировны в пользу Ткачевой Татьяны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий судья    Н.П. Петракова

    Судьи    О.Г. Ильюхина

        О.М. Михалева

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2024 года.