Решение по делу № 33-1128/2023 от 07.06.2023

                                                                     УИД 13RS0023-01-2023-001284-53

    Судья Догорова Е.Ю.                                                               № М-928/2023

                                                                                         Дело №33-1128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Школкиной С.Н. к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить иное благоустроенное жилое помещение, признании права на переселение в первоочередном порядке по частной жалобе Школкиной С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г.,

установил:

Школкина С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить ей в собственность другое благоустроенное жилое помещение – однокомнатную квартиру жилой площадью не менее 18,7 кв.м в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 4 308,46 кв.м, и жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 18,7 кв.м, для муниципальных нужд, признании за Школкиной С.Н. права на переселение в первоочередном порядке из многоквартирного дома <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу в связи с его расселением и наличием угрозы его обрушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. исковое заявление Школкиной С.Н. оставлено без движения, истцу предоставлен срок не позднее 10 мая 2023 г. для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Школкина С.Н. просит отменить определение судьи, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу в другом составе суда. Обращает внимание на то, что ею в установленный судьёй срок были исправлены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, каких-либо требований о взыскании денежных сумм она не заявляла, в связи с чем требования судьи о предоставлении расчёта площади, равно как и другие требования являются незаконными. Ссылается на нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Школкиной С.Н., судья суда первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в полном объёме истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом требования истца к ответчику должны быть основаны на законе, быть сформулированы максимально четко и не вызывать сомнения в истинных намерениях истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковое заявление может быть оставлено без движения судом только в том случае, если оно не соответствует требованиям, исчерпывающе предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимость, по мнению суда, уточнения заявленных истцом исковых требований сама по себе не может свидетельствовать о несоответствии предъявленного иска положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая необходимость на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству может возникать у суда только в том случае, если в нарушении положений пункта 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении отсутствует конкретное требование, либо оно изложено настолько неясно, что не позволяет определить предмет заявленного истцом в иске спора.

Между тем, из искового заявления Школкиной С.Н. следует, что она просит суд предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью не менее 18,7 кв.м, а также признать за ней право на переселение из многоквартирного дома. Каких-либо требований на долю в квартире в виде дробного числа, процентов по отношению к целому объекту истцом не заявлено.

В данном случае, в исковом заявлении истца изложено конкретное требование, которое позволяет определить предмет заявленного истцом в иске спора. Возможное последующее уточнение такого искового требования является правом, а не обязанностью истца, которое может быть реализовано истцом по своему усмотрению.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец указал, в чем заключается нарушение его прав, в связи с чем оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен дать при рассмотрении заявления по существу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции данные обстоятельства мог проверить уже после принятия иска к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращение искового заявления при указанных обстоятельствах фактически привело к лишению Школкиной С.Н. гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Школкиной С.Н. к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить иное благоустроенное жилое помещение, признании права на переселение в первоочередном порядке возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                    В.А. Ганченкова