Решение по делу № 33-27171/2024 от 18.07.2024

Судья Малахов Е.Б.                                                          Дело №33-27171/2024

УИД 50RS0049-01-2023-005408-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей                 Романенко Л.Л., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2024 по иску Мельниковой Ольги Валерьевны к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Мельниковой Ольги Валерьевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Гараниной М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>:1408, площадью 49,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения доли квартиры, совершенного в простой письменной форме 14.02.2008 года, ей принадлежит 49/100 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>:1408, расположенную по адресу: <данные изъяты> С 25.03.2008 года она зарегистрирована в данной квартире с членами своей семьи, занимает обе комнаты и оплачивает их содержание. 51/100 доли в праве собственности принадлежали Павловой М.С., умершей 29.12.2018 года. При этом Павлова М.С. в спорной квартире никогда не проживала. Истцу при заселении пришлось делать ремонт всей квартиры, так как без этого проживать в ней было невозможно, окна в комнате Павловой М.С. были разбиты, помещение надлежаще не содержалось, коммуникации и сантехника были повреждены. Павлова М.С. никаких действий как собственник доли квартиры не предпринимала, не жила в ней, не делала ремонт, не оплачивала коммунальные платежи. На имя Павловой М.С. приходили извещения о наличии задолженности, которая за период с августа 2008 года по май 2013 года составляла 115381,84 руб. С 2013 года истец стала оплачивать коммунальные платежи, в том числе и за Павлову М.С. Поскольку она фактически владеет и пользуется спорным имуществом с 2008 года, то есть более 15 лет, полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, пояснила, что лицевые счета у истца и Павловой М.С. были раздельными, истец оплачивала как свои счета, так и счета Павловой М.С., внося в них свою фамилию.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что многоквартирный жилой дом, площадью 420,3 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:387, по адресу: <данные изъяты>

Согласно уставу государственного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрической больницы №5 Комитета здравоохранения Москвы, утвержденного приказом Комитета здравоохранения г.Москвы от 24.03.2000 года, все имущество Учреждения находится в государственной собственности города Москвы и закреплено за Учреждением договором оперативного управления, заключенным между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и Учреждением (п.3.1.Устава).

16.07.2002 года главный <данные изъяты> обращался в представительство Московской областной регистрационной палаты в г.Чехов с заявлением для регистрации права оперативного управления на квартиру №5 дома №35 села <данные изъяты> на основании договора №4483 о закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.11.2000 года, с просьбой зарегистрировать договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный в Бюро приватизации Чеховского района Московской области 10.11.1998 года и перехода права собственности.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>:1408, площадью 49,6 кв.м, распложенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Павловой М.С (51/100 доли), Мельниковой О.В (49/100 доли), что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, записи регистрации прав №№50-01.31-13.2002-82.4 от 12.08.2002 года; 50-50-31/008/2008-114 от 29.02.2008 года.

Мельниковой О.В. принадлежат 49/100 долей в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли квартиры, совершенной в простой письменной форме от 14.02.2008 года, зарегистрированного 29.02.2008 года за №50-50-31/008/2008-110, заключенного с <данные изъяты> которой доля квартиры принадлежала на основании договора дарения доли квартиры, совершенного в простой письменной форме от 09.11.2007 года, заключенного с <данные изъяты>., зарегистрированного 19.11.2007 года за №50-50-31/059/2007-032.

Павловой М.С. принадлежали 51/100 доли в праве собственности на указанную квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.10.1998 года и постановления Главы администрации Антроповского сельского территориального округа от 19.10.1998 года №72, согласно которому Бюро передало квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> в долевую собственность: <данные изъяты> 49/100 доли, Павлова М.С. – 51/100 доли.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 12.01.2024 г. в спорной квартире зарегистрированы следующие лица: <данные изъяты>

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы <данные изъяты>, по имеющимся учетам Павлова М.С. значилась зарегистрированной по месту жительства с 31.10.1986 года по адресу: <данные изъяты>

У Павловой М.С. имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №144, выданной <данные изъяты> а также едиными платежными документами жилищно-коммунальных и иных услуг, в том числе счетами-извещениями.

29.12.2018 года Павлова М.С. умерла.

21.07.2023 года к нотариусу <данные изъяты> обратился Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 39/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, поскольку имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – город федерального значения – город Москва.

Из показания свидетелей <данные изъяты>. следовало, что в одной из комнат в квартире №5 ранее проживала <данные изъяты> за которой ухаживала <данные изъяты>. После <данные изъяты> в квартире начала проживать истец, примерно с 2008 года. Квартира находилась в запущенном состоянии, истцом сделан ремонт во всей квартире.

    Показания указанных свидетелей суд первой инстанции признал недостаточными для установления факта добросовестного и давностного владения, поскольку свидетели не располагают сведениями об основаниях вселения в спорное жилое помещение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 218, 234, 1151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что наследники Павловой М.С. установлены не были, с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Москве, обратился только Департамент городского имущества г. Москвы, поэтому спорная доля квартиры является выморочным имуществом, самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, влечет невозможность его приобретения владельцем на основании в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции полагал, что комната в квартире, соответствующая доле Павловой М.С., была занята <данные изъяты> самовольно, проживая в данной комнате истец знала об отсутствии у нее законных оснований для проживания в ней, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>. не имеется.

Истец в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, полагая неверной оценку представленных ею по делу доказательств.

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа (то есть муниципального образования) переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 данного пункта объекты недвижимого имущества.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ, лцо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что истец не совершала неправомерные действия по приобретению владения не принадлежащей ей долей квартиры в силу наличия у нее права собственности на 49/100 доли той же двухкомнатной квартиры, являющейся единым объектом недвижимости, до вселения истца в квартиру всем жилым помещением пользовалась правопредшественник истца – Бедринец Н.В.

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владела всем жилым помещением как своим собственным. Указанные ею обстоятельства выполнения ремонта во всей квартире, а не только в приходящейся на ее долю комнате, подтверждены показаниями свидетелей и не опровергнуты ответчиком.

Из представленных истцом доказательств следует, что на жилое помещение было открыто два лицевых счета: № <данные изъяты> на Мельникову О.В. и № <данные изъяты> на Павлову М.С. с указанием жилой площади соответственно: 14,3 кв.м. и 14,8 кв.м. Представленные истцом квитанции и платежные документы подтверждают внесение ею платы также и по счетам, выставляемым Павловой М.С.

Какие-либо обстоятельства пользования Павловой М.С. спорным имуществом и заинтересованности в его сохранности и содержании по делу не установлены. Доводы истца о том, что Павлова М.С. не вселялась в спорную квартиру и ею не пользовалась, не вносила платежи, ответчиком не опровергнуты.

В течение всего времени владения муниципальное образование городской округ Чехов какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, истцом были представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие добросовестное владение спорным имуществом, которым судом первой инстанции была дана неверная оценка.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 12 марта 2024 г.отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать за Мельниковой Ольгой Валерьевной право собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>:1408, площадью 49,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2024 г.

Председательствующий

Судьи