Решение по делу № 2-7400/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-7400/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложкиной Н. Е. к ПАО (ООО ИКБ) «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за обслуживание, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, между сторонами был заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых сроком на 36 месяцев, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет XXXX в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец не согласен с п.12 Заявления-оферты, по которой банк вправе уступать право требования по договору любым третьим лицам, с п.3.10 Условий кредитования, суммы, полученные банком в погашение задолженности, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, с п.4 Заявления-оферты, банк имеет право безакцептным порядком списывать денежные средства со счета истца в связи с чем со счета истца была незаконно списана комиссия за выдачу наличных и комиссия за обслуживание в размере XXXX, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор, признать незаконными действия ответчика в части незаконного выбора подсудности, признать п.4 Заявления-оферты недействительным, а именно в части списания денежных средств в безакцептом порядке, признать п.3.10 Условий кредитования недействительным, а именно в части включения в договор пункт об уступке прав требований по договору третьему лицу, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание в размере XXXX и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере XXXX, неустойку в размере XXXX и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в иске просил отказать в полном объеме в соответствии со ст.61 ГПК РФ в связи с тем, что истцом ранее было заявлено аналогичное требование, и решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ были установлены обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании вновь. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Своей подписью в кредитном договоре Ложкина Н.Е. подтвердила, что с представленными банком условиями кредитования она ознакомлена, полностью с ними согласилась и обязалась их выполнять.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика, Ложкина Н.Е. ранее предъявляла встречный иск о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным, по которому имеется решение суда, вступившее в законную силу. Полагал, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а также являются обязательными для суда.

Действительно, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с Ложкиной Н. Е. взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX, а также в удовлетворении встречных исковых требований Ложкиной Н. Е. к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными отказано.

Между тем, из содержания вышеуказанного решения суда усматривается, что исковые требования Ложкиной Н.Е. о признании пунктов кредитного договора недействительными были заявлены по иным обстоятельствам, требования не являются тождественными, в связи с чем подлежат самостоятельному разрешению в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", указано, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из Заявления-оферты заемщик поручила банку без дополнительных заявлений с ее стороны в день акцепта настоящего заявления-оферты перечислять с открытого ей в соответствии с разделом «В» заявления-оферты банковского счета на оплату комиссии за оформление и обслуживания кредитной карты согласно тарифам банка, на исполнение ее обязательств по кредитному договору и на оплату услуг банка, оказанных согласно тарифам банка, которое она собственноручно подписала, то есть выразила согласие на списание по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов, со стороны заемщика денежных средств с открытого счета в счет погашения задолженности.

Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о потребительском кредитовании Банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на Банковском счете, открытом в Банке на основании Заявления-оферты, на гашение задолженности по Договору о потребительском кредитовании (включая суммы кредита (части кредита), процентов за пользование кредитов, штрафных санкций) по распоряжению Заемщика, предоставленному в Заявлении - оферте.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит ст. 854 п. 2 ГК РФ, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, каких-либо нарушений закона в условиях о безакцептном списании денежных средств не усматривается.

Пункт 12 заявления-оферты предусматривает право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам.

Таким образом, истец Ложкина Н.Е. с вышеуказанными условиями согласилась, подписав его, следовательно, и согласилась на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, имеющим и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с тем, что оспариваемое условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора и прямого запрета на включение этого условия закон не содержит, доводы истца о нарушении ее прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, п. 12 Заявления-оферты (кредитный договор Номер изъят) не может быть признан недействительным.

Согласно п. 3.10 Условий кредитования договора суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе и судебные расходы; на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); на уплату начисленных (текущих) процентов; на уплату суммы кредита (части кредита); на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты / на уплату платы за включение в программу добровольной страховой защиты; на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

Анализируя условия кредитного договора в данной части, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, а именно, содержат условия об очередности направления сумм, поступающих в погашение задолженности в первую очередь на издержки кредитора по получению исполнения, затем - уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, уплату просроченной суммы кредита (части кредита), уплату начисленных (текущих) процентов, на уплату суммы кредита (части кредита), а после - на погашение начисленных комиссий и неустоек. Материалы дела не содержат доказательств того, что погашение долга осуществлялось в порядке, противоречащем положениям статьи 319 ГК РФ, при этом Ложкина Н.Е. не приводит никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения указанной статьи банком нарушаются.

Разрешая требования о взыскании с ответчика комиссии за выдачу наличных и комиссии за обслуживание, суд исходит из норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В силу ст. 29 указанного федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно нормам положения Центробанка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», зарегистрированного в Минюсте России 25 марта 2005 г. №6431, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Согласно п. 2.3 указанного документа, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договора банковского счета.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1.1 положения Банка России от 24 апреля 2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Абзацем 5 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, взимание указанного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием Ложкиной Н.Е. Данное условие договора не нарушает права потребителя, поскольку является дополнительным, не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу. При этом, вопреки утверждениям заявителя взимаемая банком комиссия за снятие наличных средств не является комиссией за выдачу кредита.

Учитывая изложенное, выпущенная на имя Ложкиной Н.Е. кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, истец воспользовалась услугой, плата за которую предусмотрена тарифами банка, в связи с чем она не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как потребитель был вправе отказаться от ее использования.

Таким образом, взимание банком платы за снятие наличных денежных средств закону не противоречит, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика в части незаконного выбора подсудности и о расторжении кредитного договора, поскольку истцом не приведено оснований в обоснования данных требований, судом таких обстоятельств также не установлено. Более того, Ложкиной Н.Е. доказательств нарушения ее прав в указанной части не представлено.

Поскольку нарушений прав потребителя истца действиями ответчика не установлено, суд полагает требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежащим удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░.