Решение по делу № 33-6867/2019 от 12.11.2019

г. Сыктывкар                   Дело № 2-908/2019

                                    №33-6867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25.11.2019 дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05.09.2019, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично;

взыскать с Калининой С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 27.02.2015 <Номер обезличен> в размере 268095 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234 рубля 65 копеек, всего – 274330 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Калининой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2015 <Номер обезличен> в размере 303464,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6234,65 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель банка настаивает на полном взыскании заявленной суммы, полагая, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Установлено, что 27.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калининой С.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок до 28.02.2025 под 28 % годовых.

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Материалами дела подтверждается, что Калининой С.Н. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

22.11.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Калининой С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору за период с 01.07.2015 по 26.06.2018 в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи от 17.06.2019 по заявлению должника судебный приказ отменен.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По представленному истцом расчету, за период с 01.07.2015 по 07.02.2019 общая задолженность по кредитному договору составила 303464,98 руб., в том числе: 125941,70 руб. – сумма основного долга, 137153,68 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 40369,60 руб. – сумма штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу <Номер обезличен> АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу <Номер обезличен> конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме. При этом на основании статьи 333 ГК РФ суд по собственной инициативе снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 5000 руб.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной ко взысканию (40369,60 руб.), и основного долга с процентами за пользование у суда первой инстанции имелись основания для применения по своей инициативе статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки 5000 руб. с учетом приведенных обстоятельств и обоснованием, изложенным в решении, признается судебной коллегией правильным.

Оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, ссылка на который содержится в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется, так как кредитный договор заключен сторонами до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, которым статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6 в следующей редакции «если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи» (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, также не влияет на законность выводов суда в части определения размера неустойки, взысканной в пользу истца, поскольку данные разъяснения не устанавливают предельную величину уменьшения неустойки.

Таким образом, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК кодекса РФ, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения суда, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи