Решение по делу № 2-3987/2020 от 14.09.2020

УИД 31RS0016-01-2020-005616-25                              Дело №2-3987/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                                               город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Мельтешиновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Петраковой Александрой Николаевной (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 38 000 рублей под 21.85 % годовых на срок 20 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Петраковой Александрой Николаевной (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 32 765,29 рублей под 20.8 % годовых на срок 15 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Петракова А.Н. умерла.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности и отсутствие наследников у заемщика, просило взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 913,01 рублей, по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 021,42 рублей а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237,38 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник заемщика Петраковой А.Н. – Мельтешинова Н.Н.

В уточненном исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» просило взыскать сумму задолженности по кредитным договорам, а также судебные расходы с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях и Мельтешиновой Н.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Мельтешинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, что признается судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением ответчика.

Третьи лица Петраков А.Н., Смачная И.Н. в судебное заседание не явились, направленная в их адрес корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, что признается судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петраковой А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 38 000 рублей под 21.85 % годовых на срок 20 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петраковой А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 32 765,29 рублей под 20.8 % годовых на срок 15 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредитов удостоверено выписками из лицевых счетов заемщика и расчетами задолженности.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выписками из лицевых счетов заемщика и расчетами задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед банком составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 14 913,01 рублей, из которых: 8 732,97 руб. – просроченный основной долг, 6 180,04 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 16 021,42 рублей из которых: 9 583,99 руб. – просроченный основной долг, 6 437,43 руб. – просроченные проценты.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, ответчиками не оспорен, доказательств исполнения обязательств или иного размера задолженностей не представлено, суд исходит из данного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Петракова А.Н. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Поселок Разумный» Белгородского района Белгородской области внесена актовая запись № о смерти.

Исходя их копии наследственного дела № к имуществу умершей Петраковой А.Н., наследниками последней являются ее дети Мельтешинова Н.Н., Петраков А.Н., Смачная И.Н. Иных наследников не имеется. Петраков А.Н., Смачная И.Н. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся им доли наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пользу дочери наследодателя - Мельтешиновой Н.Н., последняя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследуемого имущества входит: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: Белгородская обл, <адрес>; здание гаража, кадастровый №, расположенное по адресу: Белгородская обл, <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Данных о наличии иного наследуемого имущества истцом не представлено и судом не установлено.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п.58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При изложенных обстоятельствах, наследник Мельтешинова Н.Н. несет ответственность по обязательствам заемщика Петраковой А.Н., она обязана возвратить истцу задолженность наследодателя по кредитным договорам.

Как следует из выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость: квартиры, кадастровый № (ранее - №), расположенной по адресу: Белгородская обл, <адрес>, составляет 2 405 252,57 руб.; здания гаража, кадастровый № (ранее - №), расположенного по адресу: Белгородская обл, <адрес> составляет 168 989,36 руб.

Данных о правообладателе и стоимости жилого дома и земельного участок, расположенных по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Данных об иной стоимости наследуемого имущества суду не представлено, поэтому суд исходит из вышеуказанной кадастровой стоимости объектов недвижимости. Ответчиками стоимость наследственного имущества не оспорена, данных об иной стоимости не представлено, поэтому суд при определении стоимости перешедшего к наследнику имущества исходит из суммы – 2 574 241,93 руб.

Таким образом, установленная судом стоимость наследственного имущества позволяет взыскать с наследника заемщика заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности по кредитным договорам в общем размере 30 934,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237,38 руб.

Следовательно, требования истца к Мельтешиновой Н.Н. подлежат удовлетворению.

Относительно требований, заявленных к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку ввиду наличия наследника заемщика Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Мельтешиновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Мельтешиновой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 913,01 рублей, из которых: 8 732,97 руб. – просроченный основной долг, 6 180,04 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 021,42 рублей из которых: 9 583,99 руб. – просроченный основной долг, 6 437,43 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237,38 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья