Решение по делу № 2а-668/2018 от 23.10.2018

Дело № 2а-668/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                          г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к Попову В.В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия обратилась в суд с административным иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, задолженности по налогу на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Попова В.В. находятся: транспортное средство- автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имущество-квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2014 г., 2015 г. в сумме 4018 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 6 руб.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат расчет налогов с указанием налоговой базы и ставки налогов.

В связи с неоплатой в срок транспортного налога Попову В.В. направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку и пени по транспортному налогу в сумме 2641,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ-с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку и пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 6,03 руб.

Налог и пени по требованию налогоплательщиком не уплачены, поэтому задолженность взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно административный истец просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании задолженности, мотивируя тем, что в установленный срок налоговым органом было направлено административное исковое заявление о взыскании задолженности с Попова В.В. в суд. Определением суда административный иск оставлен без движения в связи с тем, что инспекцией не было представлено уведомление о вручении ответчику копии административного иска. Заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Суд полагает, что в данном случае административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Как следует из сведений органов ГИБДД, на имя Попова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, следовательно, он являлся плательщиком транспортного налога.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у Попова В.В. в собственности имеется 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании действующего законодательства ИФНС России налогоплательщику было направлено почтой уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 г.-№ от ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество за 2015 г.-. -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налог не был уплачен налогоплательщиком в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N № об уплате транспортного налога в сумме 1960 руб., пени – 681,11 руб., которое ответчику предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 2058 руб., пени 9,60 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 6 руб., пени 0,03 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у налогового органа сведений об оплате, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В районный суд с настоящим исковым заявлением административный истец, согласно почтовому штемпелю, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, административный истец ссылается на обращение в суд с иском в установленный срок и оставление судом административного иска без движения.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия поступило административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Бурятия к Попову В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что административным истцом в суд не представлено уведомление о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в адрес заявителя в виду неустранения недостатков.

Определение суда с административным исковым заявлением и приложенными документами получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из ходатайства истца и материалов дела следует о получении административным ответчиком направленного в его адрес административного иска ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, повторно в суд административный истец обратился лишь по прошествии 3-х месяцев. Каких-либо причин столь длительного необращения в суд административный истец не указывает.

Пропуск пресекательного срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Причины организационного и административного характера в ИФНС, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к Попову В.В. о взыскании задолженности налогам и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                                    Е.Н. Ринчино