Решение по делу № 33-862/2020 от 28.01.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Олифер А.Г.                                                                   Дело №2-1332/2019;

                                                                                                                  33-862/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганцевича С.В.,

судей Яковлева Н.А., Алфёровой Г.П.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 октября 2019 года, которым с ООО «Проминстрах» в пользу Кораблёвой Елены Геннадьевны были взысканы 1 648 030 руб. в счёт страхового возмещения, 15 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 831 515 руб. в счёт штрафа, 3 315,15 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 2 497 860,15 руб.

С ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области была взыскана госпошлина в размере 13 425 руб.

           Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Кораблёвой Е.Г., представителя Министерства регионального контроля Калининградской области Неделькиной Т.О., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кораблёва Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» (далее также – Общество), указав, что между ней и ООО «К Строй» (далее также - застройщик) был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (с учётом дополнительного соглашения к нему от 12.11.2016) (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома № (далее – МКД) на земельном участке с № по адресу: <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию в срок до 12.06.2018 передать в собственность истицы однокомнатную квартиру строительным № площадью 33,98 кв.м., расположенную на третьем этаже третьего подъезда МКД. Обязательства по оплате стоимости квартиры, составлявшей 1 648 030 руб., истицей исполнены в полном объеме. Обязательства застройщика по передаче истице являвшейся предметом договора квартиры не исполнены. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 по делу №А21-3046/2018 застройщик признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Требования истицы были включены в реестр требований к ООО «К Строй» о передаче жилых помещений. Ответственность застройщика перед истицей как участником долевого строительства за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору была застрахована в ООО «Региональная страховая компания». С 23.06.2017 в порядке передачи страхового портфеля все права обязанности по переданным договорам страхования гражданской ответственности застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенным по 02.10.2018 включительно, перешли к Обществу. Истица обратилась к Обществу с заявлением о страховом случае, на которое от Общества поступил ответ от 24.05.2019, в котором истице предлагалось представить недостающие документы для признания случая страховым. Истица, считая действия ответчика незаконными, просила суд взыскать с Общества в свою пользу 1 648 030 руб. в счёт страхового возмещения, 15 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф за не удовлетворение требования истицы как потребителя в добровольном порядке, а также 3 315,15 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, повторяет все доводы, изложенные в суде первой инстанции в возражениях на иск, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие материалам дела, истцом не доказано наступление страхового случая, так как он не представил Обществу выписку из реестра кредиторов застройщика по денежному обязательству, просит снизить размер штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В пункте 5 ст. 10 ГК РФ также указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска                     ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 932 ГК РФ).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К Строй» и Кораблёвой Е.Г. был заключён Договор участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие истицы в возведении МКД, расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>

По условиям Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истице в собственность квартиру как объект долевого строительства, а последняя обязалась уплатить обусловленную цену и принять квартиру.

    Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> с проектным №, расположенная в подъезде № на третьем этаже МКД.

    Срок передачи объекта долевого строительства участнику предусмотрен договором в течение двух месяцев после ввода МКД в эксплуатацию, который должен был состояться до 12.04.2018, цена договора составила 1 648 030 руб. и оплачено истицей в полном объёме.

    В обеспечение обязательств по Договору участия в долевом строительстве между ООО «К Строй» и ООО «Региональная страховая компания» 12.11.2016 был заключён Договор страхования гражданской ответственности застройщика.

    Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ (в актуальной для данных правоотношений редакции); решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

    Согласно Договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить истице определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 1 648 030 руб.

ООО «К Строй» свои               обязательства в установленные договором сроки не исполнило.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 года по делу №А21-3046/2018 ООО «К Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, впоследствии срок был продлён.

22.04.2019 требование истицы о передаче жилого помещения согласно Договору участия в долевом строительстве было включено в реестр требований кредиторов ООО «К Строй» о передаче жилых помещений.

Ответами от 24.05.2019 Общество на обращение истицы в выплате страхового возмещения уведомило истицу, об отложении принятия решения о страховой выплате в связи с отсутствием надлежащих документов о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

При этом судебная коллегия полностью соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, в которой также приводятся основания, по которым доводы, изложенные в возражениях Общества на иск, а также повторно и в апелляционной жалобе, признаны судом не состоятельными.

Также, судебная коллегия отмечает, что юридическое лицо, занимающееся профессионально страховой деятельностью, в том числе в сфере страхования гражданской ответственности застройщиков, обязано добросовестно исполнять свои обязательства перед потребителями страховых услуг, таким потребителем является и Кораблёва Е.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные в решении суда денежные суммы, при этом, не применив п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, усмотрев его соразмерность последствиям нарушения обязательств Общества перед потребителем, так как последнее не доказало получение истцом необоснованной выгоды от присуждённого судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: